АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2792/2020

г. Ставрополь

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Ставропольского отделения № 5230

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 4 530 585,73 руб., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, после перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2                                             (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 4 530 585,73 руб., 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком допущены нарушения условий договоров, а именно по возмещению денежных средств по операциям в связи с отказом держателей банковских карт.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что не согласен с доводами истца, считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

В судебном заседании 08 октября 2020 года был объявлен перерыв до 14 октября 2020 года до 09  часов 30 минут. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В ходатайстве, направленном ответчиком, не указаны уважительные причины, в соответствии с которыми ответчик не мог обеспечить в судебное заседание явку другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт  от 09.10.2014 № 880/1101 и договор банковского счета от 01.04.2013 № 40802810260100003760, согласно которым банк предоставил предпринимателю услуги / набор услуг, предусматривающие их оплату в размере и порядке, установленных условиями договора и тарифами банка.

22.05.2018 ответчик подал в ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения               № 5230 заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее - условия). 

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) клиент присоединился к действующей редакции договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №52/5230/1702 (далее - договор), ознакомился с условиями договора, понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. 

В торгово - сервисной точке (далее – ТСТ), в гостинице «Холидей», расположенной по адресу 353440. Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, открытой ИП ФИО2, аутсорсинговой компанией ООО «ATM Альянс», в соответствии с заключенным с ПАО Сбербанк договором, был установлен и подключен POS-терминальное оборудование merchant № 961000013497 TID 20408843 для проведения расчетов по банковским картам.

19.12.2018  Центром  противодействия кибермошенничеству «Альфа» ОСЦ «Москва» ДСП  (далее - ЦПК)  была  выявлена ТСТ  «ACCOMODATION»  Юго-Западного  банка,  в которой зафиксированы подозрительная активность. По   картам   иностранного  банка-эмитента  «EUROPEAN AMERICAN INVESTMENT BANK AG» (Великобритания) были проведены сомнительные операции в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry), с нарушением правил, установленных договором, приложением к договору и инструктивными материалами.

По запросу ЦПК комиссией в составе сотрудников Краснодарского отделения № 8619 проведено расследование правомерности действий сотрудников ТСТ «ACCOMODATION» по совершению операций на электронном терминале с использованием банковских карт (акт от 27.12.2018).

В ходе проверки по месту установки ТСТ «ACCOMODATION», руководителем ФИО2 предоставлены письменные объяснения по фактам проведения операций «оплата бронирования», а также копии заявок на бронирование номерного фонда на сайте Booking.com и необходимые чеки за период с 08.12.2018 по 12.12.2018.

Полученная информация свидетельствует о том, что 07.12.2018 через систему интернет-бронирования отелей Booking.com. поступили заявки на бронирование номеров в гостинице «Холидей».

Ответственный сотрудник ТСТ пытался провести операцию «оплата бронирования» по банковской карте №5402450009513540 в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry). При проведении данной операции POS-терминал выдал сообщение -                        «в обслуживании отказано». Также, в период с 08.12.2018 по 12.12.2018. были проведены успешные операции «оплата бронирования» по банковским картам в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry), которые затем были опротестованы держателями банковских карт. После фактического списания денежных средств держатели карт заявили об отсутствии разрешения на совершение указанных операций, на основании чего банками-эмитентами карт указанные суммы были списаны со счета банка в пользу держателей банковских карт.

Сотрудник ТСТ сообщил, что операции «оплата бронирования» были осуществлены с виртуальной карты сайта Booking.com, т.е. часть денежных средств гости внесли на счет системы интернет-бронирования. Дополнительно, в телефонном режиме ФИО2 пояснил, что в период с 08.12.2018 по 16.12.2018, был осуществлен групповой заезд участников спортивных мероприятий, документы, подтверждающие пребывание гостей в  гостинице «Холидей» не сохранились.

По результатам служебного расследования было принято решение информировать Центр противодействия кибермошенничеству «Альфа» ОСЦ «Москва» ДСП о возможности продолжения договорных отношений с клиентом ИП ФИО2 (ТСТ «ACCOMODATION» №961000013497 МСС7011) по оказанию услуг эквайринга.

В результате чего все зарегистрированные в рамках договора торгового эквайринга мерчанты по ИП ФИО2 были заблокированы, изъять POS-терминальное оборудование merchant № 961000013497 TID 20408843 не удалось.

Порядок проведения расчетов в рамках этапа «Проведение расчетов по договору эквайринга» процесса Б.4.19 «Заключение и сопровождение договоров эквайринга» определен Технологической схемой проведения расчетов по договорам эквайринга от 03.07.2017  № 3914-2 (далее ТС № 3914-2). 

В соответствии с пунктом 1.10 ТС № 3914-2, если в расчетном дне сумма задолженности по операциям «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивная транзакция» больше суммы перечисления предприятию, и в течение следующих пяти рабочих дней отсутствует возможность удержания указанной суммы из перечислений предприятию, в соответствии с договором эквайринга ОЦ РЦСРБ выставляет платежное требования к расчетному счету предприятия.

Согласно пункту 5.1.1.1 условий банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы: суммы операций возврат покупки, возврат платежа и реверсивные транзакции.

Пунктом 5.1.2 условий предусмотрено, что при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 5.1.1. настоящего договора, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, банк вправе списывать денежные средства со счета предприятия, указанного в заявлении, без дополнительного распоряжения (на основании заранее данного акцепта).

Пунктом 5.1.3 условий определено, что в случае возникновения задолженности банк вправе приостановить возмещения в адрес предприятия до момента полного погашения задолженности.

В силу пункта 11 условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), пункта 1 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению к договору от 09.10.2014 № 880/1101 проведение операции оплаты товаров/услуг без предъявления карты осуществляется по картам Visa / MasterCard на основании распоряжения держателя на оплату товаров/услуг без предъявления карты.

По условиям договора эквайринга от 09.10.2014 № 880/1101 ответчик обязан был при совершении операций без предъявления карты получить согласие держателя карты на списание средств посредством заполнения согласованной сторонами формы распоряжения - Приложения № 1.3 к условиям. Так, сторонами в договоре согласована форма распоряжения держателя па оплату услуг без предъявления карты, которую должен был заполнять ответчик при проведении платежа и оказании услуги клиенту.

Указанный документ, оформленный надлежащим образом, позволяет установить в полном объеме все реквизиты операции, условия оказания услуги клиенту и получить разрешение на списание со счета владельца карты стоимости оказываемой услуги. Однако, ответчик Приложение № 1.3 к договору эквайринга не заполнял, согласие на совершение операций по картам непосредственно у держателей карг не получал. При этом по запросу банка ответчиком также не были представлены заявления клиентов на бронирование гостиничного номера, в которых держатель банковской карты своей подписью подтверждает, что организация информировала его об условиях и сроках оказания данной услуги, и дает распоряжение банку списать со счета его карты стоимость услуги, то есть, подтверждает платеж.

Данное обстоятельство дает основания для оспаривания проведенных в ТСТ операций держателями банковских карт и банками-эмитентами.

В соответствии с разделом 3.2. Договора эквайринга ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку все суммы, которые будут списаны с банка по претензиям, платежным документам и иным требованиям соответствующих платежных систем и эмитентов, выставленными банку по операциям, совершенным на предприятии с использованием карт и/или реквизитов карт и признанными недействительными.

16 операций, проведенных в гостинице «Холидей» признаны международной платежной системой «Мастеркард» недействительными, банк получил и исполнил безусловное требование международной платежной системы Chargeback (Chargeback - возврат платежа по спорной операции в соответствии с правилами платежной системы по осуществлению операций на территории Российской Федерации).

При этом первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайера посредством безусловных требований о возврате денежных средств недействительным операциям.

Впоследствии, банк-эквайер приобретает право требования  возмещения списанных денежных средств с организации, допустившей осуществление недействительной операции. Следовательно,    после   признания   международной   платежной   системой    «Мастеркард» проведенных  истцом  операций  недействительными  и  возвратом  банком  по требованию международной платежной системой «Мастеркард» соответствующих сумм, у ответчика в соответствии с принятыми на себя в рамках договора эквайринга обязательствами возникла обязанность возместить банку соответствующую сумму   денежных   средств   в   размере  4 530 585,73 руб. (с учетом задолженности за услуги банка).

В отношении правового регулирования данной процедуры в Российской Федерации данное возмещение соответствует главе 9 Правил платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории Российской Федерации от 31.07.2015, а также Правилам платежной системы «Мастеркард» в России от 31.07.2015, положениям статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно представленным сообщениям о возвратных платежах в разделе «код опротестования» содержится информация: Message Reason Code 4837—No Cardholder Authorization - Держатель карты не давал согласия на операцию.

Банк документально доказал возвращение банкам-эмитентам 4 530 585,73 руб. за свой счет.

Таким образом, предпринимателем нарушены условия договора от 03.10.2014 № 429/2014, в результате чего возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет банка.  

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Доказательств возмещения истцу выплаченных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено               ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве и другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Доводы ответчика о том, что между предпринимателем и Booking.com (далее - компания) заключен публичный договор, согласно которому компания обязалась оказывать услуги бронирования с помощью упрощенных платежей, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора эквайринга с банком.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика отклонить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 4 530 585,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 653 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.И. Кичко