ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13296/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А76-14709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-14709/2022.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО2  (доверенность б/н от 20.09.2018, сроком действия на 7 лет, паспорт, диплом) (до перерыва);

ответчика: акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3 (доверенность №4/36 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, доверенность №819 от 20.05.2022, сроком действия до 31.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

ответчика: Российского союза автостраховщиков - ФИО3 (доверенность №4 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, доверенность №4/36 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана») 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск (далее – ответчик, АО ГСК «Югория»), Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва (далее – ответчик, РСА), о взыскании суммы возмещения и расходов (убытков) по оценке в размере 78 100 руб. 00 коп., убытков по подготовке и вручению (направлению) претензии страховщику в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика РСА о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО7. Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

 - Каков размер ущерба ТС Ниссан Тиана, гос. номер 

<

***> в результате ДТП произошедшего 31.12.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П?

Производство по делу приостановлено до 10.11.2022. 

Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производству по делу на 10.11.2022 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.11.2023 срок проведения экспертизы продлен до 02.12.2022, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производству по делу на 08.12.2022 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от  08.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 30.12.2022, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производству по делу на 26.01.2023 на 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от  26.01.2023 срок проведения экспертизы продлен до 22.02.2023, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.   Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производству по делу на 14.03.2023 на 09 час. 10 мин.

31.01.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 319-11-22 по делу № А76-14709/2022 общества с ограниченной ответственностью «Анекс», эксперт ФИО7 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 31.12.2021, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021, по состоянию на дату ДТП – 31.12.2021 составляет: с учетом износа 74 633 руб., без учета износа 106 893 руб. (т. 3 л. д. 79 - 128).

04.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступили пояснения к Заключению эксперта № 319-11-22 по ходатайству АО «ГСК «Югория», в  соответствии с которым в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость эмблемы задней, обозначения модели и версии модели учтена единоразово в разделе «Стоимость комплектующих изделий» (т. 3, л. д. 142-143).

Протокольным определением суда от 14.03.2023 производство по делу А76-14709/2022 возобновлено.

От истца в материалы дела представлены уточненные исковые требования (т. 3, л. д. 151), в соответствии с которыми ООО «Медиана» просит суд взыскать 74 633 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, 5 000 руб. в качестве расходов по подготовке претензии и 42 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судом рассматривались исковые требования ООО «Медиана» к АО ГСК «Югория», РСА о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 74 633 руб. 00 коп., расходов по подготовке и вручению (направлению) претензии страховщику в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 74 633 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. В удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков отказано. 

С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 985 руб. 00 коп. 

АО ГСК «Югория» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № 7002180770 в ПАО «АСКО-Страхование». Таким образом, АО «ГСК «Югория» не является стороной возникшего спора, а лишь представляет интересы на основании договора возмездного оказания услуг, выступая лишь в качестве представителя, действует за счет и в интересах РСА.

Кроме того, апеллянт полагает, что требования фактически заявлены не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании компенсационной выплаты, правовой режим которой отличен от страхового возмещения, и субъектом ее выплаты в силу Закона «Об ОСАГО» может быть исключительно профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков, а не АО «ГСК «Югория».

Приказом Центрального Банка РФ (Банк России) от 03.12.2021 №ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-Страхование», страховщиком не может быть осуществлена страховая выплата.

Как указывает податель жалобы, истец не находился в гражданско-правовых отношениях с АО «ГСК «Югория» и не имеет права требовать выплаты страхового возмещения у АО «ГСК «Югория».

Таким образом, АО «ГСК «Югория» не является стороной возникшего спора, а только представляет интересы на основании договора возмездного оказания услуг, выступая лишь в качестве представителя, действует за счет и в интересах РСА. В силу прямого указания закона обязанность произвести компенсационную выплату возложена именно на РСА. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу может выступать лишь Российский Союз Автостраховщиков, но никак не его представитель АО «ГСК «Югория».

Кроме того, податель жалобы полагает чрезмерными судебные расходы  за оказание юридической помощи, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за два судебных заседания, в случае назначения по делу судебной экспертизы, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы. Ответчик полагает, что в рамках договора об оказании юридической помощи представитель не участвовал судебных заседаниях, подготовил небольшое количество документов идентичного содержания, затратив минимальное количество времени. Полагает, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. На основании изложенного ответчик просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 02.11.2023 на 10 час. 40 мин.

До начала судебного заседания 13.10.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу АО ГСК «Югория», в которых ООО «Медиана» состоявшийся судебный акт считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в силу заключенного между ответчиками договора от 10.12.2019 оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представление страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3166-КВ, обязанность по урегулированию страховых случаев и осуществлению компенсационных выплат от имени и за счет РСА лежит на АО «ГСК «Югория». Таким образом, именно АО «ГСК «Югория» при признании произошедшего события страховым случаем должно произвести выплату потерпевшему, а РСА компенсировать данные затраты в полном объеме. Как следует из платежного поручения № 11677 от 04.02.2022, частичная выплата в размере 15700 рублей поступила именно от страховщика. Ответчик полагает, что поскольку обязанность по осуществлению выплат была передана страховщику в силу заключенного договора, именно он должен являться надлежащим ответчиком по делу. 

Более того истец полагает, что интересы страховщика данным решением не нарушены, поскольку взысканная компенсационная выплата впоследствии ему будет возмещена РСА, как и предусмотрено договором.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить письменные пояснения относительно того, учтена ли произведенная ответчиком оплата в размере 15 700 рублей; истцу предложено представить подробные пояснения относительно состава оказанных юридических услуг, пояснить, в чем возникла дополнительная сложность спора и в чем выразилось непредвиденное увеличение объема работы, что вызвало необходимость заключения дополнительных договоров от 26.04.2023 на сумму 7 000 руб., от 05.05.2023 на сумму 20 000 руб., какие конкретно услуги, не предусмотренные первоначальным договором об оказании юридических услуг, оказаны по договорам от 26.04.2023, от 05.05.2023.

09.11.2023 истцом представлена подробная расшифровка оказанных юридических услуг, которая приобщена к материалам дела. 

В судебном заседании 05.12.2023 представитель истца также пояснил, что произведенная выплата в размере 15 700 руб. действительно не учтена в итоговой сумме исковых требований.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений о средней стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения представителя истца, который возражал против приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов о средней стоимости юридических услуг, поскольку ответчиком не представлено пояснений, какие объективные причины препятствовали представить указанные документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы АО ГСК «Югория», устно также пояснил, что судом первой инстанции не учтена выплата в размере 15 700 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 05.12.2023. После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы продолжено без участия представителя истца, состав суда тот же , представитель ответчиком тот же.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.12.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 6007343008 в ПАО «АСКО-Страхование». 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № 7002180770 в ПАО «АСКО-Страхование».

 В связи с тем, что на основании Приказа Центрального Банка РФ (Банк России) от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховщиком не может быть осуществлена страховая выплата.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с уставом профессионального объединения, требованиями Закона об ОСАГО.

В частности, ст. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

14.01.2022 в адрес Российского союза автостраховщиков направлено письмо (заявление) с просьбой осуществить компенсационную выплату.

14.01.2022 АО «ГСК «Югория» - компания, уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение которого поручено ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра.

14.02.2022 АО «ГСК «Югория» осуществлена компенсационная выплата в размере 15 700 руб. что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 11677.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, 16.02.2022 ФИО6 обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» о проведении технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

04.03.2022 по итогам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение №17-02/22, в соответствии с выводами которого стоимость ремонта без учета износа составила 114 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 75 800 руб. 00 коп.

10.03.2022 между ФИО6 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российскому союзу автостраховщиком и АО «ГСК «Югория» в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.12.2021 между автомобилями Ниссан Теана г/н 

<

***> под управлением ФИО6 и Лада Ларгус г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ААС №6007343008, ТТТ №7002180770).

14.03.2022 истец в адрес АО «ГСК «Югория» направил письмо с требованием доплатить действительную стоимость ремонта в размере 75 800 руб. 00 коп. за минусом произведенной выплаты, стоимость услуг проведения экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., а также уведомил о состоявшейся уступке.

30.03.2022 АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым указано о произведенной выплате в размере 15 700 руб. 00 коп., а также о необходимости предоставления оригиналов договора цессии и экспертного заключения.

Не согласившись с требованием АО «ГСК «Югория», 29.04.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

29.04.2022 финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению было отказано в связи с непредоставлением платежного поручения о внесении платы за рассмотрении указанного обращения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медиана» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, размер которых определен исходя из заключения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона Об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО). 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Закона «Об ОСАГО»). До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3,4 ст. 19 Закона Об ОСАГО). 

Пунктом 2 статьи 19 Закона «Об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст. 19 Федерального закона).

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 10.03.2022.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 статьи  956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) судом первой инстанции не установлены.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Об ОСАГО, что само по себе является верным.  

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» был заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставления страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или указанных лиц, признанных компенсационных выплатах, юридические и фактические осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона «Об ОСАГО» (т. 2, л. д. 4 - 34). 

Согласно условиям указанного договора АО «ГСК «Югория» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

14.02.2022 АО «ГСК «Югория» на основании заключенного сторонами договора АО «ГСК «Югория» осуществлена компенсационная выплата в связи с произошедшим 31.12.2021 дорожно-транспортным происшествием в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 №11677.

Окончательная сумма исковых требований определена истцом по итогам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 74 633 руб. (т. 3, л. д. 151). 

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, участвующими в деле лицам не оспорено. 

Таким образом, при определении размера итоговой выплаты суд первой инстанции не принял во внимание, что истцу уже произведена компенсационная выплата в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением №11677 от 04.02.2022.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанная сумма выплаты не учтена при определении итоговой суммы ущерба, на этом же доводе настаивал представитель ответчика – страховой компании. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию 58 933 руб. (74 633 – 15 700). Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными, решение суда в данной части подлежит изменению. 

Принимая во внимание положения Закона «Об ОСАГО», учитывая положения вышеназванного договора и приложений к нему, в том числе доверенности (приложение № 5 к договору), а также доверенность РСА от 09.01.2023 № 4, выданной АО «Группа страховых компаний «Югория» (т. 3, л. д. 133), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с  РСА в лице  общества «Группа страховых компаний «Югория».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Медиана» (заказчик), с другой, заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по подготовке претензии к РСА в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.12.2021 между автомобилями Ниссан Теана г/н 

<

***> под управлением ФИО6 и Лада Ларгус г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ААС №6007343008 ТТТ №7002180770), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 5000 руб. Заказчик вносит исполнителю оплату в размере 5000 руб. в течение одного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств или внесения в кассу ФИО2, действующим от имени и в интересах ООО «Медиана» (п. 3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2022 ФИО2 от имени и в интересах ООО «Медиана» внесены денежные средства в размере 5000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 14.03.2022.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлены договор от  14.03.2022 об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику, квитанция  к приходному кассовому ордеру от 14.03.2022 на сумму 5000 руб. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что с 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Действующее законодательство и судебная практика не исключает возможности уменьшения размера убытков, взыскиваемых в судебном порядке. Так, согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходя из правовой природы данного требования (юридические услуги) и частичного удовлетворения исковых требований считает возможным применить принцип пропорционального удовлетворения к расходам на представителя по составлению претензии. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Медиана» (заказчик), с другой, заключен договор об оказании юридических услуг № 8, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику  в суде первой инстанции по взысканию компенсационной выплаты и убытков к Российскому союзу автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.12.2021 между автомобилями Ниссан Теана г/н 

<

***> под  управлением ФИО6 и Лада Ларгус г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ААС №6007343008 ТТТ №7002180770) личным участием ФИО8 и/или ФИО2, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан: изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства суде 1 инстанции; предоставлять юридические иные услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия (п. п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора).

Цена  договора  определена  сторонами  в  п. 3.1 договора  и  составляет 15 000 руб. Заказчик вносит исполнителю оплату в размере 15 000 руб. в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 3.2 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 36 от 04.05.2022 на сумму 15 000 руб. с указанием назначения платежа оплата по договору об оказании юридических услуг № 8 от 04.05.2022.

Кроме того, 26.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен дополнительный договор об оказании юридических услуг № 11.1.

Согласно п. 1 указанного договора в связи с непредвиденным увеличением объема работы исполнитель берет на себя обязательство по дополнительному (помимо договора об оказании юридических услуг от 04.05.2022 №8), ранее не учтенному оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по делу №А76-14709/2022, лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО2), согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан участвовать при даче пояснений судебным экспертом; сформировать правовую позицию с учетом пояснений судебного эксперта; лично или с привлечением ФИО2 присутствовать в судебных заседаниях (п. п. 2.1.1. - 2.1.3 договора).

Цена договора определяется сторонами в размере 7 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 7 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 26.04.2023.

Кроме того, 05.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен дополнительный договор об оказании юридических услуг в связи с непредвиденным увеличением объема работы №14.1.

Согласно п. 1 указанного договора в связи с непредвиденным увеличением объема работы исполнитель берет на себя обязательство по дополнительному (помимо договора об оказании юридических услуг от 04.05.2022 № 8 и дополнительного договора об оказании юридических услуг от 26.04.2023 №11.1), ранее не учтенному оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по делу №А76-14709/2022, лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО2), согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан подготовить и направить в суд необходимые объяснения по существу проведенной экспертизы.

Цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 20 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 05.05.2023.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом представлена подробная расшифровка оказанных юридических услуг, согласно которой представителем выполнены  следующие работы:

 - подготовка искового заявления с приложением и направление его в суд первой инстанции,

        - при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства осуществление посредством Интернета контроля за рассмотрением дела, а именно за принятием искового заявления к производству суда, ознакомление с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2022 г. в части выявления наличия или отсутствия необходимости представления тех либо иных доказательств, ознакомление с отзывом ответчиков и выплатным делом, ознакомление с определением Арбитражного судаЧелябинской области от 12.07.2022;

- участие в судебном заседании 11.08.2022;

- подготовка письменных объяснений истца по поводу ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, ходатайства об исключении АО «ГСК «Югория» из числа ответчиков, ходатайства РСА о назначении по делу судебной экспертизы с представлением перечня экспертных организаций; 

- участие в судебном заседании 28.09.2022;

- представление дополнительных доказательств 11.10.2022;

- подготовка заявления об ознакомление с заключением судебной экспертизы;

- изучение экспертного заключения на предмет достоверности;

- подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований;

- ознакомление с дополнительными пояснениями судебного эксперта;

-  изучение отзыва ответчика от 3.07.2023;

- подготовка заявления об отказе от иска в части.

 Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, заявленных в 2 договорах на оказание юридических услуг и расшифровке, при этом стороны оговорили и согласовали объем оказанных услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 42 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив содержание представленных договоров, объем оказанных услуг, подготовленные документы и данные пояснения, категорию спора, время рассмотрения спора в суде первой инстанции, достижение для истца положительного эффекта, суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 42 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности. Указанная сумма определена судом в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки в данном случае  суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В данном случае доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. 

В связи с частичным принятием решения в пользу истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 78,97 %, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 33 167,40 руб. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 985 руб. 

При обращении истца с настоящим иском обществу «Медиана» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением заявленного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 357 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-14709/2022 изменить, апелляционную жалобу  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворить. 

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-14709/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 58 933 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля, расходы по подготовке претензии в размере  3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 167 (тридцать три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Н.Е. Напольская  

 

          Судьи:     В.В. Баканов

                                                                                                    У.Ю. Лучихина