АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

дело № А50-7730/2024

14 июня 2024 года

г. Пермь

                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена судом 30 мая 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО1, ФИО2, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский центр социального обслуживания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, управление) № РНП-59-95 от 12.03.2024                 по обращению государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский центр социального обслуживания» (далее – ГБУ ПК «Губахинский ЦСО») № 3402/24 от 04.03.2024 о включении                                ООО «Интерпак» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

В качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит обязать Пермское УФАС России исключить из РНП сведения об ООО «Интерпак», о директоре ООО «Интерпак» ФИО1, об учредителе ООО «Интерпак» ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях по делу.                          В обоснование своих требований заявитель указывает, что контракт не был подписан по причине технического сбоя в работе программы СКЗИ «КриптоПро CSP», позволяющей обеспечить использование ключа электронной подписи для осуществления подписания проекта контракта.            По мнению заявителя, у заинтересованного лица не имелось оснований для вывода о том, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и умышленно бездействовало; совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла от уклонения исполнения контракта и как следствие необходимых и достаточных признаков недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Представитель Пермского УФАС России с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительном отзыве. По мнению управления, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, нормы закона соблюдены, права и законные интересы заявителя не нарушены. ООО «Интерпак» в силу закона должно было подписать проект контракта в срок до 01.03.2024, однако  в регламентированный срок контракт подписан не был, обеспечение исполнения контракта не представлено. После этого заказчик исполнил установленную законом обязанность: составил и разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) протокол признания                              ООО «Интерпак» уклонившимся от заключения контракта. Попытка заявителя подписать проект контракта 03.03.2024, то есть за рамками регламентированного для подписания проекта контракта срока, не свидетельствует о намерении заключить контракт с целью исполнения и не говорит о добросовестности заявителя.

ФИО2 направил в материалы дела отзыв, по основаниям которого просит удовлетворить заявленные требования. Просит обратить внимание, что помимо указанной организации,                ФИО2 является участником других обществ, осуществляющих коммерческую деятельность посредством участия в конкурентных процедурах закупок, и указанные организации ввиду включения сведений об участнике в РНП более не обладают возможностью заявляться на участие в конкурентных процедурах закупок (ООО «ПАРМА Сервис»).

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно извещению № 1056500001724000009 заказчиком - ГБУ ПК «Губахинский ЦСО» - проводился запрос котировок в электронной форме на поставку средств гигиены (прокладки гигиенические женские),  победителем закупки было признано ООО «Интерпак», что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2024 № ИЗК1.

29.02.2024 заказчик посредством ЕИС направил в адрес                               ООО «Интерпак» проект контракта.

В связи с тем, что контракт в установленный законом срок                         ООО «Интерпак» подписан не был, обеспечение исполнения контракта не представлено, 04.03.2024 заказчик составил и разместил в ЕИС протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта, а также направил в Пермское УФАС России обращение о включении                             ООО «Интерпак» в реестр недобросовестных поставщиков.

12.03.2024 по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Пермского УФАС России  принято решение № РНП-59-95, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года включены сведения об ООО «Интерпак», директоре ООО «Интерпак» ФИО1, учредителе ООО «Интерпак» ФИО2

Не согласившись с указанным решением, ООО «Интерпак» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон              № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба согласно пункту 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Интерпак»  признано победителем закупки, проведенной ГБУ ПК «Губахинский ЦСО» в форме запроса котировок в электронной форме на поставку средств гигиены (прокладки гигиенические женские).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). 

При этом такой участник закупки:  а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;  б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

 Как установлено из материалов дела и не оспаривалось заявителем, заказчик в лице ГБУ ПК «Губахинский ЦСО» разместил в ЕИС проект контракта на поставку средств гигиены (прокладки гигиенические женские) 29.02.2024, соответственно ООО «Интерпак» должно было подписать контракт усиленной электронной подписью не позднее 01.03.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

ООО «Интерпак» является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, на него распространяется положение     ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, согласно которой участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом были представлены реестровые номера исполненных контрактов: 1590229065022000018; 1590229065021000036; 1590229122021000256.

В итоге обеспечение было представлено и проект контракта подписан обществом 03.03.2024.

Исходя из того, что в установленный законом срок контракт не был подписан, полагая при этом, что ООО «Интерпак» уклонилось от заключения контракта, заказчик 04.03.2024 разместил в ЕИС протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта и обратился в Пермское УФАС России с заявлением о включении общества в  РНП.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что контракт не был подписан в установленный срок по причине технического сбоя в работе программы СКЗИ «КриптоПро CSP», позволяющей обеспечить использование ключа электронной подписи для осуществления подписания проекта контракта.

В случае отсутствия КриптоПро CSP осуществлять какие-либо действия с помощью электронной цифровой подписи не представляется возможным.

При рассмотрении обращения заказчика комиссия Пермского УФАС России  установила, что согласно полученной от АО АГЗРТ информации сотрудник ООО «Интерпак», ответственный за подписание контракта, осуществлял вход на площадку 29.02.2024 и 03.03.2024 под одним сертификатом со сроком действия с 21.04.2023 по 16.03.2024. 

Согласно полученной от АО «Сбербанк-АСТ» информации двумя представителями ООО «Интерпак» (в том числе лицом, ответственным за подписание контракта) осуществлялся вход на площадку 01.03.2024 (регламентированный законом день подписания контракта), что также свидетельствует о возможности подписания обществом контракта.

Заявитель не представил антимонопольному органу доказательств, свидетельствующих о сбоях в программе СКЗИ «КриптоПро CSP».

 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у               ООО «Интерпак» технической возможности подписания контракта в установленные законом сроки. 

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как недоказанные.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла от уклонения исполнения контракта и как следствие необходимых и достаточных признаков недобросовестности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

ООО «Интерпак» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер для своевременного подписания проекта контракта и внесения обеспечения исполнения контракта, а также доказательства того, что подписание проекта контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Интерпак» принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства, в том числе, в части, касающейся своевременного подписанием проекта контракта.

Принимая участие в закупке, ООО «Интерпак» должен был осознавать возможность наступления последствий противоправного деяния.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Попытка заявителя подписать проект контракта 03.03.2024, то есть по истечении установленного законом срока, не свидетельствует о намерении заключить контракт с целью исполнения и не говорит о добросовестности заявителя.  Попытка заявителя подписать проект контракта 03.03.2024 не влечет никаких правовых последствий в силу положений Закона № 44-ФЗ, так как заказчик не обладает правом на предоставление победителю возможности подписать проект контракта за рамками регламентированного законом срока. 

Кроме того, своими действиями ООО «Интерпак» ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. 

 

Согласно информации в ЕИС 15.03.2024 заказчик заключил контракт со вторым участником, предложившим цену контракта - 106 344,00 руб. Таким образом, заказчик был вынужден заключить контракта с участником, предложившим цену более высокую, соответственно, экономия бюджетных средств будет меньше.

ГБУ ПК «Губахинский ЦСО» осуществляет, в том числе деятельность по уходу за постарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. Следовательно, срыв сроков поставки товара может повлечь нарушение прав граждан, проживающих в данном учреждении. На разницу между предложенной ценой контракта со стороны ООО «Интерпак» и ценой контракта, заключенной со вторым участником, заказчик мог бы приобрести иной необходимый товар для ухода за лицами, проживающих в учреждении.

При таких обстоятельствах комиссия Пермского УФАС России  пришла к обоснованному выводу о том, что сведения об ООО «Интерпак» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения Пермского УФАС России требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                                Судья                                  Катаева М.А.