﻿620/2020-61923(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2020 года Дело № А56-5720/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии конкурсного управляющего Рулевой А.И. (паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Тимбер»  Степановой Н.Д. (доверенность от 02.04.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «ТЛЗ» Теттера Д.А. (доверенность от 10.05.2018), от  публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» Кирокосян Э.С. (доверенность от 10.03.2020),  

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кристал» Рулевой Анны Игоревны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2020 по делу № А56-5720/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛЗ» (далее – ООО «ТЛЗ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл», адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 24,  лит. А, ИНН 7817319164, ОГРН 1107847072960 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.03.2015 заявление принято к производству. 

Определением суда от 06.05.2015 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна  Игоревна.  

Решением суда от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.  

Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с  заявлениями, в которых просила признать недействительными договоры купли- продажи автотранспортных средств № К/21, К/22, К/23, К/24 и К/25, заключенные  11.04.2014 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Практика» (далее – ООО «Практика»).  

Определениями суда от 05.04.2017, 22.05.2014 заявления приняты к  производству, соответствующим обособленным спорам присвоены номера  А56-5720/2015/сд.4, А56-5720/2015/сд.5, А56-5720/2015/сд.6,  А56-5720/2015/сд.7, А56-5720/2015/сд.8; судебные заседания по рассмотрению  заявлений назначены на 13.06.2017.  

Определением суда от 16.01.2018 рассмотрение обособленных споров  А56-5720/2015/сд.4, А56-5720/2015/сд.5, А56-5720/2015/сд.6,  

А56-5720/2015/сд.7, А56-5720/2015/сд.8 объединено в одно производство с  присвоением обособленному спору номера А56-5720/2015/сд.4.  

Определением суда от 17.06.2019 по ходатайству конкурсного  управляющего выделено в отдельное производство с присвоением номера  А56-5720/2015/сд.5 рассмотрение обособленного спора по требованиям  конкурсного управляющего:  

- о признании недействительными договора купли-продажи  автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/22, заключенного Обществом и  ООО «Практика», договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 № 4,  заключенного ООО «Практика» и обществом с ограниченной ответственностью  «Кристалл Тимбер» (далее – Компания), применении последствий  недействительности названных сделок в виде взыскания с Компании  действительной стоимости автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» 2011  года выпуска, VIN SALLSAAF4BA298356, регистрационный номер В 412 ЕВ 178,  цвет черный, в размере 1 903 300 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ);  

- о признании недействительным договора купли-продажи  автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/24, заключенного Обществом с  ООО «Практика», договора купли-продажи, заключенного ООО «Практика» и  Компанией, применении последствий недействительности названных сделок в  виде взыскания с Компании действительной стоимости автомобиля «БМВ X3  XDRIVE 30D» 2012 года выпуска VIN WBAWY510X00A35868, цвет черный,  регистрационный номер В 754 МУ 178, в размере 1 761 500 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Бинбанк» (далее – АО «Бинбанк») и публичное  акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее –  Банк).  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего Рулевой А.И. о признании  недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от  11.04.2014 № К/22, заключенного Обществом и ООО «Практика», договора  купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 № 4, заключенного ООО «Практика» и  Компанией, применении последствий недействительности названных сделок  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий Рулева А.И., ссылаясь на допущенный судами первой и  апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального  права, просит отменить определение от 21.02.2020 и постановление от  27.07.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

Податель жалобы указывает, что определением суда от 17.06.2019 в  отдельное производство с присвоением номера А56-5720/2015/сд.5 выделено  рассмотрение обособленного спора по требованиям конкурсного  управляющего:  

- о признании недействительными договора купли-продажи  автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/22, заключенного Обществом и  ООО «Практика», договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 № 4,  заключенного ООО «Практика» и Компанией, применении последствий  

недействительности названных сделок в виде взыскания с Компании  действительной стоимости автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» 2011  года выпуска, VIN SALLSAAF4BA298356, регистрационный номер В 412 ЕВ 178,  цвет черный, в размере 1 903 300 руб.;  

- о признании недействительным договора купли-продажи  автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/24, заключенного Обществом, и  ООО «Практика», договора купли-продажи, заключенного ООО «Практика» и  Компанией, применении последствий недействительности названных сделок в  виде взыскания с Компании действительной стоимости автомобиля «БМВ X3  XDRIVE 30D» 2012 года выпуска VIN WBAWY510X00A35868, цвет черный,  регистрационный номер В 754 МУ 178, в размере 1 761 500 руб.  

В то же время определением от 21.02.2020 суд первой инстанции отказал  в признании недействительными сделок в отношении автомобиля «Ленд Ровер  Рендж Ровер Спорт»; выводов относительно сделки в отношении автомобиля  «БМВ X3 XDRIVE 30D» в резолютивной части названного определения не  содержится.  

Конкурсный управляющий Рулева А.И. также считает необоснованными  выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленная  договором купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/22  цена автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» (422 500 руб.) существенно  не отличалась от рыночной стоимости данного автомобиля на дату заключения  договора.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве  доказательства уплаты цены автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» акт  зачета взаимных требований от 07.03.2024, в котором имеются ссылки на  договоры купли-продажи, заключенные 11.04.2014.  

В представленных в электронном виде отзывах Компания и Банк, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  Рулевой А.И. – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Рулева А.И. поддержала  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Представители Компании и Банка возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, а представитель ООО «ТЛЗ» согласился с доводами,  содержащимися в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО «Практика»  (покупатель) 11.04.2014 заключили договор купли-продажи автомобиля № К/22,  по условиям которого продавец передал в собственность покупателя  автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» 2011 года выпуска,  VIN SALLSAAF4BA298356, регистрационный номер В 412 ЕВ 178, цвет черный,  

В соответствии с договором цена автомобиля составила 422 500 руб. 

По акту приема-передачи от 11.04.2014 Общество передало автомобиль  ООО «Практика».  

Общество и ООО «Практика» 29.04.2014 подписали акт о проведении  взаимозачета встречных требований, из которого следует, что общая  задолженность Общества перед ООО «Практика» по оплате поставленного  последним оборудования, работ по его монтажу и наладке составляет  

8 166 600 руб., задолженность и ООО «Практика» перед Обществом по оплате  приобретенных по договорам от 11.04.2014 № К/21, К/22, К/23, К/24 и К/25  автомобилей составляет 8 151 000 руб.; стороны погашают взаимные  требования на указанную сумму, в связи с чем задолженность Общества перед  ООО «Практика» составляет 15 600 руб.  

По договору купли-продажи от 11.04.2014 № 4 ООО «Практика» передало  автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» 2011 года выпуска,  VIN SALLSAAF4BA298356, в собственность Компании по цене 423 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2014   № 13-PTR-119-00233-P1-01 к договору залога недвижимого имущества от  29.11.2013 № 13-PTR-119-00233-P1-01 Компания передала указанный  автомобиль в залог АО «Бинбанк».  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от  11.04.2014 № К/22, заключенного Обществом и ООО «Практика», и договора  купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 № 4, заключенного ООО «Практика» и  Компанией, конкурсный управляющий Рулева А.И. сослалась на то, что условия  договора от 11.04.2014 № К/22 в худшую для должника сторону отличаются от  условий, на которых совершаются аналогичные сделки; ООО «Практика» не  производило платежей в пользу должника; конечным приобретателем  автомобиля является аффилированное с должником лицо – Компания, которой  автомобиль передан по договору купли-продажи от 11.04.2014 № 4,  заключенному с ООО «Практика».  

Конкурсный управляющий Рулева А.И. полагала, что перечисленные  обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для  признания названных договоров недействительными.  

Суд первой инстанции признал недоказанной неравноценность встречного  исполнения по договору купли-продажи от 11.04.2014 № К/22, заключенному  Обществом и ООО «Практика», пришел к выводу об отсутствии у данной сделки  признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве; посчитал, что доводы конкурсного управляющего о наличии в  действиях сторон последующей сделки, заключенной не должником, а  ответчиками – ООО «Практика» и Компанией, признаков злоупотребления  правом носят предположительный характер, в связи с чем определением от  21.02.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 27.07.2020 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 167 АПК РФ арбитражный суд может  принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном  деле.  

Согласно общедоступной информации, содержащейся в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом первой инстанции 21.02.2020, то  есть в тот же день, что и обжалуемое определение, вынесено определение по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рулевой А.И.  о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного  средства от 11.04.2014 № К/24, заключенного Обществом с ООО «Практика», и  договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 № 6, заключенного  ООО «Практика» с Компанией, а также о применении последствий  недействительности названных сделок.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет  содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Рулевой А.И.  довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ею  требования о признании недействительными сделок, совершенных в отношении  автомобиля «БМВ X3 XDRIVE 30D», и что выводов относительно сделок в  отношении указанного автомобиля в резолютивной части обжалуемого  определения не содержится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято  арбитражным судом к производству 03.03.2015; оспариваемые договоры  заключены 11.04.2014, то есть в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8  Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что подписанный  29.04.2014 Обществом и ООО «Практика» акт о проведении взаимозачета  встречных требований является достаточным доказательством,  подтверждающим факт оплаты ООО «Практика» предусмотренной договором  купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/22 стоимости  автомобиля, в связи с чем признали недоказанной неравноценность встречного  исполнения по договору купли-продажи от 11.04.2014 № К/22.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций не учли, что конечным приобретателем отчужденного должником по  указанному договору автомобиля является аффилированное с ним лицо –  Компания.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий Рулева А.И. и ООО «ТЛЗ» заявляли о мнимом характере  обязательств ООО «Практика» перед Обществом, явившихся основанием для  проведения названного зачета.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование,  заявленное в деле о банкротстве, лежит на аффилированном с должником  кредиторе.  

Применительно к приведенной правовой позиции и обстоятельствам  настоящего обособленного спора именно Компания, являющаяся  выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам и аффилированным по  

отношению к должнику лицом, должна представить доказательства,  подтверждающие реальность хозяйственных отношений Общества и  ООО «Практика» по поставке последним оборудования, выполнению работ по  его монтажу и наладке, послуживших основанием для проведения зачета.  

Как полагает суд кассационной инстанции, представленные Компанией  копии договоров поставки и купли-продажи, товарной накладной, содержащей  отметку о передаче оборудования представителю должника, а также акта  приема-сдачи выполненных работ, подписанного должником, не образуют  достаточную совокупность доказательств для вывода о реальности  хозяйственных отношений Общества и ООО «Практика».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В данном случае оспариваемые договоры заключены менее чем за три  года до принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом, таким образом, могут быть признаны недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,  

для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

 Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и  апелляционный суд, об отсутствии снований для выводов о наличии у Общества  в спорный период признаков неплатежеспособности, о совершении  оспариваемых сделок должником с целью причинения вреда своим  кредиторам, осведомленности Компании о такой цели, а также об отсутствии  оснований для вывода о причинении вреда кредиторам Общества в результате  совершения оспариваемых сделок.  

Между тем в результате совершения оспариваемых конкурсным  управляющим Рулевой А.И. сделок Общество лишилось автомобиля «Ленд  Ровер Рендж Ровер Спорт» 2011 года выпуска, VIN SALLSAAF4BA298356,  который мог быть включен в конкурсную массу, при этом получение должником  встречного исполнения не подтверждено достаточными доказательствами.  

Необходимо также учесть, что конечным приобретателем автомобиля,  отчужденного должником по указанному договору является аффилированное с  ним лицо – Компания.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций Компания не представила доказательств,  опровергающих доводы конкурсного управляющего о ее заинтересованности по  отношению к Обществу.  

Таким образом, именно Компания должна представить доказательства,  подтверждающие отсутствие у нее сведений о наличии кредиторов у Общества,  приобретение спорного автомобиля на возмездной основе, соответствие  установленной оспариваемыми договорами цены автомобиля его рыночной  стоимости.Такие доказательства Компанией представлены не были.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

Освободив Компанию от бремени представления доказательств,  подтверждающих совершение оспариваемых сделок на возмездной основе и по  цене, соответствующей рыночной стоимости автомобиля, суды первой и  апелляционной инстанций не установили условия данных сделок, не выяснили,  имеется ли в действиях Общества и Компании по заключению оспариваемых  сделок очевидное отклонение от добросовестного поведения, ожидаемого от  

участников гражданского оборота.  

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для  принятии обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-5720/2015  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Ю.В. Воробьева