АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6484/2023

Дело № А65-29416/2021

г. Казань

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –  ФИО1, доверенность от 28.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А65-29416/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания, третьи лица: акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.08.2021 и предписания от 31.08.2021 по делу № 016/10/18.1-1642/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – Агентство), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции от 30.01.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований Комитета отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы Управления первоначально было назначено на 10 часов 30 минут 22.08.2023. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2023 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.08.2023.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.07.2021 на сайте http://sale.zakazrf.ru размещено извещение № SALEEOA00003845 о проведении открытого аукциона по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Казани: организатор торгов – Комитет, дата и время начала подачи заявок на участие – 16.07.2021 09:00, дата окончания приема заявок – 17.08.2021 12:00, дата рассмотрения заявок на участие – 24.08.2021, дата и время начала торгов – 27.08.2021 10:00, место проведения аукциона – электронная площадка Агентства. 

На продажу выставлено девять лотов, в том числе лот № 9 «Нежилые помещения 1 этажа и антресоли площадью 361,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:100419:361, расположенные по адресу: 

<

...>», с начальной ценой 17 144 760 руб.

В антимонопольный орган поступили жалобы ФИО2 (вх. № 10948/ж и 10956/ж от 13.08.2021) и ФИО3 (вх. № 11162/ж от 18.08.2021) на действия Комитета при проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 31.08.2021 по делу № 016/10/18.1-1642/2021, которым жалобы признаны обоснованными, а Комитет как организатор торгов – нарушившим требования пункта 2 части 3, части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

На основании данного решения антимонопольным органом Комитету выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 31.08.2021 по делу № 016/10/18.1-1642/2021, в котором Комитету предписано устранить выявленные нарушения, для чего отменить проведение торгов по лоту № 9, провести торги повторно (после устранения выявленных антимонопольным органом нарушений) в соответствии с требованиями действующего законодательства и решения антимонопольного органа по делу № 016/10/18.1-1642/2021; доказательства исполнения предписания должны быть представлены в антимонопольный орган в течение 20 рабочих дней со дня их получения Комитетом.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом пункта 2 части 3, части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в неознакомлении ФИО2 с предложенным к продаже имуществом, а также в указании в извещении об аукционе недостоверной информации о фактической площади объекта и недостоверной информации, основанной на отчете об оценке от 28.06.2021 № 058-21-ОТ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Комитета, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Закон № 178-ФЗ регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В пунктах 2 и 11 части 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество (далее – претендент), имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе. В местах подачи заявок и на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет» должны быть размещены общедоступная информация о торгах по продаже подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, образцы типовых документов, представляемых покупателями государственного или муниципального имущества, правила проведения торгов.

Как следует из оспариваемого решения Управления, в жалобах ФИО2 указал на то, что организатор торгов не предоставляет возможность ознакомиться с предметом аукциона, а именно, лотом № 9 (нежилое помещение по адресу: 

<

...>), тем самым препятствуя проведению визуального осмотра помещения.

Согласно пояснениям Комитета, спорное помещение (лот № 9) находится в аренде. Арендатор сменил замки, на телефонные звонки не отвечает, дубликатом ключей организатор торгов не обладает. Также представитель Комитета указал, что претендент имел возможность ознакомиться с помещением в электронной форме, посредством информации, находящейся в открытом доступе.

Антимонопольный орган отметил, что пункт 12 информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме содержит порядок ознакомления покупателей с информацией: «По вопросам организации осмотра, получения дополнительной информации обращаться в рабочие дни с 09.00 до 17.00 (обед с 12 до 13) по адресу: 

<

...>. Телефоны для справок: 221-01-33, 221-01-34, 221-01-81. По вопросам получения дополнительной информации, оформлении заявки об участии в торгах на электронной площадке обращаться с понедельника по пятницу, с 8:30 до 16:00 по московскому времени в службу тех. поддержки: (843)212-24-25, sale (el), mail, zakazrf.ru». Организатор торгов в ходе заседания комиссии антимонопольного органа не оспаривал факт подачи ФИО2 заявления об ознакомлении с имуществом, выставленным на торги, а также не представил доказательств ознакомления предпринимателя с выставленным на торги имуществом.

В этой связи, указав, что ФИО2 не был ознакомлен с имуществом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Комитетом части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ.

Законом № 178-ФЗ, в том числе части 9 статьи 15, не регламентирован порядок осмотра предлагаемого к продаже имущества.

Из буквального толкования части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ следует, что организатор торгов обязан обеспечить ознакомление лиц, желающих приобрести государственное/муниципальное имущество, лишь с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещение № SALEEOA00003845 о проведении открытого аукциона по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, содержало всю необходимую информацию о нежилом помещении (лот № 9), а также его фотографию. Документы, запрошенные ФИО2 дополнительно, организатором торгов были также предоставлены, что следует из решения антимонопольного органа.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае Комитетом соблюдены требования части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ, а непредоставление ФИО2 возможности осмотреть предложенное к продаже помещение нарушением части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ не является и об ограничении конкуренции не свидетельствует.

Также из решения антимонопольного органа следует, что ФИО3 в жалобе сослался на то, что на основании заключенного с Комитетом договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани от 30.12.2019 № 9006-95 им принято в аренду нежилое помещение общей площадью 361,5 кв.м по адресу: 

<

...>; срок аренды – с 30.12.2019 по 31.12.2024. Комитет передал арендатору арендуемое имущество по акту приема-передачи 30.12.2019 и арендатор с этого дня заменил замки на входе в арендованное помещение на новые. Впоследствии для осуществления арендатором ремонта арендованного объекта был составлен технический паспорт от 22.07.2021 № 1100, согласно которому площадь арендуемого помещения составила 350,1 кв.м, то есть на 11,4 кв.м меньше, чем указано в договоре аренды от 30.12.2019 № 9006-95. Организатор торгов 30.07.2021 направил в адрес ФИО3 уведомление № 11238/КЗИО-ИСХ о выставлении арендуемого объекта на открытые аукционные торги по продаже в собственность и предложил арендатору принять участие в указанных торгах. В ответ на это уведомление ФИО3 направил организатору торгов заявление-запрос, где указал на несоответствие площади объекта и просил привести уведомление о проведении торгов и технической документации в соответствие, однако Комитет изменения в аукционную документацию не внес, лот № 9 с торгов не снял.

Комитет в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе пояснил, что площадь нежилого помещения по лоту № 9 была взята из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); возможно в помещении, выставленном на торги, была произведена перепланировка.

Проанализировав представленные материалы, антимонопольный орган посчитал, что согласно техническому паспорту площадь спорного помещения составляет 350,1 кв.м, тогда как в сообщении о проведении торгов организатор торгов указал площадь 361,5 кв.м, следовательно, фактическая площадь объекта не соответствует площади, указанной организатором торгов в извещении, то есть Комитетом допущено нарушение пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ.

Кроме того, по результатам анализа представленного отчета от 28.06.2021 № 058-21-ОТ об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения антимонопольный орган сделал вывод о несоответствии данного отчета сведениям о предмете торгов, изложенным в информационном сообщении.

Так, согласно договору аренды от 30.12.2019 № 9006-95 и акту приема-передачи от 30.12.2019 у названного помещения есть обременение, что и указано организатором в информационном сообщении, однако в соответствии с отчетом об оценке от 28.06.2021 № 058-21-ОТ обременения и ограничения прав не зарегистрированы.

Учитывая, что характеристики имущества, а также цена имущества указаны на основании отчета об оценке от 28.06.2021 № 058-21-ОТ, антимонопольный орган сделал вывод о размещении организатором торгов недостоверной информации, что может привести к ограничению числа участников торгов и свидетельствует о нарушении Комитетом требований статьи 15 Закона № 178-ФЗ и статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Как видно из материалов дела, в извещении № SALEEOA00003845 о проведении открытого аукциона по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, размещенном на сайте http://sale.zakazrf.ru 15.07.2021, содержится вся необходимая информация о предлагаемом к продаже объекте – нежилом помещении (лот № 9), в том числе о его площади (361,5 кв.м).

Указанная в выписке из ЕГРН площадь данного нежилого помещения составляет также 361,5 кв.м.

К выводу о том, что заявленная в извещении № SALEEOA00003845 площадь помещения (361,5 кв.м) не соответствует действительности, антимонопольный орган пришел лишь на основании технического паспорта от 22.07.2021 № 1100, составленного кадастровым инженером по заказу ФИО3, согласно которому площадь помещения составляет 350,1 кв.м.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, кадастровый инженер не может самостоятельно оформлять технические паспорта, поскольку техническая инвентаризация не является кадастровой деятельностью. Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является технический план или акт обследования, а не технический паспорт помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-31800/2021 по иску Комитета к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа, об обязании освободить нежилые помещения и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Комитету о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора аренды от 30.12.2019 № 9006-95, содержащегося в претензии от 02.09.2021 № 12857/КЗИО-ИСХ (до вынесения этого решения суд первой инстанции определением от 07.02.2022 приостанавливал производство по настоящему делу), установлено, что согласно сведениям ЕГРН и кадастровой документации площадь спорного помещения составляет 361,5 кв.м. При этом суд отметил, что ФИО3 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу ему в аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, меньшей площадью, чем указано в договоре аренды, а также не представлено доказательств наличия у лица, изготовившего технический паспорт с указанием площади 350,1 кв.м, аккредитации на осуществление деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.

В этой связи апелляционный суд не признал технический паспорт от 22.07.2021 № 1100 надлежащим доказательством того, что площадь спорного помещения составляет 350,1 кв.м.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств того, что площадь названного помещения в действительности составляет 350,1 кв.м, а не 361,5 кв.м, антимонопольным органом не представлено.

Более того, согласно представленному в суд первой инстанции техническому паспорту от 05.08.2022, составленному Казанским отделением акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», площадь спорного нежилого помещения составляет 361,5 кв.м.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, антимонопольный орган не доказал, что извещение № SALEEOA00003845 содержит недостоверные сведения о площади предложенного к продаже объекта недвижимости (лот № 9). Неуказание в отчете об оценке от 28.06.2021 № 058-21-ОТ сведений об обременении/ограничении в отношении спорного помещения (на что ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении) также не свидетельствует о нарушении Комитетом пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ, поскольку опубликованное им извещение № SALEEOA00003845 содержало информацию о наличии обременения (ограничения) – договора аренды.

Доказательств того, что рыночная стоимость помещения, определенная по результатам оценки и отраженная в извещении № SALEEOA00003845, не соответствует характеристикам этого помещения, также не представлено. Отчет об оценке от 28.06.2021 № 058-21-ОТ в установленном законом порядке не оспаривался; иное не доказано.

Ссылка антимонопольного органа на то, что квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 29.12.2017 № 001663-1, выданный специалисту-оценщику ФИО4 и приложенный к отчету об оценке от 28.06.2021 № 058-21-ОТ, действителен до 29.12.2020, следовательно, ФИО4 не мог осуществлять оценочную деятельность после этой даты ввиду отсутствия у него действующего квалификационного аттестата, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» (приложение № 7) срок действия квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, выданных с 01.11.2017 по 31.01.2018, был продлен на 7 месяцев.

Следовательно, на момент проведения оценки указанного нежилого помещения и составления отчета от 28.06.2021 № 058-21-ОТ срок действия квалификационного аттестата специалиста-оценщика ФИО4 не истек.

С учетом изложенного апелляционная инстанция также обоснованно пришла к выводу о том, что Комитетом при организации торгов не были нарушены положения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решения и предписания, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 29.05.2023 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А65-29416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

 

                                                                                             А.Д. Хлебников