АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10624/2021

город Калуга

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

 Постановление изготовлено в полном объеме  15.02.2024

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 председательствующего судьи  Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер":         ФИО1 - представителя по доверенности от 13.06.2021;          ФИО2 - директора;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-91-Тур":                  ФИО3 - представителя по доверенности от 13.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу                                № А83-10624/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (далее - ООО "Южный ветер") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым        к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой-91-Тур" (далее - общество "Гидрострой-91-Тур") с иском, уточненным при рассмотрении дела, о расторжении  договора аренды земельного участка от 22.11.2018; о признании указанного договора от 22.11.2018 недействительной (ничтожной) сделкой; о возложении на ООО "Гидрострой-91-Тур" обязанности не чинить препятствия для демонтажа построек, дома, забора, свайно-винтового фундамента и для вывоза имущества общества "Южный ветер" с земельного участка; о взыскании с ООО  "Гидрострой-91-Тур" в счет убытков суммы в размере 582 823,26 руб., а также денежных средств в размере 3 570 000 руб.

Общество "Гидрострой-91-Тур" предъявило встречный иск к              ООО "Южный ветер", в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.12.2019 по 28.04.2022 в размере 1 414 581 руб. и пени в размере                   1 316 581 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены частично. С общества "Южный ветер" в пользу общества "Гидрострой-91-Тур" взысканы: задолженность по арендной плате за период с 15.12.2019 по 05.02.2021 в размере 691 465,57 руб. и пени за период с 15.12.2019 по 28.04.2022 в размере 714 581 руб. В остальном в иске отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

 В кассационной жалобе ООО "Южный ветер" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на их несоответствие требованиям закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

        Между   ООО "Гидрострой-91-Тур" и ООО "Южный Ветер" 22.11.2018 заключен на срок 11 месяцев договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.3).

Цель аренды - установка выставочного образца "деревянного коттеджа", реклама и реализация сопутствующих в строительстве материалов и товаров (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная (пятьдесят тысяч) рублей за месяц аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за аренду земельного участка арендатор принял на себя обязательство произвести платежи в два этапа:           до 22.11.2018 в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. и до 22.04.2019 в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч рублей).

Согласно пункту 3.3 договора при нарушении сроков и порядка возврата арендуемого участка арендодателю, установленных договором, арендатор обязан перечислять арендную плату в полном объеме по день фактического возврата участка, оформленного двухсторонним актом приема-передачи.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что в случае просрочки платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи                     от 22.11.2018.

Между сторонами возник спор по поводу внесения арендных платежей за указанный участок, действий арендодателя, связанных с возможностью использования участка арендатором и вывоза последним с участка принадлежащего ему имущества, который не был разрешен в досудебном порядке и передан на рассмотрение суда.

        Суды разрешили возникший спор, в частности,  со ссылкой на положения статей 22, 45, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 166, 168, 209, 301, 307, 309, 310, 408, 425, 450, 450.1, 606, 608, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора". 

        Суд первой  инстанции посчитал, что договор, заключенный 22.11.2018 обществом "Гидрострой-91-Тур", которому принадлежало право пользования земельным участком по  адресу: 

<

...>, с обществом "Южный ветер" о передаче этого участка в аренду, является действительным; данный договор прекратил свое действие после истечения указанного в нем  срока 23.10.2019 и не может быть расторгнут. Также суд первой инстанции посчитал, что имущественные претензии истца по первоначальному иску к обществу ООО "Гидрострой-91-Тур" об уплате денежных средств и требования о нечинении препятствий для вывоза имущества являются не основанными на доказательствах. Суд первой инстанции посчитал, что до 05.02.2021 спорный участок использовался    ООО "Южный ветер", у которого образовалась задолженность за период с 15.12.2019 по 05.02.2021 за пользование землей, на которую подлежит начислению предусмотренная договором неустойка за период с 15.12.2021 по 28.04.2022. По итогам разрешения  спора судом первой инстанции были распределены судебные расходы.

       С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.    

       Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене.

       В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

       Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). 

       Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

       В силу положений  части  4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны как фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, так и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

        По настоящему делу по вышеуказанным правилам оценка всем представленным со стороны истца по первоначальному иску доказательствам в обоснование заявленных требований  судами не дана.

        Кроме того, выводы судов о недоказанности наличия на вышеуказанном земельном участке имущества истца, названного в иске ООО "Южный ветер", противоречат пояснениям сторон, данным в судебном заседании в суде округа, указавших на то, что 21.10.2023 обществом "Южный ветер" с указанного в договоре аренды от 22.11.2018 земельного участка было вывезено следующее принадлежащее ему имущество: выставочный деревянный дом, навесы, инструменты, мебель. 

        Исключая из числа доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным ООО "Южный ветер", суд не учел, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. В соответствии с указанным постановлением  приходный кассовый ордер  применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

       Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

        Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

        По смыслу положений статьи 82 АПК РФ в случае, когда для правильного рассмотрения спора требуются специальные знания, вопрос должен разрешаться с учетом экспертного заключения.

        При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, по итогам которой в экспертном заключении ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 12.01.2023 сделан вывод о том, что не представилось возможным   решить вопрос о том кем были выполнены подписи: главным бухгалтером или иным лицом в представленных на экспертизу квитанциях к приходными кассовым ордерам. При таких обстоятельствах в данной ситуации допускалась возможность выяснения вопроса о соответствующей регистрации представленных документов по установленным правилам в целях подтверждения или опровержения их подлинности, а исключение указанных квитанций из числа доказательств при отсутствии однозначного вывода экспертов о том, что подпись на документах не принадлежит главному бухгалтеру организации-ответчика, при том, что истец утверждал об использовании ответчиком иной печати, является  преждевременным.

         При рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволившие правильно установить фактические обстоятельства спора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона при соблюдении норм процессуального права.         

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А83-10624/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                    Е.В. Власов   

 

          Судьи                                                                             Л.А. Крыжская

 

                                                                                                  Н.Л. Силаева