ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-30989/2024–ГК

Дело № А40-14278/24

г. Москва

24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-14278/2024 по иску ООО «Максима Логистик» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 789 489 рублей 20 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Максима Логистик» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 789 489 рублей 20 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 535 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов по пунктам 5.9, 6.3, 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, а также на основании гарантийных писем грузополучателей. По ряду накладных о взыскании пеней заявлено повторно, сумма неустойки 61 922 рубля 84 копейки заявлена неправомерно; по накладным №№ ЭО365654, ЭО469565, ЭО539973, ЭО659975 задержка вагонов произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, неустойка в сумме 4 700 рублей 40 копеек заявлена необоснованно;  просрочка доставки по накладным №№ ЭО424203, ЭМ010685 отсутствует, неустойка в размере 7 159 рублей 86 копеек заявлена необоснованно. В оставшейся части суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок доставки подлежит увеличению на основании пунктов 5.9, 6.3, 6.4 Правил № 245, а также с учетом гарантийных писем грузополучателей об увеличении срока доставки, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе - октябре 2023 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

По расчету истца размер пеней составляет 789 489 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени. 

Ссылки ответчика на необходимость применения пункта 6.4 Правил № 245, не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. 

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. 

При этом ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил № 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭО424203, ЭМ010685 приняты судом первой инстанции, в связи с чем во взыскании неустойки в сумме 7 159 рублей 86 копеек было отказано.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей.

Таким образом, перевозчик (ответчик) должен доказать, что причина задержки вагонов в пути следования по накладной произошла по причинам, зависящим от грузополучателя.

Ответчиком в обоснование возражений относительно начисления неустойки по накладным №№ ЭМ401415, ЭЛ858078, ЭМ721577, ЭМ059092, ЭО365654, ЭО469565 представлены гарантийные письма грузополучателей ООО «Няндомский фанерный комбинат» № б/н от 30.05.2023, ООО «Лигнум-К» № б/н от 01.06.2023, ИП ФИО1 №б/н от 30.05.2023, в которых грузополучатели дают согласие на продление сроков доставки грузов всех отправок, прибывших в их адрес.

Между тем, буквальное содержание гарантийных писем указывает на то, что грузополучатели дают согласие на продление срока доставки грузов всех отправок на все время задержки в пути следования, то есть содержание гарантийных писем не подтверждает задержку грузов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, а, напротив, указывает на то, что грузополучатель идет навстречу перевозчику, допустившему просрочку в доставке грузов, и не имеет претензий к последнему по фактам просрочки. Кроме того, гарантийное письмо грузополучателя ООО «Дельта» по накладным №№ ЭО 365564, ЭО469565 в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для увеличения срока доставки груза по гарантийным письмами грузополучателей, не имеется.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, снизил обоснованно заявленный размер пени до 535 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-14278/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын