АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1162/2016

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца ‒

открытого акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ‒

общества с ограниченной ответственностью «Орловский водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016,

принятое судьей Шубиной Н.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-1162/2016 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Орловского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Орловский водоканал»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ‒ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Орловского района Кировской области (далее ‒ Администрация) о взыскании 44 728 рублей 29 копеек задолженности по оплате потребленной в октябре и ноябре 2015 года электроэнергии по договору от 30.12.2013 № 191328, 6484 рублей 04 копееек неустойки, начисленной с 18.12.2015 по 28.04.2016 и далее по день фактической оплаты долга с 29.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Орловский водоканал» (далее ‒ Водоканал).

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.06.2016 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2016 отменил решение суда первой инстанции от 06.06.2016 в части взыскания 235 рублей 15 копеек неустойки, прекратив производство по делу в данной части в связи с принятием частичного отказа истца от иска; оставил в остальной части решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период Администрация не являлась фактическим потребителем электрической энергии по смыслу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому она не обязана оплачивать энергоресурс.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Водоканал обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 23.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество ссылается на то, что суды не приняли во внимание наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по энергоснабжению объекта электросетевого хозяйства. По его мнению, в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), статьями 8, 210, 307, 308, 309, 407 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и взятых сторонами на себя обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2013            № 191328 именно Администрация, как собственник очистных сооружений, обязана оплачивать поставленный на очистные сооружения энергоресурс независимо от того, кто является ее фактическим потребителем. 

Водоканал в кассационной жалобе приводит доводы о том, что Администрация на протяжении всего срока исполнения соглашения от 01.07.2015 не возражала относительно ненадлежащего исполнения Водоканалом обязательств; не оспорила существенные условия соглашения от 01.07.2015; не передавала на обслуживание Водоканала объект электросетевого хозяйства ‒ очистные сооружения.   

Администрация направила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя. По существу доводов, приведенных в кассационных жалобах, представила отзыв, в котором пояснила, что точка поставки электрической энергии ‒ очистные сооружения ‒ включена в договор энергоснабжения от 30.12.2012 № 191328 с целью необходимости проведения пусконаладочных работ на очистных сооружениях в рамках исполнения муниципального контракта  № 1-ОАЭФ-СК. Данный объект находился в собственности муниципального образования Орловский муниципальный район только в течение времени необходимого для передачи его в собственность муниципального образования Орловское городское поселение для обеспечения исполнения полномочий, предоставленных последнему Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ.

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2013 № 191328 на продажу электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, которые ответчик обязался оплачивать на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре.

Объектами электроснабжения первоначально указаны административное здание и буфет по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением от 14.04.2015 стороны включили в договор дополнительный объект электросетевого хозяйства ‒ очистные сооружения, расположенные по адресу: Кировская область, Орловский район, деревня Боярское. Соглашение вступило в силу с момента его подписания ‒ 17.04.2015.

Объекты «очистные сооружения» включены в договор электроснабжения в связи с заключением Администрацией (заказчиком) и ООО «Институт гражданпроект» (подрядчиком) муниципального контракта от 30.08.2013 № 1-ОАЭФ-СК на строительство канализационных очистных сооружений и второй нитки канализационного коллектора 3,6 метра в городе Орлове.

Трехсторонним соглашением от 01.07.2015, заключенным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (сторона-1), Водоканалом (сторона-2) и Администрацией (сторона-3), исполнение денежных обязательств Администрации по дополнительному соглашению от 14.04.2015 к договору электроснабжения от 30.12.2013 № 191328 в части оплаты за потребленную электроэнергию на объекте «очистные сооружения» возложено на третье лицо в сумме, равной сумме услуг, оказанных истцом ответчику по договору электроснабжения, но не более 32 000 кВт. Третье лицо осуществляет исполнение денежных обязательств ответчика перед истцом по договору электроснабжения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сроки, установленные в дополнительном соглашении к договору электроснабжения.

В спорный период Водоканал исполнял обязательства по оплате электрической энергии в пределах объема, согласованного в соглашении.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате оставшейся части объема электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по поставке электрической энергии, как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее ‒  Закон об электроэнергетике).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике и пункт 2 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что объект «очистные сооружения» включен в договор электроснабжения в рамках исполнения муниципального контракта от 30.08.2013                      № 1-ОАЭФ-СК, предусматривающего строительство канализационных очистных сооружений и второй нитки канализационного коллектора 3,6 метра в городе Орлове, согласно которому новые очистные сооружения планировалось запустить в эксплуатацию до 01.07.2015.

Водоканал не отрицает, что в спорный период он обладал правом на оказание услуг водоснабжения и водоотведения конечным потребителям Орловского городского поселения и Орловского сельского поселения Орловского района, для чего использовал объекты коммунальной инфраструктуры ‒ очистные сооружения, расположенные в деревне Боярское Орловского района Кировской области.

Суды установили и материалами дела (письмом Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.05.2016; заключением экспертной группы региональной службы по тарифам Кировской области по расчету обоснованности тарифов, в том числе на водоотведение для ООО «Орловский водоканал» на 2015 год) подтверждено, что затраты на эксплуатацию очистных сооружений, в том числе потребление электрической энергии, включены в тарифы для Водоканала на водоотведение на 2015 год.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что в спорный период Водоканал в рамках своей производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоотведению конечным потребителям, эксплуатировал очистные сооружения, имел в составе тарифа расходы на их эксплуатацию и, соответственно, получал в составе тарифа плату за потребленную указанными сооружениями электрическую энергию. 

Факт получения Водоканалом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу установленных судами обстоятельств законных оснований для возложения на Администрацию бремени оплаты стоимости электрической энергии потребленной очистными сооружения в спорный период не имеется. 

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, поскольку под беременем содержания принадлежащего собственнику имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения указания Водоканала на то, что Администрация на протяжении всего срока исполнения соглашения от 01.07.2015 не возражала относительно ненадлежащего исполнения Водоканалом обязательств, не оспорила существенные условия соглашения от 01.07.2015, не передавала на обслуживание Водоканала спорный объект ‒ очистные сооружения, как не влияющие на факт эксплуатации названного объекта самим Водоканалом, порождающее обязанность последнего оплатить Обществу поставленную электрическую энергию. 

Иные доводы заявителей рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №  А28-1162/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Орловский водоканал» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.А. Каширская

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова