Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80367/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  312784718100239);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 151, литера А, помещение 10 Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 23.09.2018);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.10.2018);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 05.07.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 25.01.2018 в размере 888 145,40 руб., штрафа в размере 444 072,70 руб., процентов за период с 20.06.2015 по 25.01.2018 в размере 1 206 612, 17 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 954 943,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 477 471,52 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 1 379 565,39 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.08.2008 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ЛП» заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения  № ИК4924-Я-ШО/25А_I-13 (далее – Договор), по условиям которого продавец продает дольщику квартиру общей площадью 27.90 кв.м. на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литер А., а покупатель – купить указанную квартиру с индексом 16/Р-1 на условиях и в срок, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 90 396 у.е., который им оплачен.

18.03.2014 ФИО3 отказался от исполнения Договора в связи с неисполнением застройщиком в установленный срок обязательства по передаче квартиры и потребовал возврата суммы, уплаченной по договору. Требование ФИО3 о возврате денежных средств осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд.

09.10.2014 решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга установлена вина ответчика в том, что объект строительства не завершен, в связи с чем в пользу дольщика взыскана сумма предоплаты в размере 2 440 692 руб.

Между тем, окончательно сумма предоплаты была возвращена дольщику только 25.01.2018. При этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные законодательством, дольщику выплачены не были.

На основании договора уступки права (цессии) от 09.05.2015 с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 ФИО3 уступил истцу право требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойку (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по Договору.

13.03.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52078/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 22.07.2012 по 12.02.2016 в размере 739 910 руб.

Поскольку окончательно сумма задолженности оплачена ответчиком только в январе 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в своей совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что заявление об отказе от договора направлено ответчику 18.03.2014. Однако денежные средства на основании решения суда в полном объеме возвращены ФИО6 только 25.01.2018. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами Обществом не уплачены. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку ФИО6 уступил ФИО2 право на взыскание процентов, требование истца о выплате 888 145,4 руб. процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку ответчиком не приведено объективно существующих оснований для снижения неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутсвтуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 444 072 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Общества в пользу предпринимателя штрафа до 40 000 руб.

Помимо изложенного истец просит также взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закон №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения сроков возврата денежных средств установлен судом, в связи с чем начисление 888 145,40 руб. процентов является правомерным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, однако доказательства наличия оснований для их снижения не представлены, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований предпринимателя взысканию с Общества в пользу предпринимателя с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит 37 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу предпринимателя ФИО2 954 946,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. штрафа, 1 379 565,39 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, а также 37 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.