АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24507/2021

город Кемерово

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», поселок городского типа Краснобродский, город Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 60 288 руб. 08 коп. долга и 1 980 руб. 50 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.10.2021 № 535Д, 

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – ООО «УК «Сибирь», ответчик) 60 288 руб. 08 коп. долга по оплате электрической энергии по договору  энергоснабжения №620075 от 01.01.2017 за июль 2021 года и 1 980 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.08.2021 по 22.11.2021.

Исковые требования со  ссылкой на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом неправильно производится начисление электроэнергии на индивидуальное потребление граждан, а также на содержание общедомового имущества (далее – СОИ) по многоквартирным жилым домам (далее – МКД), находящимся в управлении ответчика. Полагает, что истцом гражданам начисления производятся по средним значениям, в то время как, по мнению ответчика, расчет следует производить по нормативам. Полагает, что период начисления следует определять с 1 числа расчетного месяца, поскольку имеется разница между объемом потребления, переданным собственниками 25-го числа, и объемом потребления, определенным для управляющей организации 27-го числа расчетного периода. Кроме того, в связи с тем, что истцом не учитывается отрицательная разница в показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета граждан (отрицательный ОДН), фактически ответчик переплатил истцу 17 685 руб. 366 коп. и в дальнейшем указанная разница не будет устранена. Также просил обязать истца осуществить перерасчет потребителям, не передающим показания приборов учета в установленные сроки, за июль 2021 года по нормативам. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 60 288 руб. 08 коп. долга за июль 2021 года и 4 924 руб. 06коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 31.01.2021.

Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика истец не согласен, считает их необоснованными, поскольку расчет объемов электрической энергии на СОИ в МКД производился в соответствии с нормами действующего законодательства, также учитывались показания проборов учета. Количество отпущенной ответчику электроэнергии отражено в расшифровках к счетам-фактурам за спорный период, подтверждено представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии по точкам, расшифровках начисления электроэнергии по потребителям по каждому МКД.

Судом ходатайство истца об увеличении требований в части неустойки принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2022

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 60 288 руб. 08 коп. в связи с полной оплатой задолженности, и взыскать с ответчика 12 831 руб. 61 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 18.03.2022.

В настоящем судебном заседании истец заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга и увеличении неустойки поддерживает, на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений, изложил доводы в их обоснование.

Также представил в материалы дела пояснения от ответчика, направленные в адрес истца 21.03.2022, в которых ответчик просит прекратить производство по делу в связи с полной оплатой 60 288 руб. 08 коп.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 60 288 руб. 08 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд принял увеличение исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, обладающей статусом гарантирующего поставщика на территории Кемеровской области.

ООО «УК «Сибирь» является управляющей организацией, в управлении которой в спорный период находились МКД, указанные в расшифровке к счету-фактуре, что им не оспаривается, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном жилом доме. Все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее – ОДПУ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес ответчика для подписания был направлен проект договора электроснабжения № 620075 от 01.01.2017, в соответствии с которым РСО приняла на себя обязанности по продаже электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, определенной сторонами в соответствии с п. 5.1. договора, урегулировании отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точки поставки, а также отношений по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а на исполнителя возлагалась обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

Однако, возникшие в ходе заключения договора разногласия сторонами урегулированы не были. Стороны в арбитражный суд для разрешения преддоговорного спора не обратились.

Между тем, в июле 2021 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в объеме 22849 кВт*ч на сумму 60 288 руб. 08 коп., на оплату которой выставлен счет-фактура № 175894/602 от 31.07.2021 и корректировочные счета-фактуры от 31.07.2021 № 175590/602, № 175636/602, которые ответчиком не оплачены. Указанное явилось основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 26.10.2021 по делу № А27-19768/2021, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД (исполнителем коммунальных услуг), на него возложена обязанность направить гарантирующему поставщику заявку на заключение договора энергоснабжения,  а гарантирующий поставщик вправе сам инициировать заключение договора, направив в адрес управляющей организации проект договора энергоснабжения. Указанное следует из  пунктов 1, 4-7, 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически  поставлял электрическую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта  истца акцептована фактическими действиями ответчика, который  потреблял электрическую энергию.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Ресурсоснабжающая организация осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 22849 кВт*ч на общую сумму 60 288 руб. 08 коп., что подтверждается соответствующим счетом-фактурой, расшифровкой к счету-фактуре, актом приема показаний приборов учета электроэнергии за июль 2021 года.

В расчете количества поставленной электрической энергии использованы показания ОДПУ, ИПУ жилых и нежилых помещений, согласно пояснениям представителя истца, истцом в расчете применены положения пункта 21.1 Правил № 124, пункта  59 Правил №354.

В силу положений подпункта "е(1)" пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства РСО по передаче исполнителю показаний ИПУ и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность РСО уведомлять исполнителя о сроках проведения РСО проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Наличие у ответчика как управляющей компании права проводить проверки показаний ИПУ, учитывать количество проживающих в помещениях граждан, предусмотрено пунктами 31, 56(1) Правил № 354.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы в обоснование количества и стоимости поставленной электрической энергии,  в том числе сведения о квартирах, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, по которым следует произвести перерасчет по нормативам потребления, ответчик, являющийся управляющей организацией и имеющей возможность получить соответствующую информацию у РСО и у потребителей, в том числе по результатам произведенных проверок, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения, в отношении которого ответчиком не заявились разногласия, исполнитель (ответчик) получает акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру и счет в РСО, при несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электрической энергии исполнитель не позднее 10 дней обязан обратиться в РСО, в противном случае факт потребления электрической энергии, ее количество и стоимость считаются подтвержденными исполнителем.

Доказательств того, что ответчик своевременно заявил разногласия относительно количества потребленной электрической энергии за июль 2021 года, правильности ее расчета, ответчик также в материалы дела не представил.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда РСО с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина подлежащего оплате потребителями в МКД объема ресурса превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую объем подлежащего оплате потребителями в МКД коммунального ресурса превышает объем показаний ОДПУ, в следующих расчетных периодах уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, в отношении тех МКД, в которых он возник, а не уменьшает объем обязательств ответчика в целом за спорный период (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ 18-386, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Согласно расшифровке к счету-фактуре, истец указал на наличие отрицательного ОДН в МКД, отразив по ним начисления в размере 0 за спорный период, что применительно к периоду июля 2021 года является верным, отрицательная разница подлежит учету по данным МКД в последующих периодах при наличии в этих МКД положительных значений поставленной на СОИ электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что показания ИПУ жители передают до 25-го числа расчетного месяца, а для управляющей организации срок передачи показаний – 27-го числа расчетного месяца, что образует разницу в объеме потребления, судом отклонены.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Подпунктом «е» пункта 17 Правил № 124 определено, что расчетный период в договорных отношениях между РСО и исполнителем коммунальных услуг принимается равным 1 календарному месяцу.

Как указано в подпункте «д» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Таким образом, ответчик не лишен права предоставлять показания ОДПУ в РСО не позднее 26-го числа расчетного месяца самостоятельно.

Суд полагает, что в случае снятия показаний ОДПУ сетевой организацией  в одну и ту же дату, условие о расчетном периоде в 1 календарный месяц не нарушается, двойного учета объема потребленной на СОИ электрической энергии не происходит.

Судом установлено, что на дату судебного заседания долг в размере 60 288 руб. 08коп. ответчиком погашен, что следует из пояснений истца, ответчика,  подтверждается реестром продаж, копией чека № 68 от 16.03.2022, письмами ответчика № 56 от 16.03.2022, № 57 от 17.03.2022, № 58 от 18.03.2022 (согласно пояснениям истца, ранее указанные ответчиком оплаты учитывались в счет иных периодов поставки электрической энергии).

Ответчик не воспользовался правом оспорить указанные в итоговом расчете истца суммы, отнесенные в счет оплаты долга за спорный период, платежные документы об оплате за весь спорный период  не представил.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в июле 2021 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 12831 руб. 61 коп. за период с 17.08.2021 по 18.03.2022 (с учетом уточнений), рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату оплаты (8,5% и 20%).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки в размере 12 831 руб. 61 коп. за период с 17.08.2021 по 18.03.2022 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором (пункт 6.3 – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), начисление истцом неустойки в сумме 12831 руб. 61 коп. за период с 17.08.2021 по 18.03.2022 является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме (в связи с оплатой долга после подачи иска).

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 60 288 руб. 08 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>,  12 831 руб. 61 коп. неустойки, а также 2491 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Плискина