АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4690/2021

г. Владивосток

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Намзырай С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМ-ЛАБСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2007) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения ДТ № 10702070/130121/0008187 по основаниям, изложенным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/205/170221/А0082, изложенного в письме № 06-02-22/1172 от 22.02.2021; обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/130121/0008187; взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 04.03.2021,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.03.2021 № 61,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, полагает, что вправе воспользоваться преференцией по уплате налога на добавленную стоимость в отношении спорного медицинского изделия независимо от того, когда именно было получено регистрационное удостоверение на него. Ссылается на то, что на момент таможенного декларирования ДТ № 10702070/130121/0008187 и условного впуска оборудование еще не прошло государственную регистрацию, ввиду чего регистрационное удостоверение не могло быть представлено при таможенном оформлении. 

Таможенный орган с требованием не согласился, так как при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10702070/130121/0008187 льгота по товару не запрашивалась. Настаивает на том, что в случае отсутствия у налогоплательщика документа, подтверждающего право на законодательно установленное освобождение от НДС, на момент регистрации ДТ оснований для освобождения от обложения НДС, предусмотренного статьей 150 НК РФ, не имеется, и соответствующие суммы НДС должны быть исчислены и уплачены налогоплательщиком в полном объеме до выпуска товаров.   

При рассмотрении дела суд установил, что в январе 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СМ-ЛАБСЕРВИС» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС оборудование медицинское диагностическое томограф рентгеновский компьютерный ANATOM 64 Precision с принадлежностями, приобретенный по внешнеторговому контракту от 16.10.2020 № SO2810190051, заключенному c компанией SHENZHEN ANKE HIGH-TECH CO., LTD (Китай).

Товар был заявлен к таможенному оформлению в декларации на товары № 10702070/130121/0008187, которую заявитель подал во Владивостокскую таможню.

В графе 47 таможенной декларации Общество рассчитало таможенные платежи, подлежащие уплате в связи со ввозом товара, в том числе налог на добавленную стоимость исходя из ставки 20%. 

Условный выпуск товара был произведен 15.01.2021. 

27.01.2021 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения выдала регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13280 на указанное оборудование.

05.02.2021 ООО «СМ-ЛАБСЕРВИС» подало во Владивостокскую таможню заявление о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость и внесении изменений в ДТ № 10702070/130121/0008187 в части граф 36 (преференция), 44 (представляемые документы), 47 (исчисление платежей) и В (подробности подсчета), представив соответствующую корректировку.

В результате проверки представленных документов таможенный орган установил, что при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/130121/0008187 льгота по товару не запрашивалась, в графе 44 сведения о регистрационном удостоверении отсутствовали, регистрационное удостоверение от 27.01.2021 № РЗН 2021/13280 выдано позже даты декларирования товара, на момент декларирования данный документ отсутствовал. В этой связи ответчик посчитал, что предоставление преференции будет противоречить требованиям статьи 108 ТК ЕАЭС, основания для внесения изменений в ДТ № 10702070/130121/0008187 отсутствуют. 

Результаты проверки ответчик отразил в акте от 17.02.2021 № 10702000/205/170221/А0082, а письмом от 22.02.2021 № № 06-02-22/1172 сообщил декларанту о принятом решении об отказе во внесении изменений в ДТ.  

Заявитель посчитал, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

При помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию, под таможенную процедуру используется декларация на товары, в которой подлежат указанию сведения согласно статье 106 ТК ЕАЭС.  

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, в случаях:

а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса;

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов;

г) при восстановлении тарифных преференций;

д) при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, к которому прилагаются документы, указанные в пункте 12 Порядка. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289). 

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Общества во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/130121/0008187, после выпуска товаров послужила необходимость применения льготы по уплате таможенных платежей, связанная с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот. 

Статьей 50 ТК ЕАЭС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию экономического союза. 

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС. 

В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются в том числе льготы по уплате налогов. 

На основании подпункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. 

Согласно указанной норме права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

В силу части 4 статьи 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий. 

Данными Правилами предусмотрено, что медицинские изделия подлежат государственной регистрации, и документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил). 

На основании подпункта «и» пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции (ОКП) по видам экономической деятельности. 

В развитие статьи 149 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень № 1042). 

Как установлено пунктом 10 раздела I Перечня № 1042, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС приборы и аппараты для диагностики, в том числе аппараты рентгеновские медицинские диагностические, относящиеся в том числе к коду 26.60.11.111 Общероссийского классификатором продукции по видам экономической деятельности и товарной позиции 9022 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. 

Из примечания 1 к Перечню № 1042 следует, что для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31 декабря 2021 г. государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий на таможенную территорию таможенного союза применяется при условии представления регистрационного удостоверения и наличия медицинского изделия с соответствующими кодами ОКП и ТН ВЭД в перечне медицинской техники. 

В регистрационном удостоверении от 27.01.2021 № РЗН 2021/13280 на «томограф рентгеновский компьютерный Anatom 64 с принадлежностями» отражено, что указанному медицинскому изделию соответствует код ОКП 26.60.11.111. При этом в ДТ № 10702070/130121/0008187 указан код товара 9022120000 (графа 33), спор о правильности классификации товара в данной товарной подсубпозици отсутствует.

Следовательно, данное регистрационное удостоверение подтверждает отнесение спорного товара к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 2 Порядка ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.06.2020 № 661н, ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий осуществляется на основании разрешения на ввоз медицинских изделий, которое оформляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. 

Пунктом 6 этого Порядка предусмотрено, что разрешение на ввоз медицинского изделия является разовым и предоставляет заявителю право однократного ввоза на территорию Российской Федерации медицинского изделия в целях государственной регистрации, в том числе в целях внесения изменений в регистрационные документы. Разрешение на ввоз медицинского изделия действительно в течение одного года со дня его выдачи

Как следует из материалов дела, ООО «СМ-Лабсервис» имело разрешение Росздравнадзора от 24.12.2020 № 04-76569/20 на ввоз томографа рентгеновского компьютерного Anatom 64 с принадлежностями с целью его государственной регистрации. 

Таким образом, отсутствие на момент ввоза на таможенную территорию Союза спорного товара регистрационных удостоверений в отношении этого товара было обусловлено объективными причинами, а именно ввозом спорного медицинского оборудования для прохождения процедуры регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. 

По мнению таможенного органа, предоставление льготы по уплате НДС в случае, если документ, необходимый для освобождения от налогообложения, отсутствовал на момент подачи ДТ, противоречит статье 108 ТК ЕАЭС.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В данном же случае заявитель не указывал в ДТ  № 10702070/130121/0008187 сведения о применении налоговой льготы. Напротив, при ввозе медицинской техники для целей  государственной регистрации декларанту не может быть заранее известно, получит ли товар государственную регистрацию и, соответственно, будет ли он являться объектом освобождения от НДС.  

При таких обстоятельствах довод таможенного органа об отсутствии правовых оснований для применения льготы по уплате НДС ввиду непредставления обществом регистрационного удостоверения при таможенном оформлении подлежит отклонению, как не основанный на нормах права. 

Таким образом, в силу положений статьи 149, пункта 2 статьи 150 НК РФ у общества имеется льгота по освобождению от уплаты НДС при таможенном оформлении спорных товаров, что свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорные декларации относительно применения льготы по уплате НДС. 

Соответственно отказ таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/130121/0008187 противоречит действующему правовому регулированию и нарушает права и законные интересы ООО «СМ-Лабсервис», а потому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Учитывая обстоятельства спора и предмет заявленных требований, суд возлагает на ответчика обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации. Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения. 

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В  подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.03.2021 № 682, заключенный с ООО «Сейф Интер Сервис», счет на оплату юридических услуг от 04.03.2021 № 729, а также доказательства оплаты этого счета заявителем – платежное поручение от 04.03.2021 № 90 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций  вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного  Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В связи с этим,  в  силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд с учетом возражений ответчика, а также исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, оценив размер требуемой суммы, удовлетворяет данное требование частично.

Указанный подход отвечает правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные  заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на  справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления в суд.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в двух судебных заседаниях, одно их которых являлось предварительным, с участием представителя заявителя в каждом из них. 

Действия представителя по подготовке документов, заявления и подаче их в суд, по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе процессуальными документами.

Оценив объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, исследовав объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, учитывая непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях, принимая во внимание правовой характер настоящего спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является чрезмерной, неразумной и не соответствующей объему фактически оказанных услуг.

 При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на  обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права в суде первой инстанций.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за нематериальное требование подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения ДТ № 10702070/130121/0008187, изложенный в письме от 22.02.2021 № 06-02-22/1172, как не соответствующий Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ЛАБСЕРВИС» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/130121/0008187, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ЛАБСЕРВИС» из федерального бюджета 42585 руб. (Сорок две тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2021 № 91 на общую сумму 45585 руб., находящемуся в материалах дела.

Взыскать с  Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-ЛАБСЕРВИС» 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.