ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27800/2016

г. Самара

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 апреля 2017 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эплекс-А» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Артель» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эплекс-А»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу № А55-27800/2016 (судья Харламов А.Ю.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель», г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эплекс-А», г. Самара,

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эплекс-А» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 792 500 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 23 303 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эплекс-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» взыскана задолженность в размере 792 500 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Эплекс-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 303 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Эплекс-А» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на частичный возврат денежных средств по заключенному спорному договору, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016г. № 159 на сумму 200 000 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.03.2017 на 17.04.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эплекс-А» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 17.04.2017 представители общества с ограниченной ответственностью «Артель» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Эплекс-А», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор поставки от 29 апреля 2016 года № 435, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО  «Эплекс-А» – «поставщик» обязуется передать в собственность покупателя, а «покупатель» - ООО «Артель» принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями по форме (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 13, 14).

В качестве неотъемлемого Приложения к Договору поставки от 29 апреля 2016 года № 435 его стороны оформили и подписали Спецификацию от 29 апреля 2016 года № 1, в которой конкретно указаны – наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена и срок оплаты (л.д. 15). 

В связи с непредставлением ответчиком, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда первой инстанции, содержащихся в определениях по данному делу, письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО «Артель», суд правомерно указал на отсутствие в рамках настоящего дела спора между истцом и ответчиком о заключенности указанного гражданско-правового договора. 

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 договора.

Подпунктом 4.1 пункта 4 Спецификации от 29 апреля 2016 года № 1 к Договору сторонами согласована предоплата 100 % в размере 792 500 руб. 00 коп.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что установленный в подпункте 9.1 пункта 9 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной Претензией (л.д. 11) и доказательством ее надлежащего направления в адрес ответчика (л.д. 11 оборотная сторона, Почтовая квитанция и опись вложения в письмо).

Как следует из содержания претензии, истец отказался от исполнения Договора поставки от 29 апреля 2016 года № 435.

Пунктом 9.2 пункта 9 Договора сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора – в Арбитражном суде Самарской области.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств истец, как покупатель, надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению в пользу ответчика денежных средств в форме предварительной оплаты за подлежащий поставке ответчиком товар в общем размере – 792 500 руб. 00 коп. платежным поручением от 04 мая 2016 года № 107 (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком, в нарушение пункта 2 Спецификации от 29 апреля 2016 года № 1 к Договору, принятых на себя встречных обязательств по поставке товара истцу послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты за подлежащий поставке по Договору поставки от 29 апреля 2016 года № 435 товар в размере – 792 500 руб. 00 коп., равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорного товара в сроки, установленные этим Договором, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически при рассмотрении дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, в нарушение требований ст.9 и ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им товара в адрес истца в полном размере по Договору поставки от 29 апреля 2016 года № 435, с учетом Спецификации от 29 апреля 2016 года № 1 к Договору, либо возврата истцу уплаченных им в соответствии с Платежным поручением от 04 мая 2016 года № 2016 денежных средств за не поставленный товар, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об обоснованности и законности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о частичном возврате денежных средств по заключенному спорному договору в сумме 200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что платежным поручением от 09.06.2016г., в назначении платежа которого указано «возврат средств по счету № 122 от 28.04.2016г. за мебель», произведен возврат средств именно по договору поставки от 29.04.2016 года № 435, заключенному позднее выставления счета.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку ООО «Эплекс-А» надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается:

-распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области, содержащей сведения о своевременном направлении в адрес ООО «Эплекс-А» определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-27800/2016 «О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания», содержащей указание на номер почтового идентификатора – 44392505457613 (л.д. 35);

-распечаткой с официального Internet сайта – Почта России, содержащей информацию о неполучении ООО «Эплекс-А» определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-27800/2016 «О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания», в связи с необеспечением явки своего представителя в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, с указанием номера почтового идентификатора – 44392505457613 (л.д. 36).

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО «Артель», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу № А55-27800/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

     В.С. Семушкин