АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12522/2020

г. Архангельск

16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 369999, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Консалт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул. Двинская, дом 20)

о взыскании 7 090 руб. 03 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н),

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Консалт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 090 руб. 03 коп., в том числе 5 343 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию,  1 746 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 07.10.2020 и по день фактической оплаты долга, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 11.01.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо письменно поддержало позицию истца, просит рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец до 31.12.2017 являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 1517 от 14.01.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц. 

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение договора истец в декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 №12-0-0006604/183 на сумму 10 293 руб. 13 коп.

Истец произвел оплату поставленной электрической энергии на сумму 4 950 руб. 01 коп. Задолженность составила 5 343 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, направленную в его адрес претензию от 24.04.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным истца и ПАО «МРСК Северо-Запада» показания прибора учета ответчика на конец декабря 2017 года составляли 15 528 кВт*час., а потребление электрической энергии, определенное как разница показаний на конец и на начало расчетного периода, составило 1 280 кВт*час., что нашло отражение в ведомости электропотребления за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В свою очередь, Общество пояснило, что данные показания прибора учета являются ошибочными. В действительности конечные показания прибора учета в декабре 2017 года составили 14 864 кВт*час, а потребление 617 кВт*ч.

После обнаружения ошибки ответчик письмом от 17.01.2018 обратился в подразделение ПАО «МРСК Северо-Запада» с просьбой о корректировке счета-фактуры за декабрь 2017 года.

Копия данного письма, представленная в дело, содержит исправление описки в дате с 17.12.2018 на 17.01.2018. Вместе с тем факт указанного обращения именно в январе 2018 года подтверждается письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 05.02.2018 № 103/03/18-01/88, которым третье лицо информирует Общество о том, что его обращение передано на рассмотрение в ПАО «Архэнергосбыт».

При этом, ПАО «МРСК Северо-Запада» в письме от 05.02.2018 № 103/03/18-01/88 также допущена ошибка: указан 2017 год вместо 2018 года. Однако о том, что в действительности указанное письмо было направлено именной в 2018 году свидетельствует исходящий номер письма и его содержание, в котором имеется ссылка на приказ Минэнерго России от 22.12.2017 №1202 и на то, что с 01.01.2018 третье лицо является гарантирующим поставщиков.

В результате между истцом и ответчиком подписано соглашение об уточнении количества (объема) и или цены (тарифа) электрической энергии (мощности) (л.д. 53), согласно которому количество поставленной в декабре 2017 года электрической энергии уменьшено на 666 кВт*ч, а ее стоимость на 5 343 руб. 12 коп.

Тот факт, что истец не информировал о корректировке ПАО «МРСК Северо-Запада», не выставил ответчику корректировочный счет-фактуру, не имеет значения для дела, поскольку не отменяет того факта, что в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии должна производится абонентом за фактически принятое количество энергии.

Доводы ответчика также косвенно подтверждаются и ведомостями снятия показаний прибора учета ответчика, представленными ПАО «МРСК Северо-Запада».

Как установлено судом, в январе 2018 года электроснабжение ответчика не приостанавливалось. Однако в ведомости снятия показаний прибора учета, представленной третьим лицом, в январе 2018 года указано на отсутствие потребления электрической энергии, что невозможно хотя бы в силу наличия потерь в сетях. При этом доступ к прибору учета третьему лицу был обеспечен, о чем имеется соответствующая отметка в ведомости.

В свою очередь, по данным Общества, показания прибора учета в январе 2018 года составили 15 461 кВт*час, то есть меньше 15 528 кВт*час, указанный в имевшейся у третьего лица ведомости электропотребления за декабрь 2017 года.

Таким образом, нулевое потребление ответчика за январь 2018 года объясняется недостижением прибором учета ответчика показаний, указанных в предыдущем отчетном периоде. Одновременно суд отмечает, что в дальнейшем данные о показаниях прибора учета, имеющиеся у третьего лица и ответчика за исключением периодов, когда показания не снимались, полностью совпадают.

С учетом изложенного, материалами подтверждается тот факт, что объем потребления электрической энергии ответчиком в декабре 2017 года составил 617 кВт*час на 4 950 руб. 01 коп., которые полностью оплачены ответчиком. 

В связи с тем, что с 01.01.2018 функции гарантирующего поставщика переданы ПАО «МРСК Северо-Запада» истец не приобрел права требования с ответчика в отношении стоимости электроэнергии, поставленной сверх указанного объема, фактически потребленной Обществом в январе-феврале 2018 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что остаток задолженности за декабрь 2017 года в сумме 3 434 руб. 24 коп., при сроке 18.01.2018, погашен ответчиком платежным поручением от 29.01.2018 №11.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование ответчика о взыскании законной неустойки начисленной на сумму долга 3 434 руб. 24 коп. за период с 19.01.2018 по 29.01.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения долга и составлявшей 7,75% годовых.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 22 руб. 52 коп. (3434,24 руб. * 7,75% : 130 * 11 дней) неустойки. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку определением от 12.11.2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Консалт» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 22 руб. 52 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Консалт» в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 1994 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин