Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128176/23-51-1045

12 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИТА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 3440-МПНР/22 от 20 июня 2022 года долга в размере 3 450 000 руб.,

третье лицо – временный управляющий ООО «ГРИТА» ФИО1,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 31 августа 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «ГРИТА» ФИО1 – ФИО3, по дов. № б/н от 10 июля 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИТА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 3440-МПНР/22 от 20 июня 2022 года долга в размере 3 450 000 руб.

Протокольным определением от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГРИТА» ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации по устройству монолитного каркаса № 3440-МПНР/22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по устройству монолитного каркаса, сдать документацию заказчику, а заказчик обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора оказание услуг по договору осуществляется в сроки, установленные приложением № 1 (техническое задание по разработке проектной документации по устройству монолитного каркаса).           Дата начала оказания услуг - дата предоставления исходных данных исполнителю (приложение № 2).

Согласно приложению № 1 к договору, работы по договору выполняются в 3 этапа: 1 этап – 3,5 недели, 2 этап – 3 месяца, 3 этап – 1 неделя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 3 450 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг от 11 января 2023 года на сумму 3 450 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора заказчик обязался произвести оплату общей стоимости оказанных услуг, предусмотренной пунктом 3.1. договора, в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен. В свою очередь доводы ответчика об отсутствии денежных средств не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило, что у него нет сомнений относительно реальности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 3440-МПНР/22 от 20 июня 2022 года долга в размере 3 450 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» по договору № 3440-МПНР/22 от 20 июня 2022 года долг в размере 3 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова