ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33353/2016

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/и.д.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:  

от к/у ООО «Амория Групп»: Мещеряков А.В. по доверенности от 15.01.2018,

от Морозовой О.В.: Морозов С.В. по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30989/2018) Морозовой Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-33353/2016/и.д. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амория Групп» об истребовании документов 

ответчики по обособленному спору: Морозова Ольга Витальевна (дата и место рождения: 30.04.1975, Санкт-Петербург), Сапрыкина Наталья Юрьевна (дата и место рождения: 07.09.1974, г. Воскресенск Московской обл.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2016, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амория Групп» (далее – ООО «Амория Групп», Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю. 

Решением от 09.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2017, ООО «Амория Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2018, Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Хорошуля М.И. 

В рамках процедуры конкурсного производства,  06.04.2017, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился конкурсный управляющий с заявлением об обязании бывших руководителей должника Сапрыкиной Натальи Юрьевны и Морозовой Ольги Витальевны передать конкурсному управляющему ООО «Амория Групп» документы, сведения и материальные ценности должника: первичные бухгалтерские документы должника за период с 2012 года по настоящее время; учредительные документы должника; документы по хозяйственной деятельности (сведения о государственной регистрации должника, перечень объектов недвижимости, перечень транспортных средств, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на день, расшифровку задолженности по заработной плате и выходным пособиям на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, расшифровку задолженности по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью на дату принятия арбитражным судом заявления о признании и должника банкротом, копии всех действующих и завершенных договоров за период с 01.01.2012 по настоящее время. Имущество: документы, подтверждающие дебиторскую заложенность = 39260000,00 руб.; иные документы, относящиеся к деятельности должника, а также имущество: основные средства на общую сумму 17520000,00 руб., запасы на общую сумму – 6947000,00 руб. иное имуществ должника. 

Морозова Ольга Витальевна, Сапрыкина Наталья Юрьевна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018  на ответчиков возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что документы находятся  материалах уголовного дела, указав, что по результатам проверки 5 отделом полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербург вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017, поскольку факт противоправных действий в отношении Сапрыкиной Н.Ю. объективно не подтверждается, признаки преступления отсутствуют. В то же время при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего ответчик – Морозова О.В., 19.07.2017 представила в материалы настоящего дела часть документации общества, в том числе учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, изменения в устав, решения участников должника), уведомления об открытии счетов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, лицензии, договор аренды нежилого помещения и иные документы. Таким образом, доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемых документов не представлены, соответствующие требования, направленные конкурсным управляющим, ответчиками не исполнены, равным образом не представлены доказательства передачи Сапрыкиной Н.Ю. документации должника Морозовой О.В. Доводы ответчиков о хищении бухгалтерской документации должника не могут быть приняты во внимание, поскольку Сапрыкина Н.Ю. обратилась в полицию с соответствующим заявлением только 08.08.2017, тогда как ООО «Амория Групп» признано несостоятельным (банкротом) решением от 09.02.2017. Кроме того, по указанному заявлению Сапрыкиной Н.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017, поскольку факт противоправных действий в отношении Сапрыкиной Н.Ю. объективно не подтверждается, признаки преступления отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании документов подлежит удовлетворению в части, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего необходимых для процедуры банкротства документов может привести к невозможности проведения объективного анализа финансового состояния должника, формированию необоснованных выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и общества. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Морозовой О.В., которая просила отменить определение в части обязания Морозовой О.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности должника, а в остальной части о передаче бухгалтерских и иных документов должника, а также материальных и иных ценностей должника Сапрыкиной Н.Ю. оставить без изменения.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослалась на то, что конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. не обращался ни к Сапрыкиной Н.Ю., ни к Морозовой О.В. с запросом или требованием о предоставлении документов и материальных ценностей ООО «Амория Групп». Заявление об истебовании документов оставлялась без движения в связи с тем, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств обращения с запросами о предоставлении документов. Вопрос о представлении документов конкурсному управляющему рассматривался более двух месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 Морозовой О.В. предложено представить документы, которые у нее имеются, определение было исполнено, документы представлены в суд. Действующий конкурсный управляющий Хорошуля М.И. также самостоятельно не обращался об истребовании документов к ответчикам. Указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не исполнены. Морозовой О.В. не передавались никакие документы должника, кроме учредительных. Морозова О.В. неоднократно обращалась к Сапрыкиной Н.Ю. о предоставлении документов. Принятие мер по восстановлению документов не представлялось возможным, поскольку большая часть документов составляется в электронном виде, налоговая инспекция документов налогоплательщика не представляет. Восстановлением документов могло занять продолжительное время. Банковские документы обращаются в электронном виде. После утверждения конкурсного управляющего у Морозовой О.В. не имелось полномочий, необходимых для восстановления документации должника. Морозовой О.В. неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом. Определение суда первой инстанции не исполнимо. Обжалуемое определение на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически исполнено Сапрыкиной Н.Ю., копии восстановленных бухгалтерских документов направлены 31.10.2018 Сапрыкиной Н.Ю. в адрес конкурсного управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Зенищеным Ю.Ю. направлялись запросы по юридическому адресу и адресам регистрации бывших руководителей должника. Обеспечение передачи документов является обязанностью руководителя должника. На момент назначения конкурсного управляющего Хорошули М.И., заявление об истребовании документов уже рассматривалось судом. Передача учредительных документов не исключает обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе финансовых документов, налоговой отчетности. Первичной бухгалтерской документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, поскольку Морозова О.В., до признания ООО «Амора Групп» банкротом, являлась руководителем Общества. Документы должны быть переданы не арбитражному суду, а лично конкурсному управляющему. Будучи назначенным руководителем должника, Морозова О.В. приняла на себя обязанность по обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета, их защите от изменений. Морозова О.В. должна была обеспечить получение документов от прежнего руководителя и передачу их конкурсному управляющему. Доказательств обращения Морозовой О.В. к Сапрыкиной Н.Ю. об истребовании документов не представлено. Морозовой О.В. не переданы документы как за период, когда руководство Обществом осуществлялось Сапрыкиной Н.Ю. , так и за период осуществления управления Обществом самой Морозовой О.В. Сапрыкиной Н.Ю. документы представлены лишь частично. Представление документов после вынесения определения об их истребовании не опровергает обоснованность судебного акта, а, наоборот, ее подтверждает.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20.08.2010 по 06.10.2015 единственным участником и генеральным директором Общества являлась Сапрыкина Наталья Юрьевна. На основании решения единственного участника Сапрыкиной Н.Ю. от 28.09.2015 №б/н-2015 о продаже доли участия Морозовой О.В. и возложение на нее обязанностей генерального директора, договора купли-продажи доли от 28.09.2015 №78АА 9405334, доля участия в Обществе  в размере 100% передана Морозовой О.В., которая, также, назначена генеральным директором Общества. Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 12.10.2015.  

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, представление документации, касающейся деятельности должника, его имущества, является обязанностью его руководителя, исполнение которой не зависит от факта обращения арбитражного управляющего к руководителю должника об истребовании документации. Обязательного досудебного порядка рассмотрения споров об истребовании документации у бывших руководителей должника в рамках дела о несостоятельности, также не предусмотрено, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего обоснованно рассмотрено судом по существу. 

Предметом рассмотрения  в данном случае не является привлечение бывшего руководителя должника к ответственности за отсутствие документации, таким образом, наличие вины Морозовой О.В.  в непредставлении документов, в данном случае, не имеет значения. Кроме того, из материалов дела о несостоятельности следует, что Общество уведомлялось о принятии заявления кредитора по делу о несостоятельности по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, при этом, организация получения корреспонденции по месту нахождения Общества должника быть организована именно его руководителем как лицом, отвечающим за осуществление Обществом текущей деятельности.  

Из материалов дела следует, что до момента прекращения полномочий Морозовой О.В., она сохраняла статус участника Общества и его единоличного руководителя длительное время, таким образом, действуя разумно и   добросовестно, с учетом предусмотренной положениями статьи  7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета и составления отчетности юридического лица, а также вытекающей из положений статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 53, 53.1 ГК РФ ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью за организацию его текущей деятельности, была обязана обеспечить наличие у Общества необходимой документации и возможность доступа к ней уполномоченным лицам. Непредставление документации предыдущим руководителем и участником Общества, нежелание осуществлять руководство и владения Обществом от исполнения указанных обязанностей Морозову О.В. не освобождает. Кроме того, эти обстоятельства не опровергают факта владения Морозовой О.В. соответствующей документацией за период, после прекращения полномочий Сапрыкиной Н.Ю. по управлению Обществом и возникновению соответствующих полномочий у Морозовой О.В. Учитывая, что Морозова О.В. длительное время обладала правами всех органов управления должника, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность получить во владение документацию должника не может быть признано достоверным.  Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Морозовой О.В.  в период осуществления ею полномочий органов управления Общества каких-либо мер, направленных на получение документации должника, если какой-либо документации действительно не имелось. 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение документации должника у Морозовой О.В. предполагается, и не опровергнуто. 

 В объеме, заявленном конкурсным управляющим, документация не представлена, Морозовой О.В. переданы лишь учредительные документы Общества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно возложил обязанность по предоставлению документации и имущества должника, в том числе, и на Морозову О.В. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-33353/2016/и.д. оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О.В. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен