АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-7230/2022

г. Калуга

24» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «18» июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «24» июня 2024 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В., судей Нарусова М.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,  при участии в судебном заседании:  

от потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «ФИО2»: председатель ФИО3 на основании приказа от 14.03.2022,  представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,  

от государственного унитарного предприятия «Центр эффективного  использования собственности города»: представитель ФИО5 по  доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационную жалобу потребительского кооператива «Гаражно-строительный  кооператив «Ротор-4» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  28.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2024 по делу № А84-7230/2022,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Центр эффективного  использования собственности города» (далее - истец по первоначальному иску,  ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в суд с иском к потребительскому кооперативу  «Гаражно-строительный кооператив «Ротор-4» (далее - ответчик по  первоначальному иску, ПК «ГСК «Ротор-4», кооператив) об обязании  

демонтировать перегородки, возведенные в помещении IV-1 (далее -  помещение IV-1), являющемся частью здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:02:002010:406 (далее - спорное  нежилое здание, объект); обязании ПК «ГСК «Ротор-4» устранить допущенные  нарушения прав ГУП «ЦЭИСГ» в результате проведенной реконструкции  здания путем демонтажа помещения IV-4* в пристройке лит. а* площадью 9,9  кв.м; обязании ПК «ГСК «Ротор-4» в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу освободить и передать помещение по акту  приема-передачи ГУП «ЦЭИСГ» (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)).  

ПК «ГСК «Ротор-4» обратился со встречным исковым заявлением к  Правительству Севастополя, в котором просил суд: признать отсутствующим  право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального  значения Севастополя на нежилые помещения литера а* площадью 27,5 кв.м,  состоящих из помещений литеры IV-1, IV-2, IV-3, находящихся в составе  административного здания общей площадью 196,4 кв.м; признать за ПК «ГСК  «Ротор-4» право собственности на нежилое помещение площадью 38,1 кв.м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002010:465  по адресу: 

<

...>, входящего в состав  административного здания общей площадью 196,4 кв. м (кадастровый номер  91:02:002010:406) по адресу: 

<

...> за давностью  пользования (приобретательская давность) (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя, управление  государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2024, первоначальный иск ГУП «ЦЭИСГ»  удовлетворен: суд обязал ПК «ГСК «Ротор-4» в течение тридцати календарных  дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать перегородки,  возведенные в помещении IV-1; демонтировать помещение, указанное в  заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО  «Крымсудэксперт» № 13-061, как помещение IV-4* в пристройке литера а*  площадью 9,9 кв.м; освободить и передать ГУП «ЦЭИСГ» по акту приема-передачи помещение IV-1. В удовлетворении встречного иска ПК «ГСК  «Ротор-4» отказано.  

ПК «ГСК «Ротор-4» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске  и удовлетворить встречный. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами  

имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.  Считает, что факт регистрации права собственности на здание за  территориальной громадой Севастополя носил формальный характер. По  мнению заявителя жалобы, заключение договора аренды с иным лицом не  доказывает фактическую передачу спорного помещения арендатору. Указывает  на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено  наличие давностного фактического владения спорным недвижимым  имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.  

Представители ПК «ГСК «Ротор-4» поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ГУП «ЦЭИСГ» в судебном заседании суда округа и ранее  поданном отзыве возражал против ее удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда  округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести  судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений  на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия  на территории города Севастополя законодательства Украины спорное нежилое  здание являлось собственностью территориальной громады города Севастополя  в лице Севастопольского городского совета, что подтверждается  свидетельством о праве собственности от 05.12.2009, выданным на основании  приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета  от 29.09.2009 № 1262.  

Адрес объекту присвоен управлением городского строительства и  архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, что  подтверждается справкой от 05.07.2008.  

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым  и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики  Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный  конституционный закон № 6-ФКЗ), Закон города Севастополя от 25.07.2014 №  46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон города  Севастополя № 46-ЗС) устанавливает особенности регулирования на  территории города Севастополя имущественных и земельных отношений.  

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя  

46-ЗС, право государственной собственности в границах города федерального  значения Севастополя и право коммунальной собственности города  Севастополя признаются правом государственной собственности города  Севастополя.  

В силу подпункта 4 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС,  права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной  регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального  конституционного закона № 6-ФКЗ на территории города Севастополя в  соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до  указанного момента, признаются правами, установленными законодательством  Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и  муниципальной собственности, признаются собственностью города  Севастополя.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН), спорное нежилое здание нежилое здание площадью 196,4 кв.м  по адресу: 

<

...> является собственностью  субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.  

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя от 13.07.2016 за ГУП «Центр эффективного  использования собственности города» на праве хозяйственного ведения  закреплено государственное имущество - спорное нежилое здание.  

Право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано за  ГУП «ЦЭИСГ» 12.01.2018.  

При проведении проверки использования государственного имущества  сотрудниками ГУП «ЦЭИСГ» установлено, что ПК «ГСК «Ротор» занимает  отдельное помещение IV-1, которое является частью спорного нежилого  здания. Правовые основания нахождения на объекте ПК ГСК «Ротор-4»  предоставлены не были, в связи с чем 21.04.2021 ГУП «ЦЭИСГ» в адрес ПК  «ГСК «Ротор-4» было направлено уведомление об освобождении незаконно  занимаемого имущества, которое исполнено не было.  

Судами установлено, что согласно технической документации от  19.06.2009, площадь занимаемого ПК «ГСК «Ротор-4» отдельного помещения  IV-1 в здании составляла 27,5 кв.м.  

При проведении осмотра объекта, находящегося в хозяйственном ведении  ГУП «ЦЭИСГ», было выявлено наличие возведенной пристройки к помещению  IV-1 и произведение перепланировки. Документы, подтверждающие  согласование и правомерность проведенных работ, отсутствуют.  

Возражая против заявленных требований, а также заявляя самостоятельные  требования о признании права собственности, ПК «ГСК «Ротор-4» ссылалось  на письмо командующего морской авиацией ЧФ РФ от 15.04.1999, акт приема-передачи зданий и сооружений в/ч 70092 по ул. Щелкунова, 2 на баланс РЭП-4  Гагаринского района г. Севастополя, по согласованию с командующим  Черноморским Флотом и председателем Севастопольского городского Совета  как на подтверждение наличия решения о передаче нежилого помещения в  

здании общей площадью 40 кв.м в собственность ГСК «Ротор-4» для  административно-хозяйственных нужд ГК «Ротор-4».  

При этом, согласно сведениям ПК «ГСК «Ротор-4», адресом спорного  объекта является: 

<

...>.  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ГУП  «ЦЭИСГ» и ПК «ГСК «Ротор-4» в суд с исковыми заявлениями.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьей 209,  пунктом 1 статьи 222, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 28, 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - постановление  Пленума № 10/22).  

В целях выяснения значимых обстоятельств по настоящему делу и  идентификации спорного объекта, а также установления фактической площади  помещений здания была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.  

Согласно заключению экспертов от 28.08.2023, суммарная длина здания по  ул. А. Матросова, 15, которым фактически пользуется ПК «ГСК «Ротор-4», и  здания по ул. Шелкунова, 14, которым фактически пользуется ГУП «Центр  эффективного использования собственности города» (30,51 м), соответствует  общей длине здания по ул. Шелкунова, 14, согласно техническому паспорту  (30,50 м), отличаясь на 0,01 м в пределах допустимой погрешности  инструментальных измерений.  

 Внешние размеры здания литер «А» с кадастровым номером  91:02:002010:406, расположенного по адресу: 

<

...>, на местности без учета реконструируемых частей соответствуют размерам  здания 196,4 кв. м, указанным в технической документации БТИ.  

В помещении IV-1, занимаемом ПК «ГСК «Ротор-4», проведена  реконструкция: возведена пристройка и присоединена к спорному помещению,  в результате чего общая площадь основного здания с кадастровым номером  91:02:002010:406, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ»,  увеличилась на 4,8 кв.м и составила 201,2 кв.м.  

В помещении IV-1 выстроены две перегородки, вследствие чего  образовались три новых помещения IV-1, IV-2*, IV-3* (обозначение принято  экспертом); до проведения перепланировки площадь помещения IV-1  составляла 27,5 кв.м, после проведения перепланировки (выстраивание  перегородок) площадь помещения составила 38,1 кв.м.  

Пристройка к зданию лит. А площадью 9,9 кв.м находится на земельном  участке с кадастровым номером 91:02:002010:465, находящимся в пользовании  ПК «ГСК «Ротор» (помещения IV-4*, IV-5*, IV-6*).  

Оценив представленное заключение экспертов, суды двух инстанций  

пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», представляет собой объективное и обоснованное исследование,  соответствующее установленным по делу обстоятельствам, не содержит  противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные  вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, с учетом чего принято судом в качестве доказательства  по делу. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к  которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно приняли и оценили  экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2  статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

Суды установили, что ГУП «ЦЭИСГ» не осуществляло реконструкцию  здания, находящегося в хозяйственном ведении предприятия; разрешение на  строительство, предусмотренное пунктом 2 статьи 51 Градостроительный  кодекс Российской Федерации, не выдавалось.  

Судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ПК «ГСК  «Ротор-4» в отсутствие каких-либо правовых оснований занимает часть здания,  поскольку письмо командующего морской авиацией ЧФ РФ от 15.04.1999, акт  приема-передачи зданий и сооружений от в/ч 70092 на баланс РЭП-4 (по  существу - управляющей компании), а также согласование передачи с  председателем Севастопольского городского Совета не являются действиями  собственника по передаче имущества иному лицу (ПК «ГСК «Ротор-4»).  

 Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность  использования имущества, в материалах дела отсутствуют.  

Отклоняя ссылку ПК «ГСК «Ротор-4» на возможность признания права  собственности на спорный объект в силу приобретательской давности как  необоснованную, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  руководствовались пунктами 1, 3 статьи 234 ГК РФ, пунктами 15, 19  постановления Пленума № 10/22, правовыми позициями, изложенными в  постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 26.11.2020 №  48-П, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5- КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 №№ 78-КГ19-29,  установив при этом, что спорное имущество имеет собственника.  

05.03.2010 между коммунальным предприятием «Аррикон» и ЧП ФИО6 был заключен договор аренды, предметом которого являлось здание  площадью 137,40 кв.м по адресу: 

<

...>, в том  числе, помещение литера IV-1 площадью 27,5 кв.м.  

Срок договора аренды был установлен до 03.03.2015. 

05.03.2014 в указанный выше договор аренды были внесены изменения,  согласно которым в пользование передано все здание площадью 196,4 кв.м по  

адресу: 

<

...>.  

Таким образом, суды не установили каких-либо оснований для исчисления  срока приобретательской давности с 1999 года, так как собственник  распорядился принадлежащим ему имуществом, передав здание вместе со  спорным помещением в аренду.  

Отклоняя довод ПК «ГСК «Ротор-4» о договоре аренды от 10.08.2011, суды  обоснованно указали на то, что данный договор является новой редакцией  договора от 05.03.2010, в связи с чем возврат объекта аренды осуществлен не  был. Протокол согласования изменений от 05.03.2014 к договору аренды от  10.08.2011 является лишь подтверждением арендного пользования всем  зданием площадью 196,4 кв.м, в том числе помещением лит. IV-1 площадью  28,5 кв.м.  

Таким образом, анализ представленных в дело документов позволил судам  правомерно отклонить довод ПК «ГСК «Ротор-4» о том, что титульный  собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не  проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию.  

О фальсификации договоров аренды ПК «ГСК «Ротор-4» не заявлял. 

Из материалов дела усматривается, что кооператив не обосновал дату  начала течения срока приобретательской давности, поскольку в деле  отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу спорного  имущества на основании письма командующего морской авиацией ЧФ РФ от  15.04.1999.  

Кроме того, в материалах дела нет первичных документов,  подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение  кооперативом спорного помещения как своим собственным в течение срока  приобретательской давности.  

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что при  исчислении срока приобретательской давности с 2015 года, то есть окончания  срока аренды спорного здания, предусмотренный статьей 234 ГК РФ  пятнадцатилетний срок не истек, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении встречного иска кооператива.  

Руководствуясь статьями 301, 305 ГК РФ, пунктом 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм  о самовольной постройке», суды обоснованно частично удовлетворили  первоначальные исковые требования ГУП «ЦЭИСГ» и отказали во встречном  иске ПК «ГСК «Ротор-4».  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов по сути направлено  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в  

силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции  недопустимо.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции),  для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной  инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы  ПК «ГСК «Ротор-4» истек срок для приостановления исполнения решения  Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 и постановления  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу №  А84-7230/2022, принятого определением Арбитражного суда Центрального  округа от 19.04.2024.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 по делу № А84-7230/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив  «Ротор-4» - без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Севастополя от 28.12.2023 и постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А84-7230/2022,  принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи М.М. Нарусов 

 ФИО1