203/2023-52643(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23750/2022

Дело № А72-12216/2021

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области  представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» – ФИО1,  доверенность от 12.01.2021,  

Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области –  ФИО2, доверенность от 16.02.2022,  

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации –  Беловой О.В., доверенность от 16.02.2023,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  1. Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и  2. Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области,  Министерства внутренних дел Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023  

по делу № А72-12216/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК»  к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области,  Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного  управления по обеспечению безопасности дорожного движения, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о признании  незаконными действий, заинтересованные лица: ФИО4  (г.Ульяновск), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ульяновской области ФИО5, третье  лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств по Ульяновской области.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (далее –  ООО "Союз ВК", общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственной  инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской  

области, к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по  Ульяновской области:  

- о признании незаконными действий по исключению сведений об аресте  транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>,  гос. рег.номер Е268РХ73 из государственного реестра транспортных средств,  наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество  должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.  Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6  (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО6) и определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу   № А72-7026/2016 об обеспечении иска;  

- о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по  Ульяновской области от 30.03.2019 о регистрации изменений о собственнике  транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>,  гос. рег.номер Е268РХ73.  

Определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица суд привлек должника ФИО4  (далее – ФИО4).  

Определением от 20.10.2021 суд по ходатайству ответчика и с согласия  истца заменил ответчика по делу на УМВД России по Ульяновской области,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по  исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области и  УФССП России по Ульяновской области. Определением от 12.01.2022 суд  привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного  пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП  России по Ульяновской области ФИО5 (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.07.2022, восстановлен срок на подачу заявления,  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными  действия Управления МВД России по Ульяновской области в лице  обособленного подразделения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области  по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген  Пассат VIN WVWZZZ3CZFE005133, гос. рег.номер Е268РХ73 из  государственной информационной системы регистрации транспортных средств,  наложенного на основании постановления о наложении ареста судебного  пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП  России по Ульяновской области от 14.12.2016 во исполнение определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу   № А72-7026/2016 об обеспечении иска. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ульяновской области. В постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа указано, что в рассматриваемом случае судами не  установлено, какие именно незаконные, в понимании части 1 статьи 198,  части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия совершены  подразделением УГИБДД по Ульяновской области. Ссылок на доказательства,  подтверждающие совершение подразделением ГИБДД по Ульяновской области  незаконных действий, судебные акты не содержат.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба  судебных приставов (далее – ФССП России), МВД России в лице Главного  управления по обеспечению безопасности дорожного движения.  

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчиков ФССП России, МВД России в лице Главного управления по  обеспечению безопасности дорожного движения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023, ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока на обжалование удовлетворено, срок на обжалование  восстановлен. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал  незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН:1037700029620, ИНН:7706074737) и Федеральной службы судебных  приставов (ОГРН:1047796859791, ИНН:7709576929) по исключению сведений  об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат  VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***> из государственного реестра транспортных средств, наложенного на  основании постановления о наложении ареста на имущество должника  судебного пристава-исполнителя ФИО6 и определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу   № А72-7026/2016 об обеспечении иска.  

В удовлетворении требований к УМВД России по Ульяновской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) отказано. В остальной части требований отказано. Разрешен  вопрос судебных расходах.  

 Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской области и  Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральная  служба судебных приставов Российской Федерации обратились с  кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, принять новый судебный акт,  

которым в удовлетворении требований ООО "Союз ВК" к МВД РФ, ФССП  России отказать в полном объеме.  

 В отзывах на кассационные жалобы ООО "Союз ВК", полагая решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены. 

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского  округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако  ФИО4, МОСП по исполнению особых исполнительных производств по  Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 явку  своих представителей в суд не обеспечили.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ,  суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей Управления  МВД РФ по Ульяновской области, МВД РФ, ФССП России, ООО "Союз ВК",  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК  РФ, не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, ООО "Союз ВК" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения  (дело № А72-7026/2016).  

Судом 30.11.2016 по делу № А72-7026/2016 приняты обеспечительные  меры: наложен арест на автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий на  праве собственности ФИО4  

Арбитражным судом Ульяновской области 01.12.2016 взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 014319781.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6  было возбуждено 02.12.2016 исполнительное производство   № 109713/16/73040-ИП по исполнительному листу № ФС 014319781  от 01.12.2016.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 был  произведен арест автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве  собственности ФИО4  

Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  15.12.2016 в информационную базу были внесены ограничения на проведение  регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (ГИБДД  УМВД России по Ульяновской области получило постановление судебного  пристава-исполнителя от 14.12.2016 на бумажном носителе).  

В информационную базу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  31.12.2018 внесены сведения о снятии ограничений в отношении спорного  транспортного средства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу   № А72-7026/2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.08.2017, и постановлением суда кассационной  инстанции от 12.12.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Союз ВК" о  взыскании с ИП ФИО4 6 270 496 руб. 00 коп.  

Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 014332897 от 30.08.2017.  

На основании исполнительного листа № ФС 014332897 от 30.08.2017  судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  08.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП в  отношении должника ИП ФИО4  

Исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП окончено 06.07.2018,  исполнительный лист возвращен взыскателю по причине безрезультативности  предпринятых мер взыскания.  

Исполнительный лист был предъявлен повторно 19.08.2018, и  постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  ФИО7 27.08.2019 было возбуждено исполнительное производство   № 53561/19/73017-ИП.  

Исполнительное производство N 53561/19/73017-ИП окончено 27.02.2019,  исполнительный лист возвращен взыскателю по причине безрезультативности  предпринятых мер взыскания.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  ФИО8 11.03.2021 возбуждено новое исполнительное производство   № 19263/21/73017-ИП.  

 В результате розыскных мероприятий судебным приставом был установлен  факт продажи арестованного автомобиля. В процессе совершения  исполнительских действий выяснилось, что регистрационные действия по  смене собственника автомобиля Фольксваген Пассат, государственный  регистрационный знак 

<

***> проведены на основании заявления  покупателя при наличии договора купли - продажи транспортного средства и  при отсутствии каких - либо запретов на проведение регистрационных  действий. Судебным приставом-исполнителем установлено, что 30.03.2019  УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было произведено изменение  регистрационных данных о собственнике транспортного средства: Фольксваген  Пассат VIN 

<

***>, гос. per. номер 

<

***>  принадлежащего ФИО4, 

<

...> г.р. (письмо УГИБДД УМВД России по  Ульяновской области о предоставлении информации N 10/29370 от 02.10.2019).  

 Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании  незаконными действий по исключению сведений об аресте спорного  транспортного средства.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 117  АПК РФ, признал уважительными заявленные обществом причины пропуска  срока, и, учитывая обоснованность доводов заявителя о наличии у него  объективных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока,  восстановил пропущенный срок по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

 Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники  органов внутренних дел оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе, при  осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в  порядке, установленном совместным нормативным правовым актом  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения  статьи 80 Закона об исполнительном производстве, указали, что снятие ареста  осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя.  Иного порядка действующим законодательством не предусмотрено.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.12.2018 в  информационную базу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области внесены  сведения о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства.  

При этом определение об отмене обеспечительных мер в рамках дела   № А72-7026/2016 Арбитражным судом Ульяновской области не выносилось.  

Постановлений об отмене ареста в отношении транспортного средства  судебным приставом-исполнителем не принималось и в УМВД России по  Ульяновской области судебным приставом-исполнителем не направлялось.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совместным  приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден  "Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия  судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в  том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска  ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому  делу гражданина - ответчика" (далее – Порядок № 178/565).  

 Суды, сославшись на положения пунктов 2, 4 Порядка № 178/565, отметили,  что посредством единой системы межведомственного электронного  взаимодействия осуществляется только обмен информацией. Указанный  нормативный документ не наделяет должностных лиц службы судебных  приставов правом самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных  ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или  запреты.  

 Во исполнение Порядка № 178/565 в целях перехода на электронное  взаимодействие ФСПП России письмом от 26.10.2018 № 00015/18/122249,  адресованным в ГУОБДД МВД России, указала алгоритм действий по снятию  запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных  носителях:  

- ГУОБДД МВД России выгружает и передает список запретов в ФССП  России (что и было сделано, о чем сообщено в ФССП России в письме  от 15.11.2018 № 13/9-10207 с приложением оптического носителя информации  DVD-R);  

- ФССП России в течение месяца дублирует указанные запреты в  электронном виде, которые передаются в ГУОБДД МВД России;  

- запреты, неподтвержденные ФССП России, в электронном виде  удаляются из базы данных ГИОБДД МВД России (то есть все запреты, которые  наложены приставами на бумажных носителях в случае их не подтверждения в  электронном виде автоматически заархивированы).  

Представители ответчиков в суде первой инстанции и апелляционной  инстанции подтвердили, что действовали по вышеуказанному алгоритму.  

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.11.2018  МВД России направило в адрес ФССП России оптический носитель  информации из базы данных ФИС ГИБДД о всех действующих запретах  сопроводительным письмом № 13/9-10207. В письме указало, что все запреты  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных  судебным приставом-исполнителем путем направления постановлений на  бумажном носителе в подразделения ГИБДД, в соответствии с достигнутыми  договоренностями, после 31.12.2018 в ФИС ГИБДД-М будут переведены в  архивный статус.  

 При проведении оперативного совещания 28.11.2018 при директоре ФССП  России руководителям территориальных органов ФССП - главным судебным  приставам субъектов Российской Федерации было дано поручение обеспечить в  срок до 14.12.2018 проведение инвентаризации постановлений о наложении  запретов на совершение регистрационных действий в отношении  автотранспортных средств, вынесенных и направленных в органы ГИБДД на  бумажном носителе, на предмет актуальности, в том числе, с учетом  информации ГУОБДД МВД России. О результатах проведенной работы  доложить в Управление организации исполнительного производства ФССП  России.  

 Во исполнение вышеуказанного поручения УФССП по Ульяновской  области провело инвентаризацию на предмет актуализации, в результате чего  сформирован реестр на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных  производств, который направлен в ФССП России.  

 В материалы дела представлен диск с реестром на 7027 оконченных и  прекращенных исполнительных производств, в котором спорный автомобиль  отсутствует.  

 ФССП России доказательства направления указанного диска в МВД России  суду не представило.  

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГУОБДД  МВД РФ, не получив от ФССП России ни постановления в электронном виде  уже на действующие запреты, ни указанный диск с реестром на 7027  оконченных и прекращенных исполнительных производств, 31.12.2018  произвело архивирование постановлений судебного пристава-исполнителя, в  результате чего исключены сведения об аресте транспортного средства  Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> из сервиса ФИС ГИБДД-М при архивации  неактуальных сведений.  

 Отметив, что архивирование постановлений, поступивших на бумажном  носителе, было проведено сотрудником ГУОБДД МВД РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что МВД РФ и ФССП России  приняли алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными  приставами-исполнителями на бумажных носителях, который не соответствует  требованиям, установленным в статье 80 Закона об исполнительном  производстве, указав также, что действующим законодательством не  предусмотрено повторное вынесение судебным приставом-исполнителем  постановлений об аресте (запрете).  

 Принимая во внимание, что УМВД России по Ульяновской области и  УФССП по Ульяновской области никаких действий по исключению спорного  автомобиля из государственного реестра транспортных средств не совершили,  доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат,  суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования к указанным  ответчикам оставили без удовлетворения.  

 Указав, что в результате совершения МВД России и ФССП России  вышеуказанных действий из государственного реестра транспортных средств  были исключены сведения об аресте транспортного средства Фольксваген  Пассат VIN WVWZZZ3CZFE005133, государственный регистрационный номер  Е268РХ73, наложенного на основании постановления о наложении ареста на  имущество должника судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К. и  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу   № А72-7026/2016 об обеспечении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, удовлетворив заявленные обществом требования, признали данные  действия МВД России и ФССП России незаконными.  

 Поскольку спор о праве в порядке главы 24 АПК РФ рассмотрен быть не  может, требование о регистрации изменений сведений о собственнике  транспортного средства судами оставлено без удовлетворения, при этом  отмечено, что с учетом перехода права собственности на спорное транспортное  средство иному лицу восстановительные меры в данном случае не подлежат  применению.  

 В кассационных жалобах УМВД РФ по Ульяновской области, МВД РФ и  ФССП России оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, считая необоснованным восстановление судами по правилам  части 4 статьи 198 АПК РФ ООО "Союз ВК" пропущенного срока на  обращение в суд, указывая, что доказательств незаконности действий МВД РФ  и ФССП России судами не установлено, а также оспаривают распределение  судами судебных расходов по делу в части госпошлины.  

 Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых  судебных актах.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).  

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.   Доводы кассационных жалоб о необоснованности взыскания с МВД России  и ФССП России государственной пошлины были рассмотрены и отклонены  судом апелляционной инстанции, указавшим, что в данном случае судебным  актом с них взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены  судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьями 101,  110 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах". Законодательством не предусмотрены освобождение  государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной  обязанности по возмещению судебных расходов.  

 Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе  выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 по делу № А72-12216/2021 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи  А.Н. Ольховиков 

 А.Д. Хлебников