ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023                                                                                 Дело № А41-59933/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.07.2022,

от ООО «Альянс» - ФИО4, доверенность от 25.03.2022,

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 07.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Альянс» и ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Альянс» о признании сделки недействительной и заявление ООО «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Конкурсный управляющий должника с учетом уточнений обратился в суд с заявлением со следующими требованиями:

            Признать недействительными сделки, совершенные между должником и ООО «Альянс»:

            договор аренды складского помещения от 10.01.2019 № б/н, акт от 30.04.2019 № 64 на сумму 45 000 руб., акт от 31.05.2019 № 113 на сумму 45 000 руб., акт от 28.06.2019 № 163 на сумму 45 000 руб., акт от 31.07.2019 № 231 на сумму 45 000 руб., акт от 31.08.2019 № 284 на сумму 45 000 руб., акт от 30.09.2019 № 301 на сумму 45 000 руб., акт от 31.10.2019 № 317 на сумму 45 000 руб., акт от 30.11.2019 № 332 на сумму 45 000 руб., акт от 30.12.2019 № 349 на сумму 45 000 руб., акт от 31.10.2019 № 317 на сумму 45 000 руб., акт от 31.03.2020 № 43 на сумму 135 000 руб., акт взаимозачета от 31.12.2020 № 25,

            и применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования должника к ООО «Альянс» по договору поставки 05.12.2028 № 5 в сумме 279 000 руб.;

            договор аренды автопогрузчика от 01.04.2019, акт от 30.09.2019 № 302 на сумму 30 000 руб., акт от 31.08.2019 № 283 на сумму 30 000 руб., акт от 31.07.2019 № 232 на сумму 30 000 руб., акт от 29.06.2019 № 164 на сумму 90 000 руб.;

            акт взаимозачета от 31.12.2018 № 61

            и применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования должника к ООО «Альянс» по договору поставки 05.12.2018 № 5 в сумме 1 250 000 руб.;

            акт взаимозачета от 31.03.2019 № 6

            и применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования должника к ООО «Альянс» по договору поставки 05.12.2018 № 5 в сумме 675 000 руб.;

            УПД от 29.12.2018 № 500 на сумму 1 250 000 руб., УПД от 01.03.2019 № 28 на сумму 700 000 руб., УПД от 20.05.2019 № 103 на сумму 1 442 000 руб., УПД от 31.05.2019 № 114 на сумму 1 260 000 руб., УПД от 01.08.2019 № 233 на сумму 2 000 000 руб., УПД от 20.08.2019 № 269 на сумму 2 100 868 руб., УПД от 16.09.2019 № 295 на сумму 2 555 793,50 руб., УПД от 30.09.2019 № 310 на сумму 2 140 000 руб., УПД от 20.12.2019 № 343 на сумму 1 750 000 руб., УПД от 23.12.2019 № 344 на сумму 1 250 000 руб., УПД от 24.12.2019 № 345 на сумму 652838,50 руб., УПД от 29.12.2019 № 348 на сумму 1 015 000 руб., УПД от 23.12.2019 № 342 на сумму 540 000 руб.

            Согласно поступившим уточнениям заявитель также просил:

            Признать недействительными:

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 15.04.2019 на сумму 2 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 2 200 000-00 В т.ч. НДС (20%) 366666-67»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 17.04.2019 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 800 000-00 В т.ч. НДС (20%) 133333-33»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 29.04.2019 на сумму 1 843 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 1843000-00 В т.ч. НДС (20%) 307166-67»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 06.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 20.05.2019 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 850 000-00 В т.ч. НДС (20%) 141 666-67»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 29.05.2019 на сумму 1 950 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 25.05.2018. за крышку металлическую Сумма 1 950 000-00 В т.ч. НДС (20%) 325 000-00»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 31.05.2019 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 1 200 000-00 В т.ч. НДС (20%) 200 000- 00»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.06.2019 на сумму 650 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 6500 00-00 В т.ч. НДС (20%) 108333-33»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.07.2019 на сумму 1 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 1 550 000-00 В т.ч. НДС (20%) 258333-33»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 09.07.2019 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 900 000-00 В т.ч. НДС (20%) 150000-00»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 10.07.2019 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 8000-00 В т.ч. НДС (20%) 1333- 33»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 10.09.2019 на сумму 1 315 500 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 1315500-00 В т.ч. НДС (20%) 219250- 00»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 11.09.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию Сумма 500 000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.07.2019 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за транспортные услуги Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (20%) 3 333-33»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.07.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду помещения Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (20%) 6 666-67»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 23.07.2019 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду помещения Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10 000-00»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 26.07.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду помещения Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8 333-33»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.09.2019 на сумму 126 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду помещения Сумма 126000-00 В т.ч. НДС (20%) 21 000-00»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 23.07.2019 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду погрузчика Сумма 90000-00 В т.ч. НДС (20%) 15 000-00»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 03.09.2019 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за аренду погрузчика Сумма 90000-00 В т.ч. НДС (20%) 15 000-00»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 25.10.2019 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №48/1-18А от 29.05.2018. за сырье для производства Сумма 140 000-00 В т.ч. НДС (20%) 23333-33»;

            сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс», совершенную 14.11.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №48/1-18А от 29.05.2018. за сырье для производства Сумма 400 000-00 В т.ч. НДС (20%) 66666- 67»;

            и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Альянс» 16 782 500 руб.

            Взыскать с ООО «Альянс» проценты за пользование чужими средствами:

            по состоянию на 27.01.2023 в размере 4 349 992,66 руб.;

            за период с 27.01.2023 по день вынесения судом определения о признании сделки недействительной, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

            за период со дня, следующего за днем вынесения судом определения о признании сделки недействительной, по день фактической уплаты взысканной суммы, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

            ООО «Альянс» с учетом уточнений просило включить требования в размере 380 959,69 руб. в том числе 349 100 руб. сумма основного долга и 31 859,69 руб. сумма процентов за период с 07.07.2020 по 16.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, ООО «Альянс» отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

            ФИО5 – отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены конкретные основания признания ФИО5 контролирующим должника лицом;

            ООО «Альянс» – отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представители ФИО2, ООО «Альянс» и ФИО5 поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            В пункте 9 Постановления № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

            сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

            неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Согласно обжалуемым судебным актам в обоснование своих требований ООО «Альянс» указывало на то, что 05.12.2018 между ООО «Альянс» (покупатель) и должник (поставщик) был заключен договор поставки № 5.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять товар, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

            Судами установлено, что за период действия договора поставщиком покупателю был поставлен товар партиями на общую сумму 4 225 000 руб.,  покупатель оплатил товар по договору на общую сумму 4 574 100 руб. 

            Согласно заявлению кредитора у должника существовала задолженность перед ООО «Альянс» в сумме 349 100 руб. за неоплату поставленного товара.

            Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «Альянс» представило счета-фактуры от 05.12.2018 № 5, от 05.12.2018 № 9, от 29.12.2018 № 15, от 15.01.2019 № 1, от 05.03.2019 № 5, от 15.01.2020 № 1, от 05.02.2020 № 6, а также акты взаимозачета требований от 31.12.2018 № 61, от 31.03.2019 № 6, от 31.12.2020 №  25.

            ООО «Альянс» также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 228,73 руб.

            Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника судами установлено следующее.

            25.05.2018 между ООО «Альянс» (поставщик) и должник (покупатель) заключен договор поставки № 47/1-18А, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

            29.05.2018 между ООО «Альянс» (поставщик) и должник (покупатель) заключен договор поставки № 48/1-18А, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

            22.04.2019 между ООО «Альянс» (исполнитель) и должник (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортного средства для перевозки грузов и оказывать услуги по управлению им, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные слуги.

            10.01.2019  между ООО «Альянс» (арендодатель) и должник (арендатор) заключен договор аренды № б/н, согласно которому арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

            Кроме того, из заявления следовало, что согласно банковским выпискам должника по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», им в пользу ООО «Альянс» были перечислены денежные средства на общую сумму 16 782 500 руб., в том числе:

            с назначением платежа «оплата по дог. №47/1-18А от 25.05.2018, за крышку металлическую» на сумму 9 643 000 руб. 00 коп.:

            с назначением платежа «оплата по дог. №47/1-18А от 29.05.2018. за готовую продукцию» на сумму 6 123 500 руб. 00 коп.:

            с назначением платежа «оплата по договору за транспортные услуги» на сумму 20 000 руб. 00 коп.:

            с назначением платежа «оплата по договору за аренду помещения» на сумму 276 000 руб. 00 коп.:

            с назначением платежа «оплата по договору за аренду погрузчика» на сумму 180 000 руб. 00 коп.:

            с назначением платежа «оплата по дог. №48/1-18А от 29.05.2018. за сырье для производства» на сумму 540 000 руб. 00 коп.

            Ко всему прочему, как указывал заявитель, между ответчиком и должником были составлены акты взаимозачета от 31.12.2018 № 61 и от 31.03.2019 № 6.

            В связи с изложенным конкурсный управляющий должника указывал, что сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при неравноценном предоставлении.

            Суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Так, судами установлено, что 13.09.2019 ООО «Ростов Тара» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2019 № 8/02/19 в размере 50 285 736 руб., пени в размере 5 542 931,125 руб., данная задолженность возникла 12.03.2019.

            10.12.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-34069/2019 было утверждено мировое соглашение, установлена задолженность должника в размере 55 328 667,13 руб.

            В последующем определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Московской области по делу №А41-59933/2021 принял к производству заявление ООО «Ростов Тара» о признании ООО «Паритет» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения обоснованности заявления, его требования признаны обоснованными, требования включены в реестр требований кредиторов в общем размере 49 328 667,13 руб.

            Судами верно указано, что наличие фактической заинтересованности подтверждалось следующими обстоятельствами.

            Так, судами установлено, что долгое время до рассмотрение споров в рамках настоящего дела юридическим адресом ООО «Паритет» являлся: 

<

...>.

            После начала судебных разбирательств с кредиторами, адрес должника был сменен на следующий адрес: 

<

...>.

            01.04.2021 в состав учредителей было введено АР ИМПЕКС ЛТД.

            09.04.2021 ФИО2 вышла из состава учредителей ООО «Паритет».

            25.05.2021 директором ООО «Паритет» стал иностранный гражданин ФИО6.

            В свою очередь, ООО «Альянс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, инициировало процедуру смены юридического адреса с г. Волгоград на г. Истра.

            Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО5, из банковских выписок должника судами установлено, что ООО «Альянс» и ФИО5, как единственный учредитель и директор ООО «Альянс», являлись контролирующим должника лицами, поскольку ООО «Альянс», так и должник, находятся под контролем одного конечного бенефициара ФИО5

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что аффилированность ООО «Альянс» и должника подтверждалась совпадением сотрудников обоих сторон.

            Так, согласно данным, полученным из налоговой инспекции и Пенсионного фонда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в штате ООО «Альянс» и должника состояли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2

            Также согласно пояснениям ООО «Протон-Волгоград» должником на получение товара от контрагента выдавалась доверенность на сотрудников ООО «Альянс» ФИО17 и ФИО18, которые в штате должника не состояли.

            К тому же согласно ответу УФНС по Волгоградской области от 09.11.2022 № 17-19/08176дсп бухгалтерская отчетность должника и ООО «Альянс» сдавалась с одного и того же IP-адреса 217.149.187.102.

            В связи с чем суды правомерно констатировали, что вышеуказанные обстоятельства подтверждали фактическую аффилированность между должником и ООО «Альянс».

            При таких обстоятельствах спорные сделки верно признаны судами как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых был причинен вред их имущественным правам.

            В отношении договора аренды № б/н судами установлено, что по соглашению сторон ежемесячная оплата по договору составляла 5000 руб. При этом, акты были заключены на стоимость, превышающую размер арендных платежей, установленных сторонами.

            Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что

            акт от 30.04.2019 № 64 на сумму 45 000 руб.,

            акт от 31.05.2019 № 113 на сумму 45 000 руб.,

            акт от 28.06.2019 № 163 на сумму 45 000 руб.,

            акт от 31.07.2019 № 231 на сумму 45 000 руб.,

            акт от 31.08.2019 № 284 на сумму 45 000 руб.,

            акт от 30.09.2019 № 301 на сумму 45 000 руб.,

            акт от 31.10.2019 № 317 на сумму 45 000 руб.,

            акт от 30.11.2019 № 332 на сумму 45 000 руб.,

            акт от 30.12.2019 № 349 на сумму 45 000 руб.,

            акт от 31.10.2019 № 317 на сумму 45 000 руб.,

            и акт от 31.03.2020 № 43 на сумму 135 000 руб.

            были заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            К тому же, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО «Альянс» и ФИО5 не обосновали расхождение указанных сумм с размером арендных платежей, которые предусмотрены условиями договора.

            Кроме того, ООО «Альянс» не приводило доказательств необходимости и экономической целесообразности аренды помещений. Доказательств реальности использования должником арендованных помещений в материалы дела также не было представлено.

            В связи с чем суды, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений, пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), заключенными лишь с целью вывода имущества должника, и приняли обоснованные последствия недействительности сделок.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-59933/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                    В.З. Уддина