Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104355/2017

13 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиным Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "МУЛЬТИЛАЙТ" (адрес:  Россия 195271, 

<

...> лит.А, пом 4Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 571 419 руб.15 коп.

и встречный иск ответчика к истцу

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.18, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.17,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" 1 463 455 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №4/214-14 от 24.11.14.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и предъявил встречный иск о взыскании 1 428 562 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 57 142 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа за период с 23.09.17 по 01.03.18, а с 02.03.18 просить взыскать пени по день фактической оплаты основного долга. Ответчик просит также взыскать 35 714 руб. 07 коп. штрафа по п. 6.3 государственного контракта №4/214-14 от 24.11.14.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Судом установлено: 

Между сторонами был заключен государственный контракт №4/214-14 от 24.11.14 на выполнение работ по осуществлению сбора исходных данных, выполнения инженерных изысканий, разработки проектной, рабочей документации по объекту: «Проектирование строительства устройств художественной подсветки зданий и сооружений: г. Ломоносов, Картинный домик».

Цена контракта составляет 1 428 562 руб. 87 коп. 

Конечный срок выполнения и сдачи работ – не позднее 10.12.15 г.

ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" – подрядчик выполнил работы в полном объеме 22.08.17, т.е. с нарушением установленного срока.

Судом установлено, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе по вине заказчика – СПБ ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА". Это подтверждается следующими обстоятельствами. 

Первоначально проектно-сметная документация передана подрядчиком на рассмотрение 16.03.2016, 07.04.2016 выставлены первые замечания, а 23.06.2016 новые замечания, но только по рабочей документации (письма от 16.03.2016 № 103/16, от 07.04.2016 № 16-2667/16-0-0, от 23.06.2016 16-5271 /16-0-0). По сметной документации замечания выставлены только 22.07.2016, то есть спустя 4 месяца, при этом подрядчик 19.04.2016 известил заказчика о необходимости рассмотрения смет (письма от 19.04.2016 № 140/16, от 22.07.2016 № 05/1-6210/16-0-0). Кроме этого, истец 05.08.2016 выставил новые замечания не только к сметной, но и рабочей документации (письмо от 05.08.2016 № 05/1-6695/16-0-0).

Таким образом, проектно-сметная документация изначально рассматривалась 5 месяцев.

07.10.2016 рабочая документация с учетом ранее выставленных замечаний передана вновь на рассмотрение, 24.10.2016 истец согласовал ее (письма от 07.10.2016 № 365/16, от 24.10.2016 № 16-9282/16-0-0). 25.10.2016 сметная документация с учетом всех замечаний передана на рассмотрение, вместе с тем, не смотря на то, что письмом от 24.10.2016 № 16-9282/16-0-0 рабочая документация была согласована, 22.11.2016 истец выставляет новые замечания как к сметной так и к рабочей документации, а 21.03.2017 новые замечания к сметной документации, которые в этот же день устраняются (письма от 22.11.2016 №05/1-10202/16-0-0, от 21.03.2017 № 05-2061/17-0-0, от 21.03.2017 №99/17). 

Следовательно, проектно-сметная документация рассматривалась еще 6 месяцев.

Из-за длительного периода рассмотрения документации и выставления все новых замечаний выполнение работ перешло в 2017 год, что привело к необходимости актуализировать прайсы от поставщиков оборудования и материалов, применяемых в проекте, на что ушло еще 3 месяца (протокол от 19.01.2017 № 35-ПТ/17, письма от 06.02.2016 № 60/17, №61/17, №62/17, от 16.02.2016 №75/17, №76/17, от 22.03.2017 №103/17).

Помимо этого, имела место следующая проблема. Согласно задания на проектирование КГИОП от 14.05.2015 хранение растительного грунта на стройплощадке запрещено, УСПХ в своих актах от 22.12.2015 указало на необходимость передачи грунта для его дальнейшего использования по указанию Комитета по благоустройству. Истец в пункте 9 своих замечаний от 05.08.2016 просит указать в разделе «Проект организации строительства» место хранения снятого грунта. Подрядчик обращался в Комитет по благоустройству дважды с просьбой указать место хранение снятого в процессе производства работ грунта, который ответа на поставленный вопрос не дал, но указал на возможность использования грунта (письма от 08.08.2016 № 258/16, от 12.09.2016 № 01-10-7295/16, от 18.10.2016 № 391/16, от 18.11.2016 № 01-10-9282/16). Ознакомившись с ответами Комитета по благоустройству, заказчик выставил новое требование обосновать невозможность дальнейшего использования снятого грунта и откорректировать проект в связи с утилизацией грунта (письма от 13.12.2016 № 477/16, от 16.12.2016 № 16-11114/16-0-0). Письмом от 16.01.2017 № 18/17 ответчик уведомил о невозможности выдать такое обоснование, в связи с тем, что согласно проведенным инженерным изысканиям данный грунт может быть применен для засыпки и восстановления плодородного слоя. В результате переговоров, не смотря на инженерные изыскания, ответчик вынужден был написать обоснование невозможности дальнейшего использования снятого грунта и откорректировать проект в связи с утилизацией грунта. На решение данного вопроса ушло также 5 месяцев.

Учитывая изложенное, а также ходатайство подрядчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку по первоначальному иску до 100 000 руб. 00 коп.

Заказчик не оспаривает факт выполнения работ подрядчиком на сумму 1 428 562 руб. 87 коп.

Согласно дополнительному соглашению №3 к государственному контракту срок действия контракта был установлен до 31.12.16. 

Поскольку работы были закончены после истечения срока действия контракта, заказчик не мог принять работы и произвести их оплату, поэтому пени за просрочку платежа и штраф по п. 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по встречному иску взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, по первоначальному иску с ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" подлежит взысканию в пользу СПБ ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" 100 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску с СПБ ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" подлежит взысканию в пользу ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" 1 428 562 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 27 285 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд производит зачет встречных однородных требований.

В порядке зачета с СПБ ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" подлежит взысканию в пользу ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" 1 328 562 руб. 87 коп. задолженности и 27 285 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

В связи с тем, что при подаче первоначального иска государственная пошлина не была уплачена с ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИЛАЙТ"  в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" по первоначальному иску 100 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИЛАЙТ" по встречному иску 1 428 562 руб. 87 коп. задолженности и 27 285 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В порядке зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИЛАЙТ" 1 328 562 руб. 87 коп. задолженности и 27 285 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИЛАЙТ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.