Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4681/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» 

на определение от  07.07.2017

по делу №А73-13112/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой»

к Региональной общественной организации «Федерация лыжных гонок и биатлона» Республики Татарстан

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой»  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Хабаровского края от 02.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Агросахарстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2015 в отношении ООО «Агросахарстрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ».

Решением суда от 25.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной общественной организации «Федерация лыжных гонок и биатлона» Республики Татарстан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - РОО «ФЛГБ») о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 23 971 800 руб., на основании платежных поручений от 29.12.2014 на сумму 103 800 руб., от 29.12.2014 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 168 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 400 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 1 400 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 7 500 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 10 250 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска исковой давности для оспаривания сделки, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агросахарстрой» просит отменить определение суда от 07.07.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание большое количество документации должника, для анализа которой требовалось продолжительное время. С учетом этого, указывает, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно только в июне 2016 года. В этой связи оспаривает вывод суда о пропуске срока на обжалование сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу РОО «ФЛГБ» выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве (но до введения процедуры наблюдения) ООО «Агросахарстрой» 29.12.2014 по девяти платежным поручениям перечислило РОО «ФЛГБ» денежные средства в размере 23 971 800 руб., указав в назначении платежей на возврат заемных средств по договорам займа 2013 года.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершенных платежей одному из кредиторов оказано предпочтение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего  обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае, обязанность по передаче документации бывшим руководителем должника исполнена 24.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи и конкурсным управляющим не оспаривается.

В этой связи, именно с 24.07.2015 у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенных оспариваемых перечислениях.

Возражение конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о выявлении факта перечисления денежных средств только в июне 2016 года, в связи с длительным анализом переданных должником документов (большое их количество), правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что инвентаризация имущества должника завершена в ноябре 2015 года.

При этом к представленному конкурсным управляющим плану работ с документацией ООО «Агросахарстрой», суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанный документ, ранее не представлялся в материалы дела о банкротстве должника, ни с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, ни с документами, представленными в материалы обособленных споров.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки должника было подано конкурсным управляющим после удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие ФИО3 по неоспариванию сделок должника, в том числе и спорной сделки.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как предписывают положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющим имел возможность первоначальной проверки сделок (в том числе банковский перечислений), совершенных после даты принятия к производству заявления о признании ООО «Агросахарстрой» банкротом, и установить наличие оснований для их оспаривания, учитывая, что в назначении платежа указано в оплату какого обязательства перечислялись денежные средства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего установлено, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 15.01.2016, арбитражный управляющий указывал, что оснований для оспаривания сделок не выявлено. В отчете от 16.08.2016 также указано на отсутствие сведений о потенциально оспоримых сделках должника.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с июня 2016 года.

Учитывая, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО3 должен был обратиться не позднее ноября 2015 года (с учетом 4-х месяцев на  инвентаризацию имущества с момента получения документов от бывшего руководителя должника), однако обратился лишь 23.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям указанным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, а также о мнимости сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически все доводы заявителя обосновывают его позицию об отнесении оспоренной сделки к числу подозрительных, при этом на обстоятельства, свидетельствующие о совершении этих сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, заявитель не ссылается. 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к заявленным требованиям общих положений о ничтожности, суд обоснованно  счел направленными на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2017 по делу №А73-13112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина