Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6685/2021

г. Петрозаводск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен   21 марта 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестлес» о взыскании 867 051 руб.,

при участии представителя истца – Тереза Ю.Л., доверенность от  01.04.2021,

третьи лица: ООО «Эстейт Инвест» и ЗАО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик)  о взыскании 867 051 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.07.2013 на возмещение коммунальных затрат и содержания общедомового оборудования. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он оспаривал расчет исковых требований, с учетом переданных части помещений в аренду. Ответчик полагает, что в его ведении оставалось 16,5 кв.м. площади, что не учитывалось истцом при выставлении счетов, а также не подтверждена сумма в размере 33000 руб. за техническое обслуживание. Истец представил возражения на отзыв.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект», в суд поступил отзыв, в котором третье лицо сообщает, что ему принадлежит на праве собственности помещение площадью 500,2 м2, находящиеся в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Общая площадь здания составляет 2 100 м2 из которых 876 м2 принадлежит ООО «Эстейт-инвест», а 722 м2 ООО «Стройинвестлес». По сведениям ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект» в настоящий момент времени ООО «Стройинвестлес» продало свои помещения в здании третьему лицу. Между ООО «Стройсервис групп» и ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект» заключен договор возмещения коммунальных затрат и содержания общедомового оборудования от 01.03.2008. По указанному договору ООО «Стройсервис групп» осуществляет содержание здания, оборудования общего пользования и придомовой территории, а ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект» производит оплату. Как известно, аналогичные договоры заключены с ООО «Эстейт-инвест» и ООО «Стройинвестлес». ООО «Стройсервис групп» на постоянной основе содержит здание, общее оборудование и внутридомовую территорию. Стороны ежемесячно подписывают акты по указанным услугам. По мнению третьего лица, поскольку ООО «Стройсервис групп» обслуживает имущество, которое является общим,  расходы на него должны нести все собственники указанного здания.

От привлеченного к участию в деле третьего лица, ООО «Эстейт-инвест», которое  является собственником встроенных помещений общей площадью 876, 7 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> также поступил отзыв по существу заявления. В отзыве третье лицо, указывает, что ООО «Стройсервис групп» на постоянной основе, беспрерывно исполняет свои обязательства. ООО «Стройсервис групп» и ООО «Эстейт-инвест» ежемесячно подписывает соответствующие акты, подтверждающие факт оказания услуг. Претензий к ООО «Стройсервис групп» со стороны ООО «Эстейт-инвест» по оказываемым услугам по договору не имеется. Третье лицо полагает, что в случае наличия у ООО «Стройинвестлес» задоженности по оплате указанных услуг, требования ООО «Стройсервис групп» являются обоснованными, учитывая то, что истец оказывает спорные услуги на постоянной основе.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.07.2013  между Истцом (Сторона-1) и Ответчиком (Сторона-2) был заключен договор возмещения коммунальных затрат и содержания общедомового оборудования (далее - Договор).

 Согласно условиям договора истец обязался оплачивать расходы за пользование коммунальными услугами энергоснабжающих организаций в соответствии с заключенными договорами в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а также оплачивать расходы на содержание здания и оборудования общего пользования (тепловой узел, электрощитовая, электрический шлагбаум, эл. сети, коммуникации водопотребления и водоотведения); содержание придомовой территории (уборку мусора, в зимний период уборка снега). Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возмещать Истцу долю затрат, указанных в п. 1.1 и 1.2 Договора в соответствии с приложением №1, №2 к Договору.

Как указывает истец, у Ответчика по состоянию на дату судебного разбирательства имеется задолженность по Договору в размере 867 051, 21 руб. по оплате следующих актов.

Подписанных сторонами Актов:  № 108 от 31.07.2020, № 100 от 14.07.2020, № 94 от 14.07.2020, № 82 от 15.06.2020, № 81 от 15.06.2020, № 78 от 31.05.2020, № 74 от 14.05.2020, № 70 от 14.05.2020, № 63 от 30.04.2020, № 52 от 14.04.2020, № 48 от 14.04.2020, № 47 от 31.03.2020, № 35 от 13.03.2020, № 34 от 13.03.2020, № 31 от 29.02.2020, № 19 от 14.02.2020, № 18 от 14.02.2020, № 15 от 17.01.2020, № 11 от 31.01.2020, № 12 от 17.01.2020, № 183 от 31.12.2019, № 170 от 12.12.2019, № 169 от 12.12.2019, №> 107 от 15.07.2019, № 102 от 02.07.2019, № 99 от 02.07.2019, № 96 от 02.07.2019, № 94 от 30.06.2019, № 90 от 13.06.201 85 от 13.06.2019, №80 от 13.06.2019, № 67 от 15.05.2019, № 61 от 30.04.2019.

 Односторонних актов, направленных Истцом в адрес Ответчика со счетами для оплаты почтовым отправлением 08.09.2020: № 163 от 30.11.2019, № 159 от 07.11.2019, № 157 от 07.11.2019, № 144 от 31.10.2019, № 150 от 24.10.2019, № 147 от 15.10.2019, № 140 от 14.10.2019, № 135 от 30.09.2019, № 131 от 13.09.2019, № 129 от 13.09.2019, № 123 от 31.08.2019, № 119 от 14.08.2019, № 116 от 14.08.2019, № 111 от 31.07.2019, № 75 от 31.05.2019,№ 38 от 31.03.2019 (частично на сумму 12 926, 33 руб.)

Односторонних актов, направленных Истцом в адрес Ответчика со счетами для оплаты почтовым отправлением 26.04.2021:  № 60 от 30.04.2021, № 51 от 15.04.2021, № 50 от 15.04.2021, № 45 от 31.03.2021, № 40 от 15.03.2021, № 39 от 15.03.2021, № 30 от 28.02.2021, № 25 от 16.02.2021, № 22 от 16.02.2021, № 14 от 31.01.2021, № 10 от 14.01.2021, № 7 от 14.01.2021, № 182 от 31.12.2020, № 177 от 15.12.2020, № 170 от 15.12.2020, № 167 от 30.11.2020,№ 162 от 13.11.2020, № 154 от 13.11.2020, № 151 от 09.11.2020, № 146 от31.10.2020, № 141 от 13.10.2020, № 140 от 13.10.2020, № 133 от 30.09.2020, № 127 от 14.09.2020, № 123 от 14.09.2020.

            Односторонних актов, направленных Истцом в адрес Ответчика со счетами для оплаты почтовым отправлением 30.04.2021: № 122 от 31.08.2020, № 117 от 17.08.2020, № 116 от 17.08.2020, № 93 от 30.06.2020, № 111 от 17.08.2020.

25.05.2021  Истец направил Ответчику требование об оплате задолженности, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и заявкой на сбор. Требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг является основанием для возникновения денежного обязательства по их оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований истец представил суду, в том числе, копии актов и счетов по спорному договору, платежные поручения Общества.

В  период с марта 2019 года по апрель 2021 года исполнителями  по содержанию общедомового имущества соответствующие услуги оказаны в полном объеме. Истец в полном объеме уплатил стоимость услуг за указанный период исполнителям, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 867 051 руб. 21 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 341 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

               Судья

Колесова Н.С.