АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4595/2017

25 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСервисКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 801 024 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2016,  

от ответчика – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСервисКомплект» (далее – ответчик) о взыскании 1 801 024 рублей 83 копеек, в том числе:

- 1 773 943 рубля 90 копеек – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 111/11-15 от 26.11.2015,

- 27 080 рублей 93 копейки – неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 08.12.2016.

Истец в судебном заседании 18.04.2017 поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 29.03.2017, в соответствии с которым увеличил размер пени до суммы 44 495 рублей 37 копеек (период начисления – с 14.07.2016 по 18.04.2017).

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении копии заявления ответчику, писем № 163 от 27.03.2017, № 125 от 27.03.2017, универсального передаточного документа № 417 от 28.07.2016, доверенностей № 75 от 28.07.2016 и № 21 от 13.07.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер неустойки до суммы 44 491 рубль 00 копеек, с уточнением периода начисления неустойки – по 18.03.2017; уточнение приято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал, что причиной задержки выплаты долга является ненадлежащее исполнение обязательств перед ответчиком со стороны его контрагентов.

Также ответчик указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании был объявлен перерыв для формирования истцом позиции по ходатайству; после окончания перерыва представитель истца пояснил суду, что его доверитель отказывается от обсуждения с ответчиком условий мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае истец возражает против отложения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Учитывая такую позицию истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УЗТК «Теплокомплект» (далее также – истец, поставщик) и ООО «ЮСК» (далее также - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 111/11-15 от 26 ноября 2015 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить переданную в установленном договором порядке продукцию (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец указал, что по спецификации № 1 от 26 ноября 2015 года истцом была изготовлена и отгружена ответчику продукция на общую сумму 162 430 рублей, что подтверждается товарной накладной № 792 от 03 декабря 2015 года. Кроме того, истец оказал покупателю транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актом оказанных услуг № 48 от 03 декабря 2015 года на сумму 32 500 рублей. 

Истец также указал, что ответчик оплатил продукцию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 181 от 26 ноября 2015 года, задолженность в размере 32 500 рублей за транспортные услуги ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, на основании спецификации № 2 от 26 мая 2016 года истцом была изготовлена и отгружена ответчику продукция на общую сумму 292 033 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № 255 от 17 июня 2016 года. 

Продукция была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 105 от 09 июня 2016 года, № 9 от 27 июня 2016 года.

Также по спецификации № 3 от 26 мая 2016 года истцом была изготовлена и отгружена ответчику продукция на общую сумму 387 365 рублей по универсальному передаточному документу № 254 от 17 июня 2016 года. 

Ответчик оплатил Продукцию, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 27 июня 2016 года, № 134 от 04 июля 2016 года.

Далее, по спецификации № 4 от 06 июня 2016 года истцом была изготовлена и отгружена ответчику продукция на общую сумму 965 095 рублей 80 копеек, в том числе по универсальному передаточному документу № 282 от 28 июня 2016 года на сумму 937 375 рублей 80 копеек и по универсальному передаточному документу № 342 от 13 июля 2016 года на сумму 27 720 рублей.

В соответствии с условиями спецификации № 4 срок для оплаты составляет 10 рабочих дней с момента поставки продукции покупателю.

Истец указал, что ответчик оплатил продукцию лишь частично: платежными поручениями № 134 от 04 июля 2016 года и № 318 от 15 ноября 2016 года на сумму 270 602 рубля 00 копеек.

Следовательно, задолженность покупателя перед поставщиком по спецификации № 4 к договору составляет 694 493 рубля 80 копеек.

По Спецификации № 5 от 06 июня 2016 года истцом была изготовлена и отгружена ответчику продукция на общую сумму 241 447 рублей 30 копеек по универсальному передаточному документу № 281 от 28 июня 2016 года.

В соответствии с условиями Спецификации № 5 срок для оплаты составляет 10 рабочих дней с момента поставки продукции покупателю.

Истец пояснил, что покупатель продукцию не оплатил, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 241 447 рублей 30 копеек.

Также на основании спецификации № 6 от 29 июня 2016 года истцом была изготовлена и отгружена ответчику продукция на общую сумму 177 660 рублей 40 копеек по универсальному передаточному документу № 341 от 13 июля 2016 года.

В соответствии с условиями спецификации № 6 срок для оплаты составляет 20 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Истец пояснил, что покупатель продукцию не оплатил, задолженность сохраняется в сумме 177 660 рублей 40 копеек.

На основании спецификации № 7 от 29 июня 2016 года истцом была изготовлена и отгружена продукция на общую сумму 567 902 рубля 40 копеек по универсальному передаточному документу № 343 от 13 июля 2016 года.

В соответствии с условиями Спецификации № 7 срок для оплаты составляет 20 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Ответчик стоимость продукции не оплатил, сохраняется задолженность в размере 567 902 рубля 40 копеек.

Далее, по спецификации № 8 от 19 июля 2016 года истцом была изготовлена и отгружена ответчику продукция на общую сумму 51 200 рублей по универсальному передаточному документу № 417 от 28 июля 2016 года.

В соответствии с условиями спецификации № 8 срок для оплаты составляет 20 календарных дней с момента поставки продукции покупателю, однако покупатель продукцию не оплатил и задолженность составляет 51 200 рублей.

Также по заказу покупателя 13 июля 2016 года истцом была отгружена ответчику продукция на сумму 8 740 рублей по универсальному передаточному документу № 344 от 13 июля 2016 года, оплата стоимости которой также не произведена.

Итак, в соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 773 943 рубля 90 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, подтверждённым документально.

Ответчик в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил доводы истца о поставке товара на заявленную сумму, не отрицал факт получения товара во исполнение договора № 111/11-15 от 26 ноября 2015 года, а также ненадлежащее исполнение обязанности по оплате и наличие долга в сумме 1 773 943 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в заявленной сумме (ст.ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 18.03.2017, в сумме 44 491 рубль 00 копеек (с учетом уточнения расчета неустойки в части УПД № 344 от 13 июля 2016 года на сумму 8 740 рублей - за период с 19.07.2016 по 18.03.2017 в сумме 212 рублей 38 копеек).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты продукции истец как поставщик имеет право требовать от ответчика как от покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки..

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара в согласованные сторонами сроки, то истец правомерно предъявил требование о взыскании пени, предусмотренной договором.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 44 491 рубль 00 копеек, начисленной за период с 14.07.2016 по 18.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным: истец учитывает условия возникшего обязательства по оплате, принимает во внимание произведенные ответчиком платежи, применяет надлежащую ставку, установленную договором.

Ответчик данный расчет неустойки – не оспорил, контррасчет неустойки – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 818 434 рубля 90 копеек размер государственной пошлины составляет 31 184 рубля 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, поэтому государственная пошлина в размере 31 184 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 31 010 рублей 00 копеек, при увеличении размера исковых требований доплату государственной пошлины не произвел, поэтому сумма 174 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 53-16 АС от 07.12.2016, платежное поручение № 132 от 14.03.2017 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «ЮграСервисКомплект» задолженности по оплате товара и оказанных услуг, в том числе по составлению и направлению претензии, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде.

Согласно п. 7 договора размер вознаграждения составляет 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

Ответчиком никаких возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу № 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 773 943 рублей 90 копеек и неустойку, начисленную за период с 14.07.2016 по 18.03.2017, в размере 44 491 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 010 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 174 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО2