Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-6066/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – страховая компания), ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 (судья Поль Е.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – шахта, должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В заседании приняли участие ФИО2, представители Федеральной налоговой службы - ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО4 по доверенности от 14.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве шахты уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в нарушении расчётов с кредиторами в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих обязательств.

Впоследствии (06.07.2023) страховая компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 страховой компании восстановлен срок на подачу апелляционный жалобы, в удовлетворении апелляционный жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.12.2018, постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 и определением апелляционного суда от 06.09.2023, страховая компания и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами в которых просят судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что страховая компания не была привлечена к участию в обособленном споре, возбуждённому по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2, итогом которого являлось принятие арбитражным судом первой инстанции определенияот 24.12.2018, в связи с чем у неё отсутствовала объективная возможность заявлять возражения по существу спора, однако впоследствии названное определение стало основанием для предъявления к ФИО2 требования о взыскании убытков и, соответственно, в случае удовлетворения этих требований обязанность возместить причинённые убытки может быть возложена на страховую компанию в силу наличия обязательственных отношений по страхованию ответственности и специфики деятельности арбитражных управляющих.

Совокупность указанных обстоятельств с учётом отсутствия у страховой компании возможности возражать по существу требований в рамках жалобы на действия ФИО2, по мнению подателей кассационных жалоб, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает определение апелляционного суда от 06.09.2023 подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование судебных актов по правилам пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (далее - экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закреплённых в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нём ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которому объективно противопоставляется судебный акт, принятый в рамках этого дела (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с апелляционный жалобой и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления № 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 06.092023 пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления страховой компании срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 24.12.2018. Указанный вывод обоснован обстоятельствами реализации страховой компанией права на судебные защиту, противопоставлении ей определения суда от 24.12.2018 в рамках иного дела (№ А46-5893/2023) в качестве основания для наступления страхового случая, что с учётом правовой позиции изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П о недопустимости отказа страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, является обоснованным и не вызывает сомнений.

Следовательно, в предмет исследования суда апелляционной инстанции подлежали включению доводы, изложенные в апелляционной жалобе страховой компании, для цели проверки их существенности для правильного разрешения настоящего обособленного спора применительно к положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы апелляционной жалобы страховой компании сводятся к неправомерному непривлечению её, а также иных страховщиков (семь страховых организаций), где была застрахована ответственность арбитражного управляющего, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционный инстанции счёл названные доводы несущественными, неспособными повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Суд округа не может согласиться с названными выводами.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном положениями статьи 60 Закона о банкротстве, может носить не только превентивный характер, но и являться способом защиты имущественных (материальных) интересов кредиторов. В первом из названных случаях, целью подачи жалобы является побуждение антикризисного менеджера к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, во втором случае, целью обращения в арбитражный суд является установление противоправного поведения арбитражного управляющего, вследствие которого причинён вред кредиторам.

Впоследствии судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) антикризисного менеджера может быть положен в основание заявления о взыскании с него убытков по пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При этом в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у её члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 названного Закона требованиям и являющегося, по сути, обеспечением имущественных интересов кредиторов должника (получения денежных средств) в случае наступления страхового случая (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае подачи конкурсным кредитором жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, целью которой является защита имущественных (материальных) интересов, и последующее признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, такой судебный акт впоследствии будет противопоставляться интересам страховщиком с которыми у арбитражного управляющего заключён договор обязательного страхования ответственности (статьи 929, 931 Гражданского кодекса).

При этом юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее).

Между тем в период исполнения Ильным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего шахтой (с 23.03.2017 по 16.05.2018) им произведены текущие платежи на общую сумму 517 442 010,46 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что при осуществлении названных перечислений ФИО2 нарушена очерёдность погашения требований, установленная положениями статьи 134 Закона о банкротстве (определение суда от 24.12.2018, постановление апелляционного суда от 14.05.2019).

Из размера и существа заявленных требований очевидно усматривается, что подача уполномоченным органом жалобы носила не процедурный (превентивный), а восстановительный характер, то есть обращение в арбитражный суд осуществлено с целью последующего восстановления имущественных интересов кредиторов должника, пострадавших от неправомерных действий ФИО2

С учётом отсутствия у арбитражного управляющего возможности восстановить нарушенные его действиями права кредиторов шахты за счёт личных денежных средств, к участию в таком споре подлежали привлечению страховщики, в которых в период с 23.03.2017 по 16.05.2018 застрахована ответственность ФИО2, поскольку в противном случае они лишены права заявить свои возражения по существу спора.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе страховой компании о том, что определение суда от 24.12.2018 затрагивает её права и законные интересы, являются существенными, свидетельствующими о принятии судебного акта, способного повлиять на права и обязанностях лица, не привлечённого к участию в обособленном споре, и потенциально способными повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.05.2019 применительно к правилам главы 37 АПК РФ, в связи с этим необходимости повторного назначения апелляционных жалоб ФИО2 и страховой компании на определение суда от 24.12.2018 к совместному рассмотрению и, в случае его отмены, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А27-6066/2007 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1