Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-699/2020

22 сентября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой  Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 46, с. Турочак) и обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Западный, 2Б, 

<

...>) о расторжении концессионного соглашения № 1 от 14.09.2016.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 по доверенности (диплом);  от ООО "Энерго Сервис" – ФИО3, директор и ФИО4 по доверенности  (диплом); от  ООО "Теплострой  Алтай"  - не явились.

Суд установил:

Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее – Администрация, концедент) обратилась в суд с иском о расторжении концессионного соглашения № 1 от 14.09.2016 (далее – Соглашение № 1), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой  Алтай" (далее - Общество, концессионер-1) и в порядке переуступки права по соглашению от 30.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (далее – Общество, концессионер-2).

В заявлении указано, что в нарушение положений пунктов 1 и 6  части 1 статьи 42 Федерального закона от 21,07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) не утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера (долгосрочные параметры регулирования тарифов на тепловую энергию) на 2019-2031 годы, несмотря на требования Комитета по тарифам Республики Алтай (письма от 245.09.2018, 03.12.2018, 05.06.2019). В приложение № 6 к Соглашению № 1 не внесены изменения по плановым значениям показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения на 2019 – 2031 годы.

В ходе выездной проверки было установлено, что в нарушение части 2 статьи 9 Закона о концессионных соглашениях  Администрация не осуществляла контроль за исполнением обязательств, возложенных на концессионера, учет реконструируемых концессионером объектов  концедентом не ведется, приемка выполненных работ не производится.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и могут повлечь негативные последствия в виде утраты муниципального имущества, ухудшению качества услуг теплоснабжения.

Оставление претензии от 21.01.2020 о признании Соглашения № 1 ничтожной сделкой, повлекло за собой обращение в суд с иском о расторжении Соглашения в порядке части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях.

Концессионер-1 отзывом от 17.06.2020 считает, что необоснованно привлечен  Администрацией к участию в деле в качестве ответчика, поскольку замена концессионера была произведена по соглашению с концедентом и с января 2017 года Общество не является участником  спорных правоотношений.

Концессионер-2 отзывом от 18.06.2020 считает требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- указанные истцом обстоятельства не предусмотрены в статье 15 Закона о концессионных соглашениях в качестве оснований для  расторжения Соглашения № 1;

- 31.05.2018 концессионер-2 согласовал с концедентом отсутствовавшее приложение № 8 к Соглашению № 1 о мероприятиях, подлежащих исполнению концессионером  по модернизации котельных №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8 в 2018 - 2020 годах;

- концессионер-2 неоднократно (19.12.2019 и 21.05.2020) представлял концеденту на согласование долгосрочные параметры регулирования тарифов на 2020 – 2024 годы в соответствии с приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 04.12.2019 № 27/13.

Судебное разбирательство 3 и 11 августа было отложено по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 августа представитель истца изменил исковые требования и просит признать Соглашение № 1 от 14.09.2016 ничтожной сделкой, заключенной в нарушение статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и в связи с несоответствием ООО «Теплострой Алтай» на момент заключения соглашения требованиям статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Заявление было принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи  с тем, что уточненные требования не были вручены концессионеру-1, судное разбирательство  дела отложено.

В судебном заседании 21 сентября истец настаивает на удовлетворении уточненного иска, указав, что признание ничтожным концессионного соглашения № 1 не повлечет за собой нарушение интересов населения с. Кош-Агач в отопительный сезон 2020-2021 годов, поскольку котельные будут переданы муниципальному казенному учреждению «Тепло» и в бюджете района предусмотрены достаточные средства  для обеспечения деятельности учреждений в части приобретения топлива и оплаты услуг теплоснабжения.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, обратив внимание суда, что после смены руководства в Администрации района права концессионера на получение гарантированной оплаты за поставку тепловой энергии в начавшемся отопительном сезоне нарушаются концедентом.

Кроме этого представитель ООО «Энерго Сервис» заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения соглашения № 1.

Представитель  истца считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о несоответствии ООО «Теплострой Алтай» критериям для инициатора заключения концессионного соглашения Администрации стало известно только из решения суда от 16.03.2020 по делу № А02-1751/2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пункта 2 статьи 166 Кодекса следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений указанных норм следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон вопросы о несоответствии Соглашения № 1 требованиям статьи 42 Закона о концессионных соглашениях и предъявления иска о его расторжении,  а в период рассмотрения дела о ничтожности Соглашения в связи с несоответствием концессионера-1 требованиям статьи 37 Закона о концессионных соглашениях,  возникли после смены главы МО «Кош-Агачский район».

Смена главы  муниципального образования не означает, что недостатки порядка заключения концессионного соглашения не были известны концеденту. При этом Администрация привлекалась к участию в делах об оспаривании Соглашения № 1 от 14.09.2016 и соглашения о переуступке прав от 30.12.2016 в Управлении ФАС по РА (решение от 16.10.2019 № 004/01/16-213/2019), а также в Верховном суде (дело № 3а-8/2019) и Арбитражном суде Республики Алтай (№А02-1751/2019), но исполняла свои обязательства концедента.

Из разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.

Суд оценил также заявление ответчика о том, что иск о признании ничтожной сделки и применении последствий её недействительности заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.  В настоящем случае срок исковой давности исчисляется с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пунктам  76, 77  Соглашения № 1 концедент обязывался передать концессионеру объект соглашения (котельные) и иного имущества в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. с 22 сентября 2016 года.

Иск предъявлен 25 мая 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд  оценил довод истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано не первым, а вторым концессионером, заявление которого не имеет правового значения по требованию о признании ничтожным Соглашения № 1 от 14.09.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.03.2020 по делу № А02-1751/2019, была произведена замена стороны по Соглашению № 1, ООО «Теплострой Алтай» полностью выбыло из спорного правоотношения, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о расторжении концессионного соглашения № 1 от 14.09.2016.

В связи с тем, что истец в соответствии со статьей 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, и ему отказано в удовлетворении иска, суд не рассматривает вопрос о распределении госпошлины

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович