ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-270913/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024г. (резолютивная часть от 25.03.2024г.) по делу № А40-270913/23 

по иску ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦГЕО» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ООО «МИКВА» о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦГЕО» (заказчик) предъявило  ООО «ЭВЕРЕСТ» (подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 4 827 597,88 руб. по договору от 22.04.2020 № 24/20-Д (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.03.2024г., изготовленным в полном объеме 19.04.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦГЕО» неустойку в размере 209 632,96 руб., государственную пошлину в размере 44 452 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 46). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22.04.2020 между ООО «МиКва» (третье лицо, генподрядчик) и ООО «Эверест» (ответчик, подрядчик) заключен Договор подряда №24/20-Д.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу декоративного фасада (далее - Работы) на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а генподрядчик – обязательства принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Цена Договора является твердой, определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ, и составляет 2 998 508,00 руб., НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком УСН, в соответствии с положениями ч.2 ст. 346.11 НК РФ.

Истец указал, что в рамках указанного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения, соглашения, в том числе: 

1)Дополнительное соглашение № 5 от 22.10.2020 г. о том, что в дополнение к работам, выполняемые по Договору, подрядчик обязуется выполнить дополнительный комплекс работ по монтажу декоративного фасада, кровли, облицовки крыльца, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Соглашению) на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Стоимость дополнительных работ по Соглашению определена в ведомости объемов и стоимости работ и составляет 1 814 593,60 руб.

Датой начала выполнения дополнительных работ по Соглашению стороны определили 22.10.2020, датой окончания – 15.11.2020.

Авансирование работ по соглашению не предусмотрено.

2)Дополнительное соглашение № 7 от 29.12.2020 г. о том, что в дополнение к Работам, выполняемые по Договору Подрядчик обязуется выполнить дополнительный комплекс работ по монтажу декоративного фасада, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Соглашению) на Объекте: «Парк- отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Стоимость дополнительных работ по Соглашению определена в ведомости объемов и стоимости работ и составляет 850 009,91 руб.

Датой начала выполнения дополнительных работ по Соглашению стороны определили 29.12.2020, датой окончания – 28.02.2021.

Авансирование работ по соглашению не предусмотрено.

3)Дополнительное соглашение № 8 от 19.02.2021 г. о том, что в дополнение к работам, выполняемые по договору подрядчик обязуется выполнить дополнительный комплекс работ по монтажу декоративного фасада, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Соглашению) на Объекте: «Парк- отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а Генподрядчик обязуется принять оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Стоимость дополнительных работ по Соглашению определена в ведомости объемов и стоимости работ и составляет 1 124 465,00 руб.

Датой начала выполнения дополнительных работ по Соглашению стороны определили 24.02.2021, датой окончания – 12.03.2021.

Авансирование работ по соглашению не предусмотрено.

Работы по вышеуказанным дополнительным соглашениям ответчик выполнил с нарушением установленного срока их выполнения.

Так, факт нарушение установленных сроков подтверждается, в частности, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 09.12.2020 г. (по дополнительному соглашению № 5 от 22.10.2020); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 29.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 29.12.2020 г. (по дополнительному соглашению № 5 от 22.10.2020); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.03.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 18.03.2021 г. (по дополнительному соглашению № 5 от 22.10.2020); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 19.03.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 19.03.2021 г. (по дополнительному соглашению №7 от 29.12.2020); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.03.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.03.2021 г. (по дополнительному соглашению № 8 от 19.02.2021); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.04.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20.04.2021 г. (по дополнительному соглашению №8 от 19.02.2021); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.05.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 25.05.2021 г. (по дополнительному соглашению №8 от 19.02.2021).

26.11.2021 между ООО «МиКва» и ООО «Инженерный центр «СпецГео» был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому ООО «МиКва» (Цедент) переуступило ООО «ИЦ «СпецГео» (Цессионарий) требование о взыскании неустойки в размере 8 275 882,08 руб. по Договору подряда от 22 апреля 2020 года № 24/20-Д, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МиКва» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (Подрядчик).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен.

Указанный договор уступки прав (требования) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Так, согласно пункту 6.1. Договора подряда за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Генподрядчика, обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств (п. 6.1 Договора подряда).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.11.2020 по 25.05.2021 составляет 4 827 597, 88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 209 632, 96 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за период с 16.11.2020 по 25.05.2021, подлежат ограничению суммой 209 632, 96 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024г. (резолютивная часть от 25.03.2024г.) по делу № А40-270913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова 

СудьиВ.И. Тетюк

А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.