АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17253/22

18 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" ИНН 

<

***> ОГРН   

<

***>,

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>

о признании права отсутствующим,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3"  о признании права отсутствующим, об истребовании из незаконного владения земельных участков, об обязании устранить препятствия в пользовании,

по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

об установлении границ

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"  (ИНН 

<

***>), АО «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>)

с участием Южной транспортной прокуратуры

при участии:

от общества: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчиков:

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности,

от ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3": представитель не явился.

от третьих лиц:

от ДОСААФ России: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от Южной транспортной прокуратуры: прокурор отдела ФИО4 (до перерыва), старший помощник прокурора Киселева Ирина Юрьевна (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – ответчик, Министерство), государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" (далее – ответчик 1, учреждение) предъявив следующие требования:

признать отсутствующим у Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области права собственности на берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, расположенное по адресу: 

<

...>;

признать отсутствующим у Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №3» право оперативного управления в отношении берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 (с учетом уточнений (т.11, л.д.8).

Определением от 12.08.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения о признании отсутствующим права собственности общества на причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:43, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером  61:58:0001174:40, часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:42 площадью 137,65 кв.м, об обязании общества не чинить препятствия во владении и пользовании указанными объектами недвижимости: причальной стенкой, земельными участками, об обязании общества демонтировать постройки, конструкции и иные преграды, препятствующие доступу учреждения к причальной стенке и земельным участкам (с учетом уточнений (т.11, л.д.77).

Определением от 06.03.2022 судом принято встречное исковое заявление Министерства к обществу о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН согласно выводам заключения комиссии экспертов                № 1020-А от 01.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", акционерное общество «Первая башенная компания».

Протокольным определением от 30.03.2023 к участию в деле привлечён прокурор Южной транспортной прокуратуры по его заявлению.

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска учреждения отказано; встречные исковые требования министерства удовлетворены; в целях установления границ берегоукрепительного сооружения исключены координаты границ берегоукрепительного сооружения, содержащиеся в ЕГРН, в приведенных в решении координатах и установлены границы берегоукрепительного сооружения в приведенных в решении координатах; после внесения данных изменений протяженность берегоукрепительного сооружения составит 185,13 м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-17253/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований учреждения, разрешение встречных требований Министерства оставил на усмотрение суда, указав, что их удовлетворение может привести к восстановлению прав общества, также как и удовлетворение первоначального иска.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, собственные встречные требования поддержал, ссылаясь на их доказанность и правомерность.

Представитель министерства просил удовлетворить заявленные министерством встречные требования, пояснил, что их предъявление к обществу обусловлено необходимостью установления границ двух гидротехнических сооружений. Удовлетворение данных требований исключает  удовлетворение первоначальных требований, направленных на лишение субъекта Российской Федерации – Ростовской области права на принадлежащее ему гидротехническое сооружение в целом. Представитель подчеркнул, что требования министерства, как и его действительная воля, направлены непосредственно и исключительно на установление границ гидротехнических сооружений: причальной стенки и берегоукрепительного сооружения.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию учреждения. Против удовлетворения исков общества и министерства возражал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты. Полагает, что право Ростовской области на берегоукрепительное сооружение возникло ранее права собственности общества на причальную стенку.

Представитель Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" поддержал позицию общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, прокурора, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Первоначальные исковые требования основываются на следующих обстоятельствах.

Общество является собственником объекта недвижимости  - причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору от 10.12.2021 № 3 РО - 2021, заключенному по результатам торгов с Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Право собственности на вышеуказанную причальную стенку зарегистрировано в ЕГРН за истцом 25.12.2021, о чем произведена регистрационная запись 61:58:0001174:43-61/225/2021-40, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.30-31).

Причальная стенка обшей длинною 53,4 м.п. является многоконтурным объектом и состоит из двух частей. Согласно договору купли-продажи и выписок из ЕГРН, указанное имущество расположено на арендуемом земельном участке, общей площадью 2242 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001174:14, находящемся по адресу: 

<

...>. Однако координаты причальной стенки ранее не устанавливались и сведения о координатах этого объекта недвижимости в ЕГРН не вносились.

Сведения о причальной стенке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости. Право собственности на причальную стенку первоначально  зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 по делу № А53-27288/08 за Общероссийской общественной организацией «Российская спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которой является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Указанная организация впоследствии произвела отчуждение причальной стенки в пользу общества по договору от 10.12.2021 № 3 РО – 2021.

Как указывает истец, после окончания судебного разбирательства по делу №А53-27288/08, т.е. более 13 лет, ни министерство, ни учреждение, будучи осведомленными о состоявшемся судебном решении, о своих правопритязаниях на причальную стенку не заявляли.

Причальная стенка находилась исключительно во владении, сначала Общероссийской общественной организацией «Российская спортивно-техническая организация, а затем ее правопреемника - Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», пока не была отчуждена обществу.

После регистрации за обществом права собственности на причальную стенку для уточнения сведений и внесения координат причальной стенки в сведения, содержащиеся в ЕГРН, общество обратилось в Ростовский филиал АО «Ростсхинвентаризация - Федеральное БТИ», для установления координат причальной стенки. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что причальная стенка, общей протяженностью 53,4 м, с кадастровым номером 61:58:0001174:43, имеющая адрес: 

<

...>, находится не на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14, как указано в договоре купли-продажи и выписке из ЕГРН, а на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42.

Ссылаясь на наличие исключительного права на земельный участок под приобретенной причальной стенкой, общество обратилось в министерство с заявлением об уточнении границ земельного участка, но получило отказ, мотивированный нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42, где согласно схеме размещения объекта расположена причальная стенка, иного объекта – берегоукрепительного  сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51. Координаты берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 внесены в ЕГРН на основании технического плана.

Данный объект закреплен па праве оперативного управления за учреждением.

Общество повторно обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в г. Таганроге, общей площадью 184 кв.м, образуемого из земельных участков, с кадастровым номером 61:58:0001174:42, по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:40, по адресу: 

<

...> но получило отказ, с формулировкой, что указанный земельный участок не может быть предоставлен обществу, т.к. он предоставлен в бессрочное пользование учреждения, а также в связи с тем, что на указанном земельном участке расположено берегоукрепительное сооружение, находящееся в государственной собственности Ростовской области и принадлежащее учреждению  на праве оперативного управления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что является собственником  объекта недвижимого имущества - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, протяженностью 53,4 м, находящейся по адресу 

<

...>. Право собственности на вышеуказанную причальную стенку зарегистрировано в установленном законом порядке. На этот же объект недвижимости, но уже под другим наименованием, не причальная стенка, а берегоукрепительное сооружение с другим кадастровым номером 61:58:0001174:51 и имеющим адрес не Портовая, 2-г, а Портовая, 2-л, зарегистрировано право собственности Ростовской области и право оперативного управления учреждения.

Общество, ссылаясь на невозможность реализации своих абсолютных прав в отношении причальной стенки (включая внесение сведений о координатах в ЕГРН, оформление прав на земельный участок, на котором находится причальная стенка и который необходим для ее эксплуатации и выполнение ремонтных работ), обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, а также обосновывая требования встречного иска, учреждение указало следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимого имущества - берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м с кадастровым номером 61:58:0001174:51 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области и передан на праве оперативного управления истцу. В выписке также указано, что берегоукрепительное сооружение расположено в пределах объектов недвижимого имущества (земельных участков) с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40, 61:58:0001174:42. Кроме того, в выписке четко обозначено местоположение берегоукрепительного сооружения и приведены соответствующие координаты.

Аналогично и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 сведения ЕГРН подтверждают их принадлежность на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области и передачу на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Данные ЕГРН содержат привязку берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером  61:58:0001174:51 к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40.

Таким образом, по мнению учреждения, сведения Единого государственного реестра недвижимости однозначно подтверждают, что собственником земельных участков и расположенного на них берегоукрепительного сооружения является публично-правовое образование Ростовская область, а правообладателем (на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования) – учреждение.

Регистрация обществом права на причальную стенку с кадастровым номером  61:58:0001174:43, по мнению учреждения, направлена на самозахват имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации – Ростовской области: земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 и берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером  61:58:0001174:51.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение просит признать отсутствующим право собственности общества на причальную стенку, истребовать из незаконного владения земельные участки, не чинить препятствия в пользовании берегоукрепительным сооружением и земельными участками.

Прокурор, поддерживая требования учреждения, указал, что анализ документов, хронология событий, которые послужили основанием для возникновения и регистрации права собственности на спорные объекты, свидетельствуют о приоритетном праве Ростовской области и Школы олимпийского резерва на берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м.

Из описанного следует, что  между сторонами возник спор о праве на имущество, а заявленные истцом и ответчиком (учреждением) требования направлены на опровержение титула в отношении имущества, которое каждая из сторон полагает своим – берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом исследованы материалы настоящего дела и по ходатайству сторон  материалы дела № А53-27288/2008, в рамках которого по иску Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) к Администрации г. Таганрога Ростовской области о признании права собственности, с участием третьих лиц: негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного совета РОСТО (ДОСААФ), Азово-Донское Управление Государственного морского и речного надзора; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области; Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, постановлен следующий вывод. Признать за Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) право собственности на недвижимое имущество:

- Сооружение – Причальную стенку, литер «№1», инв. №60:437:001:200026920:0001 длинною 53,4 п.м;

-  Сооружение – Слип, литер «№2», инв. №60:437:001:200026920:0002 объемом 127 куб.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец утверждает, что его право основано на праве ДОСААФ на причальную стенку (на основании решения суда) и приобретено по сделке купли-продажи.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-17253/2022 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд кассационной инстанции указал на отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого спора судебных актов по делу № А53-27288/2008 в виду не идентичности состава лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле № А53-27288/2008.

В связи с этим, суд, по ходатайству общества, исследовал материалы дела № А53-27288/2008 в части документов, представленных в обоснование факта возникновения права собственности ДОСААФ на причальную стенку, и дал им оценку.

Указом Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 на территории г. Таганрога Ростовской области был создан морской клуб ДОСФлота 1-го разряда.

Решением Исполнительного комитета №06 от 13.05.1961 Таганрогским яхтклубом был закреплен земельный участок, расположенный вдоль набережной, яхтклуба до морского вокзала – Комсомольский спуск, 1.

Постановлением Администрации г. Таганрога №5868 от 16.12.2003 «Об уточнении адресов объектов недвижимости» признан адрес: 

<

...>, для расширения территории яхтклуба и размещения на арендных правах спасательной станции и морского клуба ДОСААФ, с распределением территории в соответствии с представленным проектом размещения сооружений этими организациями, которые должны были произвести очистку и необходимое благоустройство территории набережной.

Из материалов дела следует, что Таганрогская школа пользуется и владеет, указанным земельным участком около 60 лет. Исполкомом Таганрогского Горсовета Депутатов Трудящихся при Управлении Главного архитектора г. Таганрога 04.06.1975 составлен план размещения временных сооружений, бытовых помещений и эллинга водной станции Таганрогской морской школы ДОСААФ.

На указанном земельном участке с 1975 г. велось строительство водной станции хозяйственным способом на средства ДОСААФ, о чем свидетельствует справка о расходовании денежных средств, выделяемых обкомом для Таганрогской Морской школы ДОСААФ-РОСТО от 19.05.1998 №05/136 и титульный список от 06.12.1975 на капремонт объектов Ростовского обкома ДОСААФ на 1975 г.

25.09.1991 организации ДОСААФ на территории РСФСР объединились в самостоятельную Российскую оборонную спортивно-техническую организацию – РОСТО с правами и обязанностями правопреемника.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога №217 от 25.01.1995 Негосударственные образовательные учреждения Таганрогская автошкола ОСТО и Таганрогская морская школа ОСТО были объединены в Негосударственное образовательное учреждение Таганрогская объединенная техническая школа ОСТО со всеми правами, предоставленными законом в порядке правопреемства.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога №1349 от 17.05.1996 Таганрогской ОТШ предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет с кадастровым номером 61:58-01174:0004, площадью 2401 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, для обеспечения учебного процесса и проведения спортивно-массовой работы. С Администрацией г. Таганрога был заключен договор аренды №6161 от 03.08.1998 земельного участка сроком до 17.05.2001, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании ст. 610 и ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Все объекты построенного недвижимого имущества, относящиеся к водной станции, расположенные по адресу: Таганрогский спуск, 1: учебный корпус, эллинг, береговое укрепление и др., состояли на балансе Таганрогской морской школы ДОСААФ, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.11.1993 по состоянию на 01.10.1993, и инвентаризационной описью №19 основных средств на 01.07.2002 (наименование – «укрепление берега»).

Из совокупности представленных документов следует, что причальная стенка, литер «№1», инв. №60:437:001:200026920:0001 длинною 53,4 п.м, расположенная по адресу: 

<

...>, была построена для ДОСААФ с соблюдением установленных законом требований на отведенном для этих целей земельном участке.  

Согласно договорам на оказание услуг, начиная с 1999 года РОСТО предоставляла в пользование владельцам плавательных средств причальную стенку.

В обоснование своей правовой позиции учреждение и прокуратура сослались на акт приема-передачи областного государственного имущества, утвержденного 11.11.2002 заместителем председателя КУИ РО А.И. ФИО5, согласно которого с баланса ООО «Таганрогский яхт-клуб» переданы на баланс ГУ дополнительного образования Ростовской области «Областной Таганрогский яхт-клуб» основные средства, в том числе берегоукрепительное сооружение, год ввода в эксплуатацию - 1989.

Технические характеристики берегоукрепительного сооружения установлены на основании технического паспорта берегоукрепительного сооружения, выданного 28.11.2006 МУП «БТИ» г. Таганрога.

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Ростовской области от 29.03.2007 № 9/1967, подписанной и.о. Министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м числится в реестре государственного имущества Ростовской области.

Право оперативного управления за Школой олимпийского резерва на берегоукрепительное сооружение, протяженностью 239,15 м зарегистрировано 03.07.2007.             В качестве документов-оснований указаны: акт о приеме-передачи № 15 от 28.02.2006, распоряжение № 533 от 28.02.2006 Министерства имущественных, земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

При этом, указанные документы-основания, не содержат идентифицирующих признаков берегоукрепительного сооружения, в том числе протяженности.

Таким образом, учреждением не представлено доказательств, позволяющих установить период строительства берегоукрепительного сооружения протяженностью 239,15 м, а также за счет каких источников финансировалось строительство и кем.

Министерство как уполномоченный представитель собственника сооружения указало, что в распоряжении министерства отсутствуют указанные документы.

Ссылка учреждения и прокуратуры на то, что технический паспорт на причальную стенку составлен 19.08.2008, а на берегоукрепительное сооружение - 28.11.2006 беспредметна.

Технический паспорт представляет собой документ, отображающий результаты проведения технической инвентаризации, содержащий основные технические характеристики объекта недвижимости.

Технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом.

Довод о том, что решением по делу №А53-27288/08 границы причальной стенки не устанавливались, также не имеет значения. Отсутствие границ объекта недвижимого имущества не означает, что он не может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о недоказанности первичности возникновения права собственности Ростовской области на берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, по ходатайству прокуратуры, определением от 14 августа 2024 года назначил  по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Центру судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить период и методы строительства причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, характеристики, примененных при ее возведении материалов (шпунты, железобетонные блоки),

2) определить период и методы строительства берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51, характеристики, примененных при его возведении материалов (шпунты, железобетонные блоки),

3) определить, возведена ли причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 с использованием берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51, в том числе путем примыкания;

4) определить, является ли причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 самостоятельным объектом недвижимости,

5) определить характеристики причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 как гидротехнического сооружения (предназначение, наличие оборудования для швартовки судов, погрузки-разгрузки, заправочного, пожарного и прочего);

6) определить, являются ли берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 единым неделимым объектом либо объектами совместного использования;

7) определить, возможно ли существование причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, как гидротехнического сооружения, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14, не примыкающем к акватории Таганрогского залива Азовского моря.

Согласно заключения, приобщенного к материалам дела, экспертами сделаны следующие выводы.

Вопрос № 1. Определить период и методы строительства причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, характеристики, примененных при ее возведении материалов (шпунты, железобетонные блоки).

Ответ: в связи с отсутствием проектной, исполнительной или рабочей документации на строительство обследуемых сооружений, определение периода (даты) и методов строительства причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 фактически не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик и массового различия конструктивных элементов. Вероятнее всего, причальная стенка строилась хозяйственным способом с использованием имеющихся в наличии материалов и конструкций.

Согласно технического паспорта «Причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43» представляет собой сооружение, состоящее из:

- основание: сваи ж/б (шпунтовой ряд);

- бетонная надстройка: ростверк монолитный ж/б;

- отбойное устройство - стальные трубы.

После проведенного натурного обследования и анализа представленных судом материалов экспертами выявлено, что «Причальная стенка кадастровый номер 61:58:0001174:43» имеет следующее конструктивное решение:

На участке №1 причальная стенка выполнена с использованием следующих конструктивных элементов:

- покрытие - асфальтобетонное. Имеются локальные просадки и разрушения;

- местами сборные ж/б сваи 400x400 мм, уложенные горизонтально;

- хаотично выполненные и частично разрушенные бетонные элементы верхнего строения, выполняющие роль бетонной надстройки (монолитный ж/б ростверк);

- свайное основание (ж/б сваи, в 2 ряда);

- сборные ж/б плиты (4 шт.), уложенные с торцевой стороны (со стороны моря) на границе участка №1 Причальной стенки и участка №6 Берегоукрепительного сооружения.

Наличие шпунтового (свайного) основания, выполненного в 2 ряда, определено из представленных судом видеоматериалов, переданных представителями ООО «Континент».

На участке №2 причальная стенка выполнена с использованием следующих конструктивных элементов:

- покрытие - асфальтобетонное.  Имеются локальные  просадки  и разрушения;

- сборные ж/б блоки;

- сборные ж/б конструкции.

Наличие шпунтового (свайного) основания на данном участке не выявлено.

Вопрос № 2. Определить период и методы строительства берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51, характеристики, примененных при его возведении материалов (шпунты, железобетонные блоки).

Ответ: в связи с отсутствием проектной, исполнительной или рабочей документации на строительство обследуемых сооружений, определение периода (даты) и методов строительства берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик и различия конструктивных элементов.

Согласно паспорту берегоукрепления от 31.05.2023, инв. № 23-620/04/01/П, разработанному ООО «МорТехФлот», оно выполнено на участке ПК0...ПК48,7 из сборных железобетонных блоков, на участке ГЖ74,2...ПК239,15 - из монолитного железобетонного верхнего строения и буронабивных свай в металлических обсадных трубах.

Согласно представленному Разделу 4 «Конструктивные решения» (берегоукрепление), выполненному ООО «АГ «Северная Пальмира» в 2022 г.:

Берегоукрепление протяженностью 239,15м относится к III категории гидротехнических сооружений.

Часть берегоукрепительных сооружений, протяженностью 168,2 м состоит из монолитной железобетонной подпорной стенки и лицевой стенки из буронабивных свай в металлических обсадных трубах. Лицевая стенка выполнена из буронабивных свай в металлических обсадных трубах диаметром 100x10.

Другая часть берегоукрепительных сооружений (не доступна для осмотра) выполнена из сборных железобетонных фундаментных блоков и сборных плит.

По результатам проведенного экспертами натурного обследования берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 (расположенное справа, по отношению со стороны моря от причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43) имеет следующее конструктивное решение:

На участке №1 берегоукрепительное сооружение выполнено с использованием следующих конструктивных элементов:

- покрытие - ж/б площадка, шириной 3,6м;

- трубы диаметром 400мм;

- монолитного железобетонного верхнего строения (высотой 400-900мм);

- буронабивных свай в металлических обсадных трубах диаметром от 100 до 180 мм.

На участке №2 берегоукрепительное сооружение выполнено с использованием следующих конструктивных элементов:

- покрытие - асфальтобетонное, местами щебеночное. Имеются локальные просадки и разрушения;

- трубы диаметром 400мм;

- монолитного железобетонного верхнего строения (высотой 400-900мм);

- буронабивных свай в металлических обсадных трубах диаметром от 100 до 180 мм.

На участке №3 берегоукрепительное сооружение выполнено с использованием следующих конструктивных элементов:

- покрытие - асфальтобетонное, местами щебеночное. Имеются локальные просадки и разрушения;

- сборные ж/б блоки;

- монолитного железобетонного верхнего строения (высотой 400-900мм);

- буронабивных свай в металлических обсадных трубах диаметром от 100 до 180 мм.

На участке №4 берегоукрепительное сооружение выполнено с использованием следующих конструктивных элементов:

- покрытие - асфальтобетонное. Имеются локальные просадки и разрушения;

- вдоль берега устроена ж/б стенка, шириной 500 мм, высотой 150-400мм. На данном участке выполнено устройство металлического ограждения (перила);

- монолитного железобетонного верхнего строения (высотой 400-1000мм);

- буронабивных свай в металлических обсадных трубах диаметром от 100 до 180 мм.

На участке № 5 берегоукрепительное сооружение выполнено с использованием следующих конструктивных элементов:

- покрытие - асфальтобетонное. Имеются массовые просадки и разрушения;

- монолитного железобетонного верхнего строения (высотой 0-900мм);

- буронабивных свай в металлических обсадных трубах диаметром от 100 до 180 мм.

На участке № 6 берегоукрепительное сооружение выполнено с использованием следующих конструктивных элементов:

- покрытие - асфальтобетонное. Имеются локальные просадки и разрушения;

- сборные ж/б блоки размерами 2400x500x600 мм (в 2 ряда);

- сборные ж/б конструкции.

Наличие шпунтового (свайного) основания на данном участке не выявлено.

Вопрос № 3. Определить возведена ли причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 с использованием берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51, в том числе путем примыкания?

Ответ: причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 возведена без использования берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51. Причальная стенка и берегоукрепительное сооружение расположены вдоль одного берега моря, примыкают друг к другу, но выполнены из разных, не связанных друг с другом конструкций, т.е. отсутствует жесткое взаимное сопряжение причальной стенки и берегоукрепительного сооружения. При этом они выполняют одну функцию, фактически являются тем же самым берегоукреплением с установленными на нем швартовыми тумбами, которые придают статус причала (причальной стенки).

Вопрос № 4. Определить, является ли причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 самостоятельным объектом недвижимости?

Ответ: Причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 является самостоятельным объектом недвижимости.

Вопрос № 5. Определить, характеристики причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 как гидротехнического сооружения (предназначение, наличие оборудования для швартовки судов, погрузки-разгрузки, заправочного, пожарного и прочего)?

Ответ: причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:43 при наличии швартовного оборудования: деревянная швартовная тумба - 1шт., двух тумбовых крестовых кнехт - 4 шт., отбойные устройства - 2шт., слип - 1 шт., следует рассматривать как гидротехническое сооружение с предназначением в качестве защиты от разрушений берега моря (бетонные конструкции вертикальной причальной стенки), причаливания и обслуживания маломерных судов. При необходимости (в ЧС) заправка пожарной техники возможна, так как существует непосредственный подъезд к водоему по слипу.

Вопрос № 6. Определить являются ли берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 единым неделимым объектом либо объектами совместного использования?

Ответ: берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 не являются единым неделимым объектом и объектами совместного использования. При наличии: единого признака по назначению (гидротехническое и причальное сооружения) и различных конструктивных решений, исследуемые объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, расположенными по соседству друг с другом вдоль береговой линии моря, со схожими функциями: берегоукрепление и причаливание судов.

Вопрос № 7. Определить, возможно ли существование причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, как гидротехнического сооружения, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14, не примыкающем к акватории Таганрогского залива Азовского моря?

Ответ: существование причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, как гидротехнического сооружения, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001174:14 и не примыкающего к акватории Таганрогского залива Азовского моря - невозможно.

По ходатайству прокуратуры, суд в заседании допросил экспертов ФИО6 и ФИО7. Экспертами представлены письменные пояснения по вопросам прокуратуры, которые не влияют на выводы заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение комиссии экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом данных экспертами объяснений, заключение, выполненное экспертами Центра судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета, принимается судом как надлежащее доказательство.

            Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, приобщенными к материалам дела, суд пришел к выводу, о том, что причальная стенка и берегоукрепительное сооружение являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, которые используются для берегоукрепления и причаливания судов. 

Причальная стенка протяженностью 53 п.м. по адресу: 

<

...>,  поставлена на кадастровый учет 19.08.2009 с присвоением кадастрового номера 61:58:0001174:43. Впоследствии на основании договора купли – продажи по договору от 10.12.2021 № 3 РО - 2021, заключенному по результатам торгов с Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», право собственности на объект перешло к обществу.

Заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не спорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления учреждения в части признания права собственности общества отсутствующим.

Суд также полагает необходимым отметить, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание отсутствующим права собственности общества, не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению учреждения, права с учетом наличия решения суда по делу № А53-27288/08.

Ссылка прокуратуры на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указывает на приоритет регистрации права в отношении одного объекта, а предметом настоящего дела являются самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения требований учреждения об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40, истец заявил о пропуске учреждением срока исковой давности (аудиозапись судебного заседания от 13.04.2023, от 04.02.2025).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако при этом истец должен доказать наличие права собственности на спорное имущество, факт владения ответчиком этим имуществом и если ответчик действительно владеет, незаконность данного владения.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/2008).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

При проведении Центром судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета экспертного исследования установлено, что причальной стенкой является капитальное сооружение на границе между акваторией и набережной, защищающее набережную от размывания волной и прибоем и также служащее для швартовки кораблей (судов). Существование причальной стенки без примыкания к земельному участку, которое является продолжением в виде набережной, невозможно.

Таким образом, эксперты делают следующие выводы:

- причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43, разделенная сплином на 2 части, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42,

- причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43, как гидротехническое сооружение, граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001174:14, не примыкающим к акватории Таганрогского залива Азовского моря;

- существование причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, как гидротехнического сооружения, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001174:14, не примыкающим к акватории Таганрогского залива Азовского моря, невозможно.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационное требование, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

Решение по делу № А53-27288/2008 было обжаловано учреждением со ссылкой на то, что спорное имущество является собственностью Ростовской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления, однако постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 производство по жалобе учреждения прекращено, суд кассационной инстанции указал, что учреждение  имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Учреждение своим правом не воспользовалось.

В передаче дела № А53-27288/08 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 отказано.

С учетом осведомлённости учреждения о результатах судебного разбирательства по делу № А53-27288/08, а также доводов, приведенных учреждением при обжаловании окончательного судебного акта по указанному делу, согласно которым причальная стенка является закрепленным за учреждением берегоукрепительным сооружением, суд приходит к выводу о том, что учреждением не могло не знать о расположении причальной стенки на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 с 2009 года.

Со встречным иском об истребовании земельных участков учреждение обратилось в суд в 2022 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, что влечет безусловный вывод об отказе в удовлетворении данной части требований.

Суд также полагает подлежащими отклонению требования о нечинении препятствий обществом в пользовании берегоукрепительным сооружением и земельными участками, поскольку каких-либо доводов, подтверждающих наличие препятствий в пользовании указанным имуществом, как и доказательств в подтверждение этих доводов учреждением не приведено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что учреждением заявлено одновременно и виндикационное и негаторное требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40. При этом данные требования являются взаимоисключающими.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судом установлено, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 на части которых расположена причальная стенка, выбыли из владения учреждения, в данном случае надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

Как указано ранее, исковые требования учреждения в части истребования земельных участков, судом отклонено.

Рассматривая первоначальные исковые требования общества о признании права отсутствующим, суд полагает необходимым руководствоваться следующими законоположениями.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 29.01.2015 N 216-О).

Суд отмечает, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Учитывая, что в данном случае спор о праве заявлен в отношении объектов недвижимого имущества (гидротехническое сооружение), имеющих пространственные характеристики, и позволяющих установить их протяженность, координаты, суд не усматривает оснований для защиты прав истца исключительным способом, а именно с помощью негативного иска - о признании права собственности отсутствующим.

Надлежащим способом разрешения спора суд признает установление границ берегоукрепительного сооружения и причальной стенки.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением суда от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли наложение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, сооружения - берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51, на фактические границы сооружения - причальная стенка, с кадастровым номером 61:58:0001174:43?

2. Какова фактическая протяженность сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и сооружения - причальная стенка, с кадастровым номером 61:58:0001174:43?

3. Соответствуют ли координаты поворотных точек сооружения -берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51 содержащиеся в ЕГРН, фактическому местоположению границ данного объекта?

4. При отрицательном ответе на третий вопрос определить имеет ли место реестровая ошибка в указании координат поворотных точек сооружения -берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51. При наличии реестровой ошибки указать способы ее устранения.

5. Установить координаты характерных (поворотных) точек границ пересечения к сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51.

Проведение экспертизы суд считает возможным поручить НЭУ «Центр судебной экспертизы  «Прайм»», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно экспертному заключению № 1020-А от 01.02.2023 в результате исследования по первому и второму вопросу осмотром на месте и проведенными замерами определено, что вдоль береговой линии земельных участков с КН 61:58:0001174:42 и КН 61:58:0001174:14 расположено берегоукрепительное сооружение, представляющее собой железобетонное оградительное сооружение, разделенное на три части двумя слипами. Один слип расположен на участке с КН 61:58:0001174:42, второй на участке с КН 61:58:0001174:14. На поверхности берегоукрепительного сооружения расположены швартовные устройства.

Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного между Таганрогским заливом и участком с КН 61:58:0001174:14, состоящего из двух частей, разделенных слипом, составляет 53,41 м (43,06+10,35), что соответствует протяженности причальной стенки, также расположенной между Таганрогским заливом и земельным участком по ул. Портовая, 2г, переданной в пользование РОСТО (ДОСААФ) решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.11.2009

Исходя из наличия расположенных вдоль берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 швартовных устройств, позволяющих осуществлять швартовку судов, берегоукрепительное сооружение с КН 61:58:0001174:51, расположенное между Таганрогским заливом и участком с КН 61:58:0001174:14, может эксплуатироваться в качестве причальной стенки.

Сопоставлением данных представленных материалов, данных ЕГРН и результатов осмотра определено, что причальная стенка с КН 61:58:0001174:43 фактически является восточной частью берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51, протяженность которой составляет 53,41 м.

Границы по данным ЕГРН берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 накладываются на фактические границы причальной стенки с КН 61:58:0001174:43 протяженностью 53,41 м.

Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного вдоль участков с КН 61:58:0001174:42 и КН 61:58:0001174:14 составляет 238,54 м, в том числе: - берегоукрепительное сооружение с КН 61:58:0001174:51 - 185,13 м;

- причальная стенка с КН 61:58:0001174:43-53,41 м.

По третьему и четвертому вопросам экспертами установлено, что границы берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 определялись без учета фактического расположения причальной стенки с КН 61:58:0001174:43. С учетом наличия причальной стенки с КН 61:58:0001174:43, границы по данным ЕГРН берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 не соответствуют фактическим границам берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 и накладываются на причальную стенку с КН 61:58:0001174:43.

По пятому вопросу экспертами установлены границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд признает экспертное заключение от № 1020-А от 01.02.2023 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно встречному иску Министерства, предъявленному к обществу, государственный орган просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН согласно выводам заключения комиссии экспертов  № 1020-А от 01.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из указанных положений следует, что под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в реестре, которое после исправления не влечет изменения прав.

Исходя из требований пунктов 1 и 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, недопустимо разрешать спор о праве под видом исправления реестровой ошибки.

Как указано выше, в рамках настоящего дела  между сторонами возник спор о праве на имущество, заявленные истцом и ответчиком (учреждением) требования направлены на опровержение титула в отношении имущества, которое каждая из сторон полагает своим – берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд, при разрешении настоящего спора учитывает, что вне зависимости от формулирования требований Министерством (об исправлении реестровой ошибки) действительная воля государственного органа направлены исключительно на установление границ гидротехнических сооружений: причальной стенки и берегоукрепительного сооружения и разрешения таким образом существующих разногласий сторон.

Самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

В данном случае выводами экспертного заключения подтверждена возможность определения границ берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51, позволяющая одновременно установить границы причальной стенки 61:58:0001174:43.

Из изложенного выше следует, что разрешение спора о праве возможно путем установления границ гидротехнического сооружения, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод прокуратуры о том, что установление границ спорных объектов приведет к фактическому выбытию из собственности Ростовской области 53,4 м берегоукрепительного сооружения, поскольку доказательства существования берегоукрепительного сооружения протяженностью 239,15 м в материалах дела отсутствуют.

Из проведенных по делу двух экспертных исследований следует, что при определении технических характеристик берегоукрепительного сооружения в части протяженности допущена ошибка.

В данном случае установлением границ берегоукрепительного сооружения и причальной стенки вносится правовая определенность.

Истец заявил о принятии судебных расходов по проведенному экспертному исследованию при первом рассмотрении дела на себя.

Расходы по оплате экспертного исследования при повторном рассмотрении дела, общество просило распределить. Стоимость экспертного исследования составила 180 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются в зависимости от результатов рассмотрения дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований общества и учреждения отказано, суд пришел к выводу об отнесении расходов по оплате экспертного исследования в равных долях. Поскольку обществом внесены денежные средства на депозитный счет суда в объеме достаточном для перечисления экспертной организации, 90 000 рублей подлежат компенсации обществу учреждением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением требований министерства распределению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что по существу удовлетворение требований министерства не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны общества, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

При подаче встречного иска, учреждению была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, суд учел, что фактически учреждением заявлены негаторные и виндикационные требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3"  отказать.

Встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области удовлетворить.

В целях установления границ берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 исключить следующие координаты границ берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

Координаты

2.3

Х=419820.04

Y=1373528.32

2.4

Х=419817.32

Y=1373527.06

3.1

Х=419816.66

Y=1373535.58

3.2

Х=419812.22

Y=1373545.09

3.3

Х=419809.56

Y=1373543.69

3.4

Х=419813.93

Y=1373534.31

Установить границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 в следующих координатах:

№ точки по данным ЕГРН

Координаты

1.1

Х=419919.81

Y=1373299.37

1.2

Х=419922.03

Y=1373301.79

1.3

Х=419853.94

Y=1373457.48

1.4

Х=419851.24

Y=1373456.17

1.5

Х=419907.56

Y=1373327.41

1.1

Х=419919.81

Y=1373299.37

2.1

Х=419844.39

Y=l373476.97

2.2

Х=419837.99

Y=1373489.69

2.3

Х-419835.63

Y=1373488.09

2.4

Х=419841.67

Y=1373475.64

2.1

Х=419844.39

Y=1373476.97

После внесения данных изменений протяженность берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 составит 185,13 м.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебных расходов 90 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3"  ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко