АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45288/2023

04 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45288/2023 по заявлению Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 01.08.2023 и об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.09.2023 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу № 066/04/7.32.4-3230/2023 об административном правонарушении (ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ),

третьи лица: ООО «Западный район-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Парковый район-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Привокзальный плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Бунарский район-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Новоуральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №52/01-40 от 19.09.2023, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №51/01-40 от 19.09.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 273 от 03.04.2023, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

Администрация Новоуральского городского округа  обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене решения от 01.08.2023.

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2023.

18.09.2023 в суд в электронном виде от ООО «Парковый район-1» поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

19.09.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также, от заинтересованного лица поступили копии материалов дела по жалобам №№066/10/18.1-2516/2023, 066/10/18.1-2524/2023, 066/10/18.1-2529/2023, 066/10/18.1-2532/2023, 066/10/18.1/2533/2023, 066/10/18.1-2536/2023. Документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 09.10.2023.

В судебном заседании 09.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел №А60-45288/2023 и №А60-53048/2023 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Дела №А60-45288/2023 и №А60-53048/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-45288/2023.

С учетом объединения дел в одном производство судом рассматриваются требования Администрации Новоуральского городского округа о признании незаконным и отмене решения от 01.08.2023 и об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.09.2023 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу № 066/04/7.32.4-3230/2023 об административном правонарушении (ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ).                

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство назначено на 30.10.2023.

27.10.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

30.10.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступили жалобы ООО «Западный район-1» (вх. №15332-ЭП/23 от 14.07.2023), ООО «Парковый район-1» (вх. № 15333-ЭП/23 от 14.07.2023), ООО «Привокзальный плюс» (вх. №15345-ЭП/23 от 14.07.2023), ООО «Центральный» (вх. №15348-ЭП/23 от 14.07.2023), ООО «Бунарский район – 1» (вх. №15370-ЭП/23 от 14.07.2023), ООО «Новоуральская жилищная компания» (вх.15514-ЭП/23 от 17.07.2023) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации Новоуральского ГО, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: 

<

...> д.д. 1, 2; ул. Максима Горького, д.д. 3, 4Б, 5А, 6А, 7, 9, 11; мкр. 15, 

<

...> д.д. 6, 8, 12; ул. Ленина, д.д. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 25, 28, 30, 33, 35, 37, 41, 43, 45, 47, 49, 50, 56, 60, 70, 71, 73, 76, 80; ул. Автозаводская, д.д. 1, 28; ул. Белинского, д.д. 3, 4, 5, 7, 9, 10А; ул. Гастелло, 

<

...> д.д. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 19; ул. Северная, д.д. 2, 4, 5; ул. Первомайская, д.д. 8, 10, 15, 32, 46, 47, 49, 55А, 80, 82, 85, 88, 101, 103, 105, 113; ул. Льва Толстого, д.д. 17, 21, 23, 43; ул. Промышленная, 

<

...> д.д. 1, 3; ул. Садовая, д.д. 1, 3, 9, 11, 14, 20, 26; ул. Заречная, 

<

...> д.д. 11, 11А; ул. Маяковского, д.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 20, 22; ул. Сергея Дудина, 

<

...> д.д. 25, 29, 34, 36, 38, 40; ул. Спортивная, д.д. 8, 10; ул. Стахановская, д.д. 1, 4; ул. Строителей, д.д. 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 25, 27; ул. Уральская, д.д. 6, 8, 10, 12; ул. Фрунзе, д.д. 4А, 6; ул. Фурманова, д.д. 12, 14, 31, 33, 37, 39; ул. Чкалова, д.д. 12, 14 (торги №№ 22000171030000000088 - 22000171030000000231 на сайте https://torgi.gov.ru).

Вышеуказанные жалобы были рассмотрены Свердловским УФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения вынесено решение от 01.08.2023 по жалобам №№ 066/10/18.1-2516/2023, 066/10/18.1-2524/2023, 066/10/18.1-2529/2023, 066/10/18.1-2532/2023, 066/10/18.1-2533/2023, 066/10/18.1-2536/2023, в соответствии с которым жалобы ООО «Западный район-1», ООО «Парковый район-1», ООО «Привокзальный плюс», ООО «Центральный», ООО «Бунарский район - 1», ООО «Новоуральская жилищная компания» признаны обоснованными в части указания в Конкурсной документации неверного пошагового размера снижения платы; в действиях организатора торгов в лице Администрации Новоуральского городского округа выявлено нарушение п.41 Правил №75, что выразилось в указании в Конкурсной документации пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 0,5% вместо установленного в п.76 Правил №75 размера в 0,1%.  

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Новоуральского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. Торги (в том числе электронные) в силу п. 4 ст. 447 ГК РФ проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. При этом случаи, когда договор может быть заключен только путем проведения торгов согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ устанавливаются ГК РФ или иным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 ЖК РФ и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение 6 месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (далее – Правила № 75), согласно п.4 которых конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция;

3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Таким образом, конкурс по отбору управляющей организации является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

ООО «Западный район-1», ООО «Парковый район-1», ООО «Привокзальный плюс», ООО «Центральный», ООО «Бунарский район - 1», ООО «Новоуральская жилищная компания» в жалобах ссылались на то, что организатор торгов в нарушении п.76 Правил №75 в п.55 Конкурсной документации установил требования, не предусмотренные действующим законодательствам для лиц, подавших заявку, и которые прямо противоречат положениям Правил №75.

Заявитель пояснил, что при формировании конкурсной документации на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организаций для управления МКД была допущена техническая ошибка, в связи с чем размер пошагового снижения размера платы был указан 0,5%. Фактически при проведении торгов размер пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 0,1 %.  

В адрес организатора торгов 13.07.2023 поступил запрос о направлении разъяснений по п. 55 Конкурсной документации в части величины снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. На сайте torgi.gov.ru 14.07.2023 размещен ответ на запрос о допущении технической ошибки. 

В соответствии с пп. 48, 49 Правил №75 организатором торгов были даны письменные разъяснения, о том, что необходимо руководствоваться требованиями п.76 Правил №75, согласно которым участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение предусмотренного перечня работ и услуг меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента. Даны разъяснения, что при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, участникам конкурса будет предложено установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного приложением №4 конкурсной документации, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (копия ответа с разъяснениями прилагается). 

Перед процедурой вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах всем претендентам также были даны пояснения о технической ошибке в конкурсной документации.  

Из материалов дела следует, что о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации было объявлено на официальном сайте (извещения №22000171030000000088 - 22000171030000000231 на сайте https://torgi.gov.ru): 

Торги №№ 22000171030000000088- …096 - извещение размещено 15.06.2023, срок окончания подачи заявок - 19.07.2023. 

Торги №№ 22000171030000000097 - …231 - извещение размещено 16.06.2023, срок окончания подачи заявок - 19.07.2023.

В соответствие с п. 41 Правил №75, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень документов и сведений который прямо определен Правилами №75. 

В соответствии с п.76 Правил №75, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение предусмотренного перечня работ и услуг меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 %.

Согласно п.55 Конкурсной документации участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного приложением №4, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,5 %.  

П. 41 Правил №75 не содержит требования о включении в Конкурсную документацию предусмотренного п.76 Правил №75 пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, организатор торгов в нарушении п.41 Правил №75 в Конкурсной документации указал пошаговое снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 0,5 % вместо установленного в п.76 Правил №75 размера в 0,1%. 

Следовательно, нарушение, выявленное Свердловским УФАС России в действиях организатора торгов выражается в установлении в п.55 Конкурсной документации условия, которое не предусмотрено п. 41 Правил №75 и прямо нарушает порядок осуществления торгов в части установления иного шага снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нежели это предусмотрено п.76 Правил №75.

При этом доводы заявителя о наличии технической ошибки судом отклоняются, учитывая, что Правила №75 вообще не требуют установления в документации размера пошагового снижения платы, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное положение могло быть установлено только умышленно.

Судом также не принимаются доводы заявителя об устранении впоследствии данной технической ошибки ввиду следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение 2 рабочих дней с даты поступления запроса организатор конкурса направляет разъяснения в письменной форме, если указанный запрос поступил к организатору конкурса не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 1 рабочего дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица это разъяснение размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть (пп. 48, 49 Правил №75). 

Из изложенного следует, что дача организатором торгов разъяснений положений конкурсной документации, которое направлено на ее фактическое изменение не является правомерным и не может быть расценено как доказательство наличия и попытки устранения технической ошибки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имеется прямое несоответствие между п.55 Конкурсной документации и п. 41 и п.76 Правил №75 факт нарушения установленного в действиях Администрации является доказанным.

Заявитель ошибочно полагает, что отсутствие неблагоприятных последствий исключает сам факт нарушения установленного Свердловским УФАС России.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя  в части признания незаконным и отмене решения от 01.08.2023, поскольку в действиях Администрации имеет место нарушение п. 41 Правил №75, выразившееся в указании в Конкурсной документации пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 0,5% вместо установленного в п.76 Правил №75 размера в 0,1%.  

Далее, рассматривая требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу №066/04/7.32.4-3230/2023, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Событие предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ административного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

Наличие событий совершенных 15.06.2023, 16.06.2023 организатором торгов по месту организации и проведения торгов (624130, 

<

...>) административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 01.08.2023 по жалобам № 066/10/18.1-2516/2023, № 066/10/18.1-2524/2023, № 066/10/18.1-2529/2023, № 066/10/18.1-2532/2023, № 066/10/18.1-2533/2023, № 066/10/18.1-2536/2023, которым установлен факт нарушения п.41 Правил №75, что выразилось в указании в Конкурсной документации пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 0,5% вместо установленного в п.76 Правил №75 размера в 0,1%.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По обстоятельствам дела у Администрации Новоуральского ГО имелась возможность указания в Конкурсной документации пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 0,1% в соответствии с п. 76 Правил № 75, но данным лицом не предпринималось для этого никаких мер.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. 

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление вынесено обоснованно.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений.

 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих спорное понятие.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заинтересованное лицо в ходе рассмотрения административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное Администрацией правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  отсутствие вредных последствий правонарушения, руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения совершенное Администрацией Новоуральского городского округа деяние не носит существенного и систематического характера, не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений, в связи с чем может быть признано малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не имеется.

При этом судом учтено, что Администрацией при выявлении указанного нарушения были предприняты попытки по устранению данного правонарушения, а также то, что фактически торги проведены с шагом 0,1, то есть допущенным правонарушением не были нарушены права и законные интересы участников торгов.

Обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При данных обстоятельствах, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности следует признать незаконным и отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием; требования заявителя удовлетворить.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.09.2023 об административном правонарушении №066/04/7.32.4-3230/2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу в части оспаривания постановления об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по настоящему делу в остальной части вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение в части оспаривания постановления об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), в остальной части - в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина