АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7050/24

24 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко  Н.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "АБН-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 9140635,42 руб.  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "АБН-ЮГ" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Артель-Дом" о взыскании 9140635,42 руб., в том числе 36000 руб.  задолженности по договору подряда от 09.06.2023 № 53/23-СС, 8773325 руб.  задолженности по договору поставки от 19.06.2023 № 70Б-23-СС, 331310,42 руб.  неустойки.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил  возражения на отзыв и документы, которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между истцом (исполнитель, поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены  договоры подряда от 09.06.2023 № 53/23-СС, поставки от 19.06.2023 № 70Б-23-СС.  

По условиям договора подряда от 09.06.2023 № 53/23-СС в редакции  дополнительного соглашения, исполнитель обязуется предоставить для Заказчика  автобетононасос с водителем для подачи бетона, а Заказчик обязуется оплатить услуги  Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование,  количество автобетононасосов, стоимость услуг, срок оказания услуг, порядок расчетов  устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание услуг подтверждается справкой для  

расчетов за выполненные работы (услуги) и соответствующим актом сдачи-приемки услуг  с обязательным указанием времени и стоимости оказанных услуг.  

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.  Оплата услуг осуществляется Заказчиком в порядке 100% предоплаты, на основании  счета, если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему Договору. Отсутствие  100% предоплаты не лишает Исполнителя права оказать услуги Заказчику. Оплата должна  быть произведена Заказчиком в течении трех банковских дней с момента фактического  оказания услуг.  

По условиям договора поставки от 19.06.2023 № 70Б-23-СС, поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (товарный бетон). Подписанием  настоящего Договора Покупатель подтверждает, что ему известны все характеристики  товара, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  Договора.  

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделе 2 договора.  Цена продукции и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.  

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства,  что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг,  передаточными документами (том 1 листы дела 43-150, том 2 листы дела 1-150, том 3  листы дела 1-28), которые подписаны в двухстороннем порядке в электронном виде.  

Ответчик произвел частичную оплату работ и поставленного товара, сумма долга  составила 8809325 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить долга и  неустойку за нарушение сроков оплаты. Требование оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к  договору поставки и договору подряда.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  

изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Истец ссылается на наличие задолженности на стороне ответчика.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на неподтвержденность  истцом факта передачи результатов работ, отсутствие согласования порядка подписания  документов в электронном виде  

Возражения ответчика, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, первичная документация по договорам подписана  сторонами в электронном виде с применением электронного документооборота.  

При этом сами спорные договоры поставки, подряда, дополнительные соглашения  к ним также подписаны между сторонами аналогичным образом, то есть с применением  электронной подписи организации.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об  электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено  требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном  носителе.  

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об  электронной подписи", если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота  документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной  электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на  бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об  электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области  использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются  простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная  неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная  подпись. Следовательно, квалифицированная электронная подпись, в любом случае,  является усиленной электронной подписью.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате  электронной подписи общества, незаконном использовании электронной подписи  общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии электронной подписи из  владения обществом. Ответчик не привел аргументированные пояснения, в связи с какими  иными обстоятельствами было подписаны спорные документы со стороны общества.  

При этом истцом представлен ответ СБИС, подтверждающий подписание  ответчиком документов с использованием квалифицированной электронной подписи.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленный  доказательства подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств и обязанность  ответчика по оплате поставленного товара, выполненных работ.  

Таким образом, акты о приемке выполненных работ, передаточные документы  подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии  выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.  Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям  ответчиком не представлено.  

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком  в размере 8809325 руб.  

С учетом указанного, сумма долга в размере 8809325 руб. подлежит взысканию с  ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 331310,42 руб. неустойки за  период с 09.11.2023 по 29.02.2024.  

Согласно п. 5.3 договора от 09.06.2023, при просрочке оплаты оказанных услуг,  либо несвоевременного оказания услуг, согласно условиям договора, виновная сторона  уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости не оказанной, неоплаченной услуги, за  каждый день просрочки.  

Согласно п. 4.5 договора от 19.06.2023, в случае нарушения покупателем п. 4.5  договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в соответствии с условиями ч.1  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 331310,42 руб.  неустойки подлежат удовлетворению.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 314 от 29.02.2024 уплачена  государственная пошлина в размере 68703 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-Дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АБН-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8809325 руб. задолженности,  331310,42 руб. неустойки, а также 68703 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.