/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8931/2014

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен) 

от Андреевой  Н.Н.: представитель не явился (извещен) 

от  ООО «СевергазБанк»: представителя  Короленко   А.Л. (доверенность   от  16.01.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18271/2018) Андреевой Нелли Николаевны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2018 по делу № А26-8931/2014 (судья  НиколенкоА.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский

шунгитовый завод» требования в размере 88 431 906 руб. 12 коп., 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (далее - должник, ООО «Кондопожский шунгитовый завод») ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» требования в размере 88 431 906 руб. 12 коп. 

            29.05.2018 от Андреевой Нелли Николаевны в адрес арбитражного суда поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора.  

            Определением от 15.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Андреевой Н.Н. о вступлении в качестве третьего лица в обособленный спор по заявлению ООО  «Неман» Санкт-Петербург» об установлении требования к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в размере 88 431 906 руб. 12 коп. 

Суд отказал ООО «Неман» Санкт-Петербург» в установлении его требований  к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676) в размере 88 431 906 руб. 12 коп. С ООО «Неман» Санкт-Петербург» в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 240 000 руб.

            На указанное определение Андреевой Нелли Николаевной подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит определение Арбитражного суда Республики от 15.06.18 по делу № А26-8931/14 в части отказа в удовлетворении ходатайства Андреевой Н.Н. о вступлении в качестве третьего лица в обособленный спор отменить в части вступления в качестве третьего лица и разрешить вопрос по существу; определение Арбитражного суда Республики от 15.06.18 по делу № А26-8931/14 в части отказа в установлении требования ООО «Неман» Санкт-Петербург» к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в размере 88 431 906 руб. 12 коп. отменить и разрешить вопрос по существу.

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о привлечении к участию в деле № А26-8931/14 в качестве третьего лица заявитель являлся конкурсным кредитором должника ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве последнего (№ А5635363/2015).  Отказ суда о привлечении третьим лицом Андреевой Н.Н. не обеспечил судебную защиту заинтересованного лица в исходе обособленного спора и допустил принятие обжалуемого судебного акта, в котором затронуты права Андреевой Н.Н. на наиболее полное погашение требования кредитора в деле № А56-35363/2015/тр.6, что противоречит целям банкротства определенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.14 № 8457/13, как полное погашение требований кредиторов.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный  управляющий ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» Матвеева Е.А. имела реальную возможность не только пополнить конкурсную массу ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург» дебиторской задолженностью ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в размере 88 431 906 руб. 12 коп. в случае предоставления ей в материалы обособленного спора по делу № А26-8931/14 переданные ранее Матвеевой Е.А. дополнительные доказательства прерывания срока исковой давности, подписанными в указанные в них даты, но и утвердить за ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург» статус мажоритарного кредитора, по отношению к ООО «Кондопожский шунгитовый завод», чтобы значительно повысило шансы удовлетворения требования Андреевой Н.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург». Бездействие конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург»  в виде не предоставления дополнительных документов по существу требований и действия конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург» в виде согласия с результатами экспертизы, в результате чего конкурсная масса ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург»  потеряла требование в размере 88 431 906 руб. 12 коп., а ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург»  будет нести расходы на проведение экспертизы в сумме 240 000 руб., что так же негативно скажется на удовлетворении требований Андреевой Н.Н. в деле № А56-35363/2015. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что она процессуально была лишена возможности самостоятельно предоставить необходимые для справедливого судебного разбирательства, дополнительные доказательства по делу, опровергающие доводы судебной экспертизы и доказывающие прерывание срока исковой давности по заявленным ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург»  требованиям, чем было нарушено основополагающее право на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

             Конкурсный управляющий ООО «Кондопожский шунгитовый завод» представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, пояснил,  что отказ в привлечении Андреевой  Н.Н. третьим лицом на исход  дела не повлиял, права Андреевой Н.Н. не были нарушены. 

            ПАО  Банк  «СГБ» также  представило возражения по апелляционной жалобе, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

             В судебном заседании   представитель ПАО Банк «СГБ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 в отношении ООО «Кондопожский шунгитовый завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017  ООО «Кондопожский шунгитовый завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.

            27.02.2017 в суд поступило заявление ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург», уточненное  в ходе судебного разбирательства,  об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» требования в размере 88 431 906 руб. 12 коп.

            Андреева Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о  привлечении ее к участию в рассмотрении требования ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург» в качестве третьего лица.  Ходатайство Андреевой Н.Н. обосновано нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ссылкой на то, что заявленный конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» отказ от настоящего требования к должнику нарушает ее права как конкурсного кредитора ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург», так как повлечет уменьшение конкурсной массы последнего. В связи с этим Андреева Н.Н. полагала, что заявление конкурсного управляющего об отказе от требования к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» должно рассматриваться с ее участием как лица, чьи права могут быть нарушены в случае, если отказ будет принят судом.

            Конкурсный управляющий ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург», конкурсный управляющий ООО «Кондопожский шунгитовый завод», ПАО Банк «СГБ» представили в суд письменные отзывы на ходатайство Андреевой Н.Н., полагали его необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения требования, просили  в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев ходатайство Андреевой Н.Н. о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

            При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

            Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал кредитору ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям:

            - в сумме 82 949 306 руб. 12 коп. в связи с тем, что право требования данной задолженности ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» передало Козлову К.Э. на основании договора уступки права требования от 24.02.2014 года №03/2014/У (том дела 8 л.д. 112-114). Впоследствии решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.02.2015 года по делу №2-207/15 (том дела 8 л.д. 115-117) указанная задолженность в размере 82 949 306 руб. 12 коп. взыскана с ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в пользу Козлова К.Э. (том дела 8 л.д. 115-117); 

- в остальной части требования в размере 5 482 600 руб., составляющих остаток задолженности по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2012  №08/2012/01-А суд отказал в связи с тем, что указанная задолженность в размере 5 482 600 руб. составляет разницу между общей суммой долга ООО «Кондопожский шунгитвый завод» по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2012 №08/2012/01-А (11 332 869 руб. 40 коп.) и задолженностью, по данному договору, право требования которой ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» передало Козлову К.Э. на основании договора уступки права требования от 24.02.2014  №03/2014/У (5 850 269 руб. 40 коп.) Исходя из того, что общая задолженность по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2012 года №08/2012/01-А в размере 11 332 869 руб. 40 коп. рассчитана по состоянию на 31.05.2016  (следует из акта сверки расчетов по данному договору по состоянию на 31.05.2016 – том дела 1 л.д.124-125), а задолженность в размере 5 850 269 руб. 40 коп., право требования которой передано Козлову К.Э., подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.02.2014 (том дела 1 л.д. 123), суд исходил из того, что разница между общей суммой долга по данному договору и задолженностью, право требования которой передано Козлову К.Э., в размере 5 482 600 руб. сложилась в период с 25.02.2014 по 31.05.2016. отсутствие в материалах дела расчета задолженности по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2012  №08/2012/01-А (представить подробный расчет размера требования со ссылками на подтверждающие документы суд предлагал заявителю определением от 17.05.2017 года – том дела 3 л.д. 61-63), не позволило суду установить, сколько из указанной задолженности в размере 5 482 600 руб. за период с 25.02.2014  по 31.05.2016 составляет задолженность за каждый соответствующий месяц. Соответственно, не представилось возможным проверить расчет и обоснованность данной части требования. 

Также из материалов дела и представленного Андреевой Н.Н. заявления следовало, что последняя является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург».

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

От имени ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства во взаимоотношениях с иными участниками гражданского оборота выступает конкурсный управляющий, наделенный Законом определенными правами и полномочиями и призванный действовать в интересах должника, его конкурсных кредиторов и общества.

Функции конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» иным лицам, в том числе кредитору Андреевой Н.Н. не передавались, доказательств этому в материалах дела нет.

Следовательно, в интересах конкурсных  кредиторов ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» действовал конкурсный управляющим, которым и было предъявленное рассмотренное судом первой инстанции требование.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Андреевой Н.Н. в качестве третьего лица для участия при рассмотрении заявления ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

            В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что Андреева Н.Н. не обосновала, как ее участие в рассмотрении требования ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» может повлиять на результат рассмотрения  ответствующего требования судом, в том числе на результат рассмотрения заявления об отказе от требования (если таковое было бы заявлено конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»).

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Андреевой  Н.Н. судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Поскольку  в удовлетворении ходатайства  Андреевой  Н.Н. о вступлении в обособленный спор в качестве  третьего  лица отказано, право  на обжалование определения об отказе во включении требования  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» в реестр требований  кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод»  положениями закона о банкротстве указанному лицу  не предоставлено. 

Оспариваемое определение  не содержит выводов о правах Андреевой  Н.Н. и не возлагает на нее  дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана Андреевой  Н.Н. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы Андреевой Н.Н. по существу  отказа во включении требования  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» в реестр требований кредитора должника  не подлежат рассмотрению судом  апелляционной инстанции. 

             В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.06.2018 по делу №  А26-8931/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская