Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293905/23-176-2258

20 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «Грифон Групп» ИНН 

<

***>

о взыскании 364.457 рублей 61 копейки убытков, 20.160 рублей 00 копеек процентов

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Грифон Групп» (далее по тексту также – ответчик) 395.309 рублей 61 копейки, из них 364.457 рублей 61 копейки убытков, 20.160 рублей 00 копеек убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.692 рублей 00 копеек убытков в виде расходов по оплате государственно пошлины.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 25.12.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Истцом также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по вине ответчика он понес убытки.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд установил, что исковые требования заявлены истцом не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона, на основании протокола от 07.10.2021 № 2, ООО «ФК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» признано победителем торгов по продаже имущества, обращенного в собственность государства, а именно - лот № 2: Стеновые панели для облицовки стен зданий, из пластмассы, различной цветовой гаммы, с нанесенной на лицевую поверхность каменной крошкой, фирма изготовитель «CST bat vinyterm» 1800 шт, Стеновые панели из пластмассы размером 1,2 м. х20 см - с маркировкой «CST batvinyterm» - 426 шт, Изделия из пластмассы, предназначенные для монтажа стеновых панелей: длина по 6 метров; длина по 5 метров, фирма изготовитель «Protector» - 21980 шт, Изделия из пластмассы различной конфигурации и цвета, предназначенные для монтажа стеновых панелей, с маркировкой «Fcnsterbank- endsstuke» - 900шт, П.32.

Между ООО «ФК «Капитал Инвест» и истцом, в лице организатора торгов ООО «Рустрсйдинг» в электронной форме на ЭТП «РТС Тендер» был заключен договор купли-продажи имущества от 22.10.2021 № 221021/2, обращенного в собственность государства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: Стеновые панели для облицовки стен зданий, из пластмассы, различной цветовой гаммы, с нанесенной на лицевую поверхность каменной крошкой, фирма изготовитель «CST bat vinyterm» 1800шт, Стеновые панели из пластмассы размером 1,2 м. х20 см, с маркировкой «CST batvinyterm» -426шт, Изделия из пластмассы, предназначенные для монтажа стеновых панелей: длина по 6 метров; длина по 5 метров, фирма изготовитель «Protector» - 21980 шт, Изделия из пластмассы различной конфигурации и цвета, предназначенные для монтажа стеновых панелей, с маркировкой «Fcnsterbank- endsstuke» - 900шт, Общее количество имущества - 25106 шт.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи имущества от 22.10.2021 № 221021/2, обращенного в собственность государства цена продаваемого имущества составила 422.149 рублей 92 копейки, с учетом НДС.

ООО «ФК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» оплатил продавцу денежные средства за вышеперечисленное имущество в полном объеме.

Истец согласно условиями п.2.1.1 договора купли-продажи имущества от 22.10.2021 № 221021/2, обращенного в собственность государства передал спорное имущество по акту приема-передачи в количестве 3425 штук, что, как указывает истец, меньше на 21.681 штук, заявленного в договоре купли продажи.

ООО «ФК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с истца оплаты за не переданный товар.

К участию в деле № А41-35472/2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований был привлечен ответчик поскольку имущество, реализованное на вышеуказанных торгах, находилось на хранении у ответчика на основании государственного контракта от 29.06.2020 № 07/2020-ГК на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - контракт).

В рамках указанного государственного контракта ответчику было необходимо в соответствии с заявкой Территориального управления от 23.07.2020 № 13939 осуществить прием имущества, обращенного в собственность государства, в том числе изделий из пластмассы, предназначенных для монтажа стеновых панелей: длина по 6 метров -219 шт.; длина по 5 метров - 80 шт, фирма изготовитель «Protector».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-35472/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ФК «Капитал Инвест» к истцу о взыскании оплаты за непереданный товар в размере 364.457 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.160 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.692 рублей 00 копеек.

Истцом было исполнено вышеуказанное решение суда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как указывает истец, в письме от 04.08.2020 № 4-МОТ-ИМ, направленном ответчиком в адрес истца, а также в складской квитанции № 4-МОТ, ответчик принял на хранение изделия из пластмассы, предназначенные для монтажа стеновых панелей длина по 6 метров и длина по 5 метров, фирма изготовитель «Protector» - 21980 шт, что впоследствии привело к неверному учету количества имущества и взысканию денежных средств с истца по вышеуказанному решению суда.

Таким образом, истец полагает, что с него необоснованно взысканы денежные средства, поскольку в складской квитанции № 4-МОТ допущена техническая ошибка не по вине истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что Федеральной таможенной службой в адрес истца направлено письмо от 18.09.2019 № 22-06/30325 с приложением сведений об имуществе, решения Волоколамского городского суда Московской области от 29.08.2018 № 2-1288/18 и акта таможенного наблюдения от 14.07.2014, согласно которым спорное имущество составило: 3.425 единиц, из них - стеновые панели для облицовки стен зданий, из пластмассы, различной цветовой гаммы, с нанесенной на лицевую поверхность каменной крошкой, фирма изготовитель «CST bat vinyterm» - 1.800 шт; - стеновые панели из пластмассы размером 1,2 м. х20 см, с маркировкой «CST batvinyterm» - 426 шт; - изделия из пластмассы, предназначенные для монтажа стеновых панелей:  длина по 6 метров – 219 шт; длина по 5 метров, фирма изготовитель «Protector» - 80 шт; - изделия из пластмассы различной конфигурации и цвета, предназначенные для монтажа стеновых панелей, с маркировкой «Fcnsterbank- endsstuke» - 900 шт.

Согласно п.1.3.1 государственного контракта от 29.06.2020 № 07/2020-Гк (заключенного между сторонами по настоящему делу) ответчик от имени истца осуществляет от уполномоченных органов прием имущества (ответчику не может быть заранее известно имущество, подлежащее приему и хранению) и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятию, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи.

Пунктом 4.4.14 государственного контракта от 29.06.2020 № 07/2020-Гк при получении имущества ответчик обязан произвести осмотр, пересчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в заявки. Исполнитель не принимает указанное в заявке имущество в случае его несоответствия наименованию имущества, указанному заказчиком в заявке, и незамедлительно информирует об этом Заказчика.

Из представленных в материалы дела заявки на прием имущества от 23.07.2020 № 13939 и акта приема-передачи имущества, обращенного в Федеральную собственность от 30.07.2020 № 13939 полномочный представитель Московской областной таможни ФТС России передал полномочному представителю ответчика 3.425 единиц имущества, из них:

- стеновые панели для облицовки стен зданий, из пластмассы, различной цветовой гаммы, с нанесенной на лицевую поверхность каменной крошкой, фирма изготовитель «CST bat vinyterm» - 1.800 шт;

- стеновые панели из пластмассы размером 1,2 м. х20 см, с маркировкой «CST batvinyterm» - 426 шт;

- изделия из пластмассы, предназначенные для монтажа стеновых панелей:

длина по 6 метров – 219 шт;

длина по 5 метров, фирма изготовитель «Protector» - 80 шт;

- изделия из пластмассы различной конфигурации и цвета, предназначенные для монтажа стеновых панелей, с маркировкой «Fcnsterbank- endsstuke» - 900 шт.

Указанное в заявке имущество от23.07.2020 № 13939 соответствует имуществу принятому ответчиком по акту приема-передачи имущества от 30.07.2020 № 13939.

Следовательно ответчику были переданы изделия из пластмассы, предназначенные для монтажа стеновых панелей длиной по 6 метров в размере 219 шт и длиной по 5 метров фирма изготовитель «Protector» в размере 80 шт, а не как следует из искового заявления о передаче в общем размере вышеуказанного имущества в размере 21980 шт.

Кроме того на странице 3 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-35472/2022 установлено, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.07.2020 № 13939 истцу было передано имущество в количестве 3425 штук (с учетом возражения представителя ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ".). Указанный акт сторонами не оспаривается.

Согласно письменным пояснениям ООО "ГРИФОН ГРУПП", в рамках исполнения заключенного государственного контракта от 29.06.2020 № 07/2020-ГК и заявки на прием имущества от 23.07.2020 № 13939 ООО "ГРИФОН ГРУПП" приняло и осуществляло хранение имущества в общем количестве 3425 штук.

Доказательств передачи на хранение имущества в полном количестве - 25106 шт. в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи какому-либо иному лицу на хранение имущества в количестве 21681 штука ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.4.15 государственного контракта от 29.06.2020 № 07/2020-Гк после размещения имущества в местах хранения исполнитель выдает заказчику складскую квитанцию. Выдача складской квитанции означает проведение исполнителем всех действий по приему имущества на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния имущества.

Согласно складкой квитанции изделия из пластмассы, предназначенные для монтажа стеновых панелей: длина по 6 метров; длина по 5 метров, фирма изготовитель «Protector» указаны в размере - 21980 шт.

Исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приема или передачи имущества оригиналы актов приема-передачи имущества от третьих лиц в адрес исполнителя либо от исполнителя в адрес третьих лиц, а также складских квитанций (п. 4.4.16 государственного контракта от 29.06.2020 № 07/2020-Гк).

Согласно п. 4.2.1 заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю.

Заказчик вправе запрашивать у исполнителя в письменной форме информацию о ходе исполнения условий настоящего контракта, указаний и поручений заказчика; требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п.п 4.1.1, 4.1.2 государственного контракта от 29.06.2020 № 07/2020-Гк).

Вместе с тем, замечаний или устранения недостатков по тексту складкой квитанции истцом ответчику не представлено, направленные в адрес истца акты были подписаны им без замечаний.

Кроме того, согласно п.2 акта приема-передачи имущества от 28.12.2021 к договору купли-продажи от 22.10.2021 № 221021/2 качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему. Подписание акта означает отсутствие у покупателя претензий к продавцу ТУ Росимущества в лице организатора торгов ООО «РусТрейдинг» и Хранителю ООО «Грифон Групп» по состоянию, качеству, комплексности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре.

При этом, истцу было известно о передаче общего количества имущества в размере 3.425 штук,  а не в размере 25.106 из представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом.

Таким образом, истец не проявил должную осмотрительность при исполнении государственного контракта, а также при подписании договора купли-продажи и принял документы с явно недостоверной информацией по количеству спорного имущества, не сверил заявки, акты и складскую квитанцию на наличие недочетов и/или неточностей, не провел, тем самым возложив на себя риск наступления негативных последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорный товар принадлежит ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Грифон Групп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин