АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-972/2020

г.Калуга

7 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ИП ФИО2:

 

от а/у ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 - представитель (дов. 27.05.2024);

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А23-972/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юрис» участник общества ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

11.09.2023 в арбитражный суд от ФИО5 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ООО «САПСАН», ООО «СБТ - МЕРКУРИЙ», АО «Хвастовичская ПМК - 9».

Определением арбитражного суда Калужской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 (судья Сидорова О.А.) производство по жалобе участника ООО «Юрис» ФИО5 на действия внешнего управляющего обществом ФИО3 в части довода об исчезновении (утрате) активов общества в размере 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси  прекращено.

В удовлетворении жалобы участника ООО «Юрис» ФИО5 на действия внешнего управляющего ФИО3 в остальной части, и о его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участник ООО «Юрис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуального права в отношении в отношении отсутствия в инвентаризации имущества должника 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси, находящихся на балансе предприятия. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела стал очевиден факт сговора внешнего управляющего с недобросовестными подрядчиками, которые после получения ФИО3 полномочий внешнего управляющего бесконтрольно покупали и продавали продукцию предприятия - должника. Указывает на то, что исчезновение имущества в сфальсифицированных инвентаризациях материальных и нематериальных активов, должно было найти отражение в обжалуемых судебных актах, чего не наблюдается в обжалуемых определении и постановлении арбитражных судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ИП ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрис» возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 на основании заявления закрытого акционерного общества Фирма «Домбай».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 в отношении ООО «Юрис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Юрис» о прекращении производства по делу о несостоятельности банкротстве общества отказано, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся руководителем должника с даты его создания - 26.10.2011 до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Учредителями должника на дату возбуждения дела о банкротстве являлись ФИО8 и ФИО9 (с долями по 25% уставного капитала), ФИО5 (с долей 50%).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия внешнего управляющего, заявитель ФИО5 указывал, что они выражаются в следующем:

1) допущена утрата (исчезновение) активов общества в размере 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси.

Согласно принятой ФИО3 при вступлении в должность внешнего управляющего отчетности, на балансе ООО «Юрис» с ноября 2020 года находилось 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси. Однако при проведении инвентаризаций и подсчете активов общества указанные объемы добытого полезного ископаемого ФИО3 в отчетных документах не отражены. Полагает, что 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси, реализованные ООО «САПСАН» при участии ФИО3 исчезли, а денежных средства на счет должника не поступили.

2) имела место недостача 10 000 куб.м продукции, добытой ООО «САПСАН».

21.01.2021 между ООО «Юрис» (заказчиком) и ООО «САПСАН» (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого добытая песчано-гравийная смесь не переходит в собственность подрядчика ООО «САПСАН» и должна оставаться на балансе ООО «Юрис». Считает, что имел место факт недостачи 10 000 куб.м песчано -гравийной смеси, добытой указанным подрядчиком. Внешним управляющим в отношении указанной продукции не было предоставлено никаких актов или иной информации, как и не осуществлена ее постановка на баланс предприятия. Также отсутствуют акты по продаже ФИО3 готовой продукции ООО «САПСАН», которое по утверждениям внешнего управляющего реализовало продукцию, но не расплатились за подрядные работы, что следует из судебного решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20686/22-27-158.

3) внешним управляющим ФИО3 не выполнено обязательное требование закона о постановке на баланс предприятия изготовленной продукции. 

Указанное выразилось в том, что ранее внешний управляющий предоставлял в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области сведения за 2021 год об объеме добытой песчано-гравийной смеси - в размере 22 000 куб.м. Однако, данная информация не упоминается в отчетах внешнего управляющего и в актах, по результатам проведенных инвентаризаций. Полагает, что вся добытая песчано-гравийная смесь на сумму более 10 000 000 руб. в пересчете на щебень гравийный, минуя баланс должника, исчезла в интересах неустановленных лиц.

4) инвентаризация проведена внешним управляющим ФИО3 с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку в размещенных в ЕФРСБ инвентаризационных описях от 21.03.2022 и от 20.07.2022 содержатся поддельные подписи бухгалтера ФИО6.

 Изучив довод ФИО5 о том, что арбитражным управляющим допущена утрата активов общества в виде 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси, арбитражный суд исходил из того, что аналогичный довод ранее являлся предметом исследования в рамках рассмотрения другого обособленного спора.

При этом предмет и основания заявленных требований являются тождественными. Сторонами спора являются одни и те же лица. Требования предъявлены в отношении одного и того же вопроса, со ссылкой на одни и те же фактические обстоятельства. Какие-либо новые доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Факты, на которые ссылается заявитель, относятся к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и являются установленными.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, в том числе по указанному доводу, в связи с его недоказанностью.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно прекратил производство по жалобе ФИО5 в части довода жалобы об утрате активов общества в размере 38 000 куб.м. песчано-гравийной смеси на основании положений пункта 2 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что названные обстоятельства должны были получить новую оценку в рамках настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Разрешая спор в части остальных доводов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 99 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Отклоняя довод заявителя об имевшей место недостаче 10 000 куб.м. продукции, добытой ООО «САПСАН» арбитражный суд исходил из следующего.

Так, ФИО5 ссылается, что по условиям договора, добытая песчано-гравийная смесь не переходит в собственность подрядчика ООО «САПСАН» и должна оставаться на балансе ООО «Юрис». Считает, что имел место факт недостачи 10 000 куб.м. песчано-гравийной смеси, добытой указанным подрядчиком. Внешним управляющим не было предоставлено никаких актов или иной информации в отношении добытой продукции, не осуществлена ее постановка на баланс предприятия. Также отсутствуют акты по продаже ФИО3 готовой продукции ООО «САПСАН», которые по утверждениям внешнего управляющего сбыли продукцию, но не расплатились за подрядные работы.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела и материалов ранее рассмотренного обособленного спора следует, что 21.01.2021 между ООО «САПСАН» (подрядчик) и ООО «Юрис» (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик обязуется предоставить подрядчику участок горного отвода, а подрядчик обязуется извлечь из полезной толщи у заказчика и оплатить последнему нерудные материалы - песчано-гравийную смесь (ПГС). Заказчик предоставляет подрядчику право на извлечение, транспортировку и переработку песчаногравийной смеси с последующей переработки ПГС до состояния гравийного щебня (п. 1.1).

Цена продукции составляет 150 000 руб. за каждый куб. м песчано-гравийной смеси, произведенной в рамках настоящего договора Подрядчиком.

Согласно заключенному договору, стороны обязуются производить сверку расчетов за поставленную продукцию не позднее 10-го числа каждого месяца.

В рамках ранее рассмотренного спора установлено, что акты сверки за май, июнь и июль 2021 года ООО «САПСАН» в адрес ООО «Юрис» не направлены.

На запрос внешнего управляющего от 06.08.2021 с требованием предоставить данные об объеме извлеченной и отгруженной продукции, ООО «САПСАН» предоставило информацию, подтверждающую факт отгрузок продукции. Однако, денежные средства от ООО «САПСАН» (подрядчика) в пользу ООО «Юрис» не поступили.

По заданию ООО «Юрис» выполнена маркшейдерская съемка ООО «ГеолТехПроект40» от 21.08.2021, по данным которой, объем добытых нерудных материалов составляет 10 580 куб.м.

В связи с чем, внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «САПСАН» о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20686/22-27-158 от 16.06.2022 с ООО «САПСАН» в пользу ООО «Юрис» взысканы денежные средства в размере 1 587 000 руб. 

С учетом изложенного и пояснений управляющего арбитражный суд в рамках настоящего спора пришел к выводу о том, что ООО «САПСАН» не передало внешнему управляющему ни продукцию, ни предусмотренные договором документы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд и взыскания с ООО «САПСАН» в судебном порядке в пользу должника 1 587 000 руб. Отсутствие фактической передачи подрядчиком продукции внешнему управляющему не позволило поставить активы на баланс должника.

В данной ситуации избранный внешним управляющим способ защиты нарушенного права должника путем взыскания в судебном порядке с подрядчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, признан судами разумным и обоснованным.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о том, что внешним управляющим ФИО3 не выполнено обязательное требование закона о постановке на баланс предприятия изготовленной продукции, арбитражный суд принял во внимание пояснения ФИО3, согласно которым форма № 5-гр, на которую ссылается заявитель, отражает объем добытой песчано-гравийной смеси за весь 2021 календарный год. При этом подрядчик - ООО «САПСАН» начал работу в январе 2021 года, а внешнее управление введено в мае 2021. Доказательства того, что 22 000 куб.м. песчано-гравийной смеси добыто именно в период внешнего управления отсутствуют. Обращает внимание, что в форме отражается объем добытых полезных ископаемых на участке, а не объем принятых полезных ископаемых на баланс предприятия. Указывает, что ни ООО «САПСАН», ни ФИО5 не передали внешнему управляющему документацию, подтверждающую реальный объем, добытой подрядчиком песчано-гравийной смеси, чтобы отразить ее наличие в актах инвентаризации. Ссылается, что внешний управляющий не имеет право отражать в инвентаризационной ведомости имущество, наличие которого фактически не было установлено. В качестве способа защиты нарушенного права должника действиями подрядчика, привлеченного ФИО5 к выполнению работ, было выбрано взыскание в судебном порядке денежных средств с ООО «САПСАН».

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО5 и ООО «САПСАН» внешнему управляющему документов и готовой продукции, как на момент введения внешнего управления (21.05.2021), так и в последующем, основания для включения указанных заявителем объемов продукции в инвентаризационные описи отсутствовали.

Что же касается довода ФИО5 о том, что внешним управляющим в ЕФРСБ размещены поддельные инвентаризационные описи (подделаны подписи бухгалтера ФИО6), то арбитражными судами, также сделан вывод о его необоснованности, поскольку согласно пояснениям ФИО6, привлеченной к участию в споре в качестве третьего лица, она лично участвовала в проведении инвентаризации ООО «Юрис» в период выполнения функций бухгалтера с 15.03.2022 по 01.03.2023 и собственноручно подписывала инвентаризационные описи.

Как верно отмечено арбитражным судом, при наличии сведений, поступивших непосредственно от лица, которое принимало участие в оформлении инвентаризационных описей и подтвердившего их подписание, по делу не установлено каких-либо нарушений в действиях внешнего управляющего при их размещении в ЕФРСБ. 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части признаны необоснованными, в том числе с учетом того, что не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в привлечении ООО «САПСАН», ООО «СБТ - МЕРКУРИЙ», АО «Хвастовичская ПМК - 9» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство ФИО5 о привлечении ООО «САПСАН», ООО «СБТ - МЕРКУРИЙ», АО «Хвастовичская ПМК - 9» к участию в деле в качестве третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности указанных лиц по отношению к кому-либо из участников процесса и вынес определение об отказе во вступлении и в привлечении третьих лиц от 11.09.2023.

ООО «САПСАН», ООО «СБТ - МЕРКУРИЙ», АО «Хвастовичская ПМК - 9» не обжаловали названное определение в части отказа во вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, с учетом которых арбитражный суд первой инстанции был обязан привлечь ООО «САПСАН», ООО «СБТ - МЕРКУРИЙ», АО «Хвастовичская ПМК - 9» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом соответствующее ходатайство ФИО5 мотивировал возможностью ООО «САПСАН», ООО «СБТ - МЕРКУРИЙ», АО «Хвастовичская ПМК - 9» дать пояснение по обстоятельствам дела, взаимоотношениям с должником и управляющим.

Вместе с тем основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021     № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводы ФИО5, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении ООО «САПСАН», ООО «СБТ - МЕРКУРИЙ», АО «Хвастовичская ПМК - 9» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции: арбитражный суд первой инстанции счел, что то обстоятельство, что названные лица обладают определенной информацией, которая может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции и отмечает, что ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица от имени ООО «САПСАН», ООО «СБТ - МЕРКУРИЙ», АО «Хвастовичская ПМК - 9» в материалах настоящего дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц соответствующего намерения.

Таким образом, кассационный суд не находит оснований для вывода о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, заявленные ФИО5 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А23-972/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                 ФИО1