ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2020

Дело № А40-216083/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» ФИО1  – ФИО1, лично, паспорт;

от ООО «Эксплорус» - ФИО2, по доверенности от 10 октября 2019 года;

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» ФИО1  

на определение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» о признании недействительной сделкой расчетные операции на общую сумму 1 691 000 руб., перечисленные ООО «Планета Термоформинг» контрагенту ООО «Эксплорус», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета Термоформинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Планета Термоформинг» (ООО «Планета Термоформинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой расчетные операции по перечислению  ООО «Планета Термоформинг» денежных средств в размере 1 691 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Эксплорус» (ООО «Эксплорус», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, оф. 536.538), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 31 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, согласно которому заявитель просил изменить определение суда первой инстанции от 31 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 октября 2019 года, исключив из решения суда первой инстанции вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также исключив из постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что конкурсный управляющий общества в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В остальной части конкурсный управляющий должника просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу №А40-216083/18 оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц принял уточненную кассационную жалобу к рассмотрению.

Суд округа в пределах своих полномочий проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Эксплорус» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в адрес ООО «Эксплорум» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 691 000 руб. в качестве оплаты  юридических услуг по договору № 09072015 от 19.07.2015 г., что подтверждается  платежным поручением № 272 от 16.06.2016 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением № 273 от 16.06.2016 на сумму 420 000 руб.; платежным поручением № 274 от 16.06.2016 на сумму 450 000 руб.; платежным поручением № 275 от 16.06.2016 на сумму 421 016 руб.

Юридические услуги оказывались должнику в рамках судебного спора с АО «Вимм-Билль-Данн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-169697/15 с АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу ООО «Планета Термоформинг» взыскана неустойка в размере 36 220 320 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-169697/15 оставлено без изменения. 03.06.2016 по делу № А40-169697/15 выдан исполнительный лист, который предъявлен должником к исполнению.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А40-169697/15 отменены, в удовлетворении иска ООО «Планета Термоформинг» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 заявление ОАО «Вимм-Билль-Данн» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40/169697/15 удовлетворено, при этом в порядке поворота исполнения указанного решения суда с ООО «Планета Термоформинг» в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн» взысканы денежные средства в размере 36 220 320 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные перечисления являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены должником в период его неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, поскольку вознаграждение за юридические услуги по договору №09072015 от 19.07.2015, произведенное на основании решения суда, впоследствии признанного незаконным, является необоснованным, в результате чего ответчик не имеет правовых оснований для удержания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что условиями договора было предусмотрено вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 5% от реально взысканной с должника суммы задолженности, при этом 10.06.2016 взысканные с кредитора в пользу должника денежные средства в сумме 36 220 320 руб. поступили на расчетный счет ООО «Планета Термоформинг», в связи с чем у последнего возникли обязательства по оплате 5% от взысканной суммы, то есть 1 691 016 руб. вознаграждения в соответствии с п. 3.1.2 договора оказания услуг № 09072015.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако такие доказательства конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Оспаривая мотивировочную часть принятых по делу судебных актов в части, касающейся выводов судов об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий указал, что данные выводы противоречат представленному в материалы дела Финансовому анализу деятельности ООО «Планета Термоформинг», составленному арбитражным управляющим и согласно которому у общества, начиная с 01 января 2016 года, имелись признаки неплатежеспособности, при том что в связи с осуществлением поворота исполнения решения суда по делу № А40-169697/15 у общества возникла кредиторская задолженность на сумму 36 220 320 руб.

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие иных судебных актов по данному банкротному делу, вынесенных в рамках обособленных споров, в которых было установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, начиная с 01 января 2016 года.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эксплорус» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Учитывая данные обстоятельства, выводы судов в обжалуемой части не могут носить преюдициального характера при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном споре суды, делая вывод об отсутствии доказательств неплатежеспособности общества на момент совершения сделки, исходили из того, что на дату совершения платежей с АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу ООО «Планета Термоформинг» взыскана неустойка в размере 36 220 320 руб., которая была реально перечислена на расчетный счет должника.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А40-169697/15 отменены, в удовлетворении иска ООО «Планета Термоформинг» отказано, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 заявление ОАО «Вимм-Билль-Данн» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40/169697/15 удовлетворено.

Между тем, названные судебные акты вынесены после совершения оспариваемых платежей и не могли быть учтены сторонами при совершении оспариваемых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на иные обособленные споры, подлежит отклонению, поскольку в данном обособленном споре суды оценки финансовому анализу деятельности должника, составленному арбитражным управляющим, не давали.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части исключения из мотивировочных частей оспариваемых судебных актов выводов судов не имеется, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-216083/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

 Н.Н. Тарасов