ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-153816/2022

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2-023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2023;

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 01.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»

третье лицо - Правительство Москвы

о расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 17.11.2011 № М-12-039846.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложения №5-13 к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств по делу также не приняты судом кассационной инстанции в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, а также в силу положений статьи 286 арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Ресурсгрупп» (арендатор) заключен договор аренды №230ю/2011 от 17.11.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 950 кв.м с кадастровым номером 50:27:0000000:414, находящийся вблизи п. ЛМС, на территории сельского поселения Вороновское, Подольского муниципального района Московской области, для строительства производственно-складского комплекса. Земельный участок передан по акту от 17.11.2011.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 произведена замена арендодателя на Департамент земельных ресурсов города Москвы и договору присвоен учетный номер М-12-039846.

По соглашению №1 от 09.02.2016 по обращению ответчика к договору аренды от 17.11.2011 №М-12-039846 заключено дополнительное соглашение от 21.03.2016 о передаче с 10.02.2016 прав и обязанностей по договору аренды к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ». 

В обоснование исковых требований Департамент указал на обстоятельство того, что в нарушение условий договора на спорном земельном участке строительство производственно-складского комплекса возведено не было, условия договора в указанной части не реализуются, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 19.02.2016 №9112085 установлено отсутствие на земельном участке объекта, для строительства которого предоставлен земельный участок.

Истцом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора, исх. №ДГИ-И-16665/22 от 15.03.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств освоения земельного участка, доказательств подготовки градостроительной и проектной документации, доказательств невозможности освоения земельного участка в течение трех лет с момента предоставления участка либо чинения органами публичной власти препятствий в реализации данного права, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судами исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что в период использования земельного участка, начиная с января 2016 года, арендатор начал освоение земельного участка, что подтверждается проведением работ по разработке проекта планировки территории для строительства РБУ, цеха по производству ЖБИ и открыто площадки для хранения сырья и готовой продукции; поставкой оборудования и запасных частей, изготовлением технологического оборудования, строительных материалов, проведение работ по уточнению границ земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку, как установлено судами, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что участок используется для осуществления целей - цели строительства производственно-складского комплекса.

Суды, отклоняя доводы ответчика, пришли к выводу, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившиеся в использовании ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, что в силу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного расторжения договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-153816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

 

       В.В. Петрова