АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4807/24 

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

 

Дело № А60-10062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу № А60-10062/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью» «Стройсервис» - ФИО1 (доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом).

- общества с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» (далее также – истец, общество «СнабСбыт», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также - ответчик, общество «Стройсервис», покупатель) о взыскании неустойки в размере 352 783 руб. 47 коп., коммерческого кредита в размере 328 052 руб. 68 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества «СнабСбыт» 2 475 180 руб. 92 коп., в том числе 2 346 532 руб. 20 коп. – долг и 128 648 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 11.07.2023, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройсервис» просит указанные судебные акты изменить или отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм гражданского законодательства о коммерческом кредите, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его, применительно к статье 170 ГК РФ, квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Исходя из расчета истца, ответчик усматривает применение коммерческого кредита по договору как санкции за просрочку платежа.

Податель жалобы настаивает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.5 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства; ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание факт отсутствия у покупателя на момент внесения платежей за поставку, документов, подтверждающих поставку, а также ее конкретную дату.

Ответчик считает, что обществом «СнабСбыт» нарушены условия договора по передаче документов покупателю, фактически доказательств поставки не имеется, у истца отсутствует право на взыскание процентов по коммерческому кредиту и неустойки за просрочку платежа (статья 404 ГК РФ).

Заявитель жалобы обращает внимание на пороки оформления накладных, на основании которых истец сформировал УПД, считает, что накладные без подписи, ее расшифровки, печати, и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не подтверждают передачу товара покупателю.

Общество «Стройсервис» отмечает, что суды не приняли во внимание то, что кроме неустановленной подписи со стороны покупателя на накладных отсутствуют наименование поставщика, подписи со стороны поставщика и имеются несовпадения в количестве поставляемого груза.

Заявитель выражает несогласие со ссылкой судов на то, что накладные были ранее представлены истцом при обращении в суд с иском по делу № А60-67235/2022, поскольку это не может доказывать конкретные сроки поставки; указанные документы не исследовались судами и не могут считаться доказательствами по делу, так как по существу заявленных обществом «СнабСбыт» требований дело не рассматривалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СнабСбыт» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов, 07.02.2022 между обществом «СнабСбыт» (поставщик) и обществом «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 01/22 (далее – договор, договор поставки). 

По условиям договора поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, приложений, дополнений к нему. 

В соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью названного договора, срок и условия поставки определяются в заявке покупателя, с отгруженным (переданным) товаром, в адрес покупателя предоставляется товарная накладная, на основании которой производится 100% постоплата в течение 3 недель с момента передачи Товара. 

Истцом по первоначальному иску по универсальным передаточным документам (УПД), накладным, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 2 790 532 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом 

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 2 346 532 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, переданного на условиях постоплаты и коммерческого кредита, нарушения покупателем срока оплаты товара, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

.Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пункт 1 статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания статьи 823 ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 14 Постановления № 13/14, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно условиям договора поставки от 07.02.2022 № 01/22 и спецификации от 07.02.2022 оплата товара производится в течение 3 недель после передачи товара покупателю, предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом (пункты 3.3 - 3.6 договора), за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с расчетом истца ответчику отгружен товар на сумму 2 790 532 руб. 20 коп., оплачен товар в размере 1 880 000 руб. 

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: УПД от 07.02.2022 № 21 на сумму 44400 руб., от 09.02.2022 № 22 на сумму 399600 руб., от 10.02.2022 № 23 на сумму 372960 руб., от 14.02.2022 № 24 на сумму 236800 руб., от 15.02.2022 № 30на сумму 162800 руб., которые подписаны сторонами и скреплены печатью, а также УПД от 16.02.2022 № 48 на сумму 293040 руб., от 16.02.2022 № 49 на сумму 227500 руб., от 20.02.2022 № 50 на сумму 244200 руб., от 24.02.2022 № 61 на сумму 185200 руб., от 25.02.2022 № 62 на сумму 338000 руб., от 23.02.2022 № 71 на сумму 21793 руб., от 24.02.2022 № 72 на сумму 61930,6 руб., от 25.02.2022 № 73 на сумму 83908,6 руб., от 24.02.2022 № 83 на сумму 118400 руб., которые не подписаны покупателем. 

Указанные накладные были представлены истцом при обращении в суд с иском о взыскании задолженности в размере 910 532 руб. 20 коп. в рамках дела № А60-67235/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-67235/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ от иска обусловлен погашением долга ответчиком после обращения истца в суд (платежное поручение от 09.01.2023 № 13). 

В качестве доказательств реальности поставки, получения заявок и их исполнения истцом также представлена переписка с ответчиком с использованием электронной почты и в мессенджер. 

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара судами установлен и подтвержден материалами дела. Судами установлено, что ответчик подписал договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным договором поставки.

Суды, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара, верно взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, при этом размер неустойки снижен судом в связи применением статьи 333 ГК РФ в три раза (исходя из размера 0,1%) до 117 594 руб. 49 коп., и отказал ответчику во взыскании суммы предварительной оплаты за товар. 

Судами правомерно указано на доказанность факта поставки товара со ссылкой на установленные обстоятельства дела № А60-67235/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, факт поставки товара истцом ответчику судами установлен и сочтен доказанным с учетом установленных по делу № А60-67235/2022 обстоятельств. 

Судами также установили факт недобросовестного и противоречивого поведения ответчика (статья 10 ГК РФ) в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, сочли подтвержденным признание ответчиком задолженности на основании факта погашения им задолженности перед истцом, указали на непредставление ответчиком доказательств получения товара в иные даты, кроме указанных истцом, при этом перемещение товара подтверждено представленными истцом накладными об отгрузке. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также обоснованно отметили правомерность применения к данной ситуации положений о коммерческом кредите, ввиду того что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 3.5 договора (пункт 1 статьи 823 ГК РФ), в соответствии с которым поставщик имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара и до момента его фактической оплаты покупателем в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

По смыслу статьи 823 ГК РФ условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем гражданским законодательством допускается одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, которые обоснованно не признаны судами в качестве двойной меры ответственности. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Таким образом, установив, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, учитывая, что покупатель, подписывая договор, принял его условия, предусматривающие возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) по условиям договора, суды признали обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисленной истцом неустойки, при этом усмотрев основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу № А60-10062/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов