ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15558/2022

г. Саратов

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», общества с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу                      № А57-15558/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти»,                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»,                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора подряда, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.07. 2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Тамбовский бекон» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Студия Ай Ти» неустойку по договору № 3944/03-06/ТБ от 25.10.2021 в сумме 7 699 385,34 руб.; взыскать с ООО «Студия Ай Ти» в пользу ООО «Тамбовский бекон» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 61 497 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Студия Ай Ти» со встречным исковым заявлением к ООО «Тамбовский бекон», согласно которому просит: признать недействительным решение ООО «Тамбовский бекон» о расторжении договора подряда № 3944/03-06/ТБ; расторгнуть договор подряда № 3944/03-06/ТБ в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Определением суда от 05.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.  

20 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» неустойка по договору № 3944/03- 06/ТБ от 25.10.2021 в размере 2 338 271 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 676 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о признании недействительным решения ООО «Тамбовский бекон» о расторжении договора подряда № 3944/03-06/ТБ, о расторжении договора подряда № 3944/03-06/ТБ отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», общество с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тамбовский бекон» указывает, что фактически суд первой инстанции не снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а произвел ее перерасчет по иным критериям, чем было обусловлено договором (не от общей цены работ, а от стоимости этапов), судом нарушено требование п.6 ст.395 ГК РФ, т.к. сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена на сумму ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ; в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и возможности снижения неустойки до суммы менее, чем 6 200 479,04 руб., рассчитываемой из двойной ставки Банка России.

ООО «Студия Ай Ти» в апелляционной жалобы просит решение изменить, рассчитать размер неустойки по 09.03.2022, снизить размер неустойки до 150 636,83 руб., поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

  Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовский бекон» (Заказчик) и ООО «Студия Ай Ти» (Подрядчик) заключен договор № 3944/03-06/ТБ от 25.10.2021, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации системы охранного и технологического видеонаблюдения на производственных площадках ООО «Тамбовский бекон» согласно приложению № 1 к Техническому заданию, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

По условиям пункта 1.3 договора работы подлежали выполнению в период с 25.10.2021 (дата начала выполнения работ) по 24.03.2022 (срок окончания работ).

Календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 8 к Техническому заданию к договору) стороны установили промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ). 

Так, в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (далее по тексту – план-график) работы подлежали выполнению в пять этапов (месяцев). Каждый этап (месяц) равен 30 дням, что следует из плана-графика.  

В нарушение условий договора Подрядчиком не завершены в полном объеме этапы работ, предусмотренные календарным планом-графиком, а именно: не завершены работы по этапам со 2 по 5 месяцы. 

Истец указывает, что фактически Подрядчиком выполнены лишь: ? часть работ по этапу «2 месяц», а именно: работы по объектам ЦО Ножкино и ТР Саюкинский, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 22.02.2022; ? часть работ по этапу «4 месяц», а именно: работы по объекту ЦО Новопавловский, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.03.2022. 

От выполнения работ в оставшейся части Подрядчик уклонялся. 

Невыполнение Подрядчиком работ в установленные договором сроки явилось основанием для расторжения договора. 

Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке путем направления Подрядчику соответствующего уведомления с исх. № 434-ТБ от 01.04.2022.

Уведомление о расторжении договора было направлено Подрядчику 01.04.2022 по электронной почте. 

Кроме того, дополнительно 11.04.2022 уведомление было также направлено Подрядчику почтой России. 

Возможность направления уведомления по электронной почте прямо предусмотрена договором (пункт 15.5 договора). Адрес электронной почты указан в качестве контактного адреса Подрядчика в пункте 15.5 договора и в разделе 17 договора, что исключает сомнения в его принадлежности ответчику. 

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора). 

17.03.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ. 

На дату подачи иска срок ответа на претензию, установленный договором, истек, однако ответчиком требование Заказчика добровольно не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате неустойки по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из того, что расчет следует производить только от суммы неисполненного обязательства, а не полной цены договора, поскольку при ином подходе нарушается принцип юридического равенства, а кредитор получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

  В апелляционной жалобе ООО «Тамбовский бекон» указывает на то, что  договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора). Оснований для применения иных критериев для расчета неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

  Расчет пени произведен истцом исходя из нарушения ответчиком выполнения строительно-монтажных работ по промежуточным этапам. При этом истец указал, что промежуточные обязательства подрядчика установлены Календарным планом-графиком выполнения работ (приложение №8 к Техническому заданию договора подряда №3944/03-06/ТБ от 25.10.2021).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рамках исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору в сумме 7 699 385,34 руб. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки начала выполнения работ – 25.10.2021, окончания работ – 24.03.2022. Стороны могут предусмотреть также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик по требованию Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Договора обязуется предоставить на согласование календарный график производства работ.

В соответствии с п.5.1 договора сдача результата работ по отдельному этапу Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по каждому объекту модернизации отдельно.

Фактически ответчиком исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ 22.02.2022, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС-2, подписанным представителями сторон договора по объектам ТР «Саюкинский» на сумму 1 239 082,49 руб., ЦО «Ножкино» на сумму 929 128,53 руб., и 10.03.2022 - ЦО Новопавловский на сумму 329 257,58 руб.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Тот факт, что ответчиком допущена просрочка, работы не выполнены в согласованный сторонами срок, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и сторонами договора не оспаривается.

В соответствии с п.7.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3, 6.4 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Размер штрафной неустойки согласован сторонами в пункте 7.1 спорного договора, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли разногласия по толкованию условий договора, предусмотренных пунктом 7.1.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Истец осуществил расчет пени исходя из поэтапного выполнения работ и цены договора, начиная с 24.12.2021 по 31.03.2022.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с учетом стоимости работ каждого этапа, с соблюдением принципа равной ответственности, даты фактического прекращения обязательств – 09.03.2022, размер неустойки подлежит снижению до 150 636,83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с установленными для данной судебной инстанции процессуальными правилами в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий и пришел к следующим выводам.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены договора, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору подряда)  место выполнения работ – производственные площадки (свинокомплексы) ООО «Тамбовский бекон», расположенные в Тамбовской области (перечень объектов для модернизации СОТВ с адресами и координатами указан в приложении №1 к данному  техническому заданию).

В соответствии с п.2.1 технического задания общий объем работ включает в себя:

доставку требуемого оборудования до указанного объекта;

доставку требуемых материалов до указанного объекта;

монтаж кабельных трасс;

определение расположения существующих силовых кабельных линий 0.4 кВ на объектах перед рытьем траншеи с помощью специальных приборов (трассоискатели);

рытье траншеи под кабельные линии;

монтаж СКС и ЛВС;

укладку и монтаж силовых линий (220В);

монтаж уличных телекоммуникационных шкафов с коммутаторами TFortis на опоры освещения;

монтаж 19" телекоммуникационных шкафов внутри помещений в зданиях КПП и АБК;

установку сетевых видеорегистраторов Macroscop, коммутаторов, источников бесперебойного питания, оптических кроссов, патч-панелей и органайзеров в 19v телекоммуникационные шкафы;

установку жестких дисков в сетевые видеорегистраторы Macroscop;

монтаж новых камер видеонаблюдения;

установку УРММ СОТВ для сотрудников ЧОП;

подключение к ЛВС и настройку сетевых видеорегистраторов Macroscop, коммутаторов (включая уличные TFortis), источников бесперебойного питания, новых камер видеонаблюдения, УРММ СОТВ для сотрудников ЧОП;

подключение к источникам постоянного тока автоматических выключателей, розеток, источников бесперебойного питания;

подключение к источникам бесперебойного питания сетевых видеорегистраторов Macroscop, коммутаторов (включая уличные TFortis);

демонтаж существующей СОТВ;

демонтаж старых и монтаж новых линий СКС СКУД, подключение контроллеров СКУД к общей ЛВС;

демонтаж на АБК старого телекоммуникационного шкафа и установка нового шкафа (42 U) с соответствующим переносом, подключением старого оборудования и установкой нового.

В Календарном плане-графике выполнения работ Заказчик определил этапы исходя из одного календарного месяца (30 дней).

Из календарного плана-графика усматривается, что на протяжении пяти месяцев подлежали выполнению работы, включающие в себя подготовку рабочей документации, рытье траншеи, поставку оборудования и материалов, СМР, ПНР, подготовку и сдачу исполнительной документации, начало демонтажных работ и приведении территории в порядок.

Однако этапы работ с описанием каждого этапа по каждому объекту с указанием стоимости работ сторонами не согласованы.

Так, согласно плану-графику подготовка рабочей документации, исследование и составление плана-схемы подземных пересекаемых коммуникаций, начало работ по подготовке подземных  кабельных трасс по объектам ПФ Осиновская, ТР Саюкинский, ЦО Ножкино, ЦО Дубошино, ЦО Вязовский, ЦО Еланьский, ЦО Питимский, ЦО Александровский, ЦО Новопавловский осуществляются с 9 по 30 число первого месяца работ; поставка оборудования, СМР, ПНР, по объекту ПФ Осиновская с 4 по 25 число второго месяца; поставка оборудования и материалов, СМР, ПНР по объекту ТР Саюкинский с 7 по 28 число второго месяца; поставка оборудования и материалов, СМР, ПНР по объекту ЦО Ножкино с 10 по 30 число второго месяца.

Аналогичная ситуация с ЦО Дубошино, ЦО Вязовский, ЦО Савальский, ЦО Еланьский, где поставка оборудования и материалов, СМР, ПНР должны выполняться соответственно в третий и четвертый месяцы плана-графика.

При этом, пятый месяц календарного плана-графика выполнения работ предусматривает подготовку и сдачу исполнительной документации и начало демонтажных работ и приведение территории в порядок по всем объектам.

Таким образом, указанные виды работ охватываются пятимесячным сроком выполнения работ по всем объектам.

Предусмотренная п.5.1 договора возможность сдачи результата работ по отдельному этапу в отсутствие подготовки и сдачи исполнительной документации по каждому объекту, что согласно графику должно осуществляться в пятом месяце договора, невозможна ранее выполненных работ.

При этом, График производства работ не содержит стоимостного выражения каждого этапа и не может быть соотнесен с калькуляцией (Приложение №7 к договору) видов и объемов работ.

Кроме того, график содержит указание на общий срок выполнения работ 150 календарных дней с даты начала работ.

Следовательно, представленный план-график нельзя расценить как четко согласованные этапы по каждому объекту, поскольку отсутствуют конкретные сроки выполнения каждого вида работ по каждому объекту. Кроме того, с учетом даты начала выполнения работ по договору – 25.10.2021, составление графика этапов работ с указанием чисел с 1 по 30 календарного месяца является некорректным.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приходит к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. 

Как уже было указано выше, сдача результата по отдельному этапу подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по каждому объекту модернизации отдельно.

            На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает ошибочным начисление истцом неустойки по каждому этапу работ, выделить которые не представляется возможным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривается факт просрочки предусмотренных договором и планом-графиком этапов работ и начальный срок начисления истцом неустойки.  Разногласий по толкованию  условий договора и календарного плана графика у сторон не возникало, факт просрочки сторонами не оспаривается.

  Однако, приходя к выводу о необоснованном начислении Заказчиком неустойки на цену договора, суд первой инстанции не учел следующего.

  В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чём указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). 

  В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

  В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачётный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. 

  Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

  При этом, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, определяющих порядок расчёта неустойки (буквальное толкование). 

  В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учётом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330. 

  В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.1 договора и Календарного плана графика выполнения работ. 

  Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

  Буквальное содержание пункта 7.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. 

  Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Заказчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. 

           Поскольку виды работ подлежащих выполнению охватываются пятимесячным сроком выполнения работ по всем объектам, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по всем объектам  за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 от цены договора (37 374 657 руб. х 98х0,1%) и составит 3 662 716,39 руб.

  Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тамбовский бекон» о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку однократная учетная ставка в настоящем случае будет составлять 900 063 руб. 67 коп. Кроме того, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом первой инстанции неустойки до суммы 2 338 271,97 руб. не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. 

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционный суд в данной части с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку, неустойка в сумме 2 338 271,97 руб. составляет 6,26% от суммы договора  и не превышает 23% годовых, доказательств того, что нарушение сроков сдачи результатов работ, повлекло какие-либо правовые или финансовые последствия для истца, ООО «Тамбовский бекон» не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о снижении неустойки до 2 338 271,97 руб., за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки по 09.03.2022 в связи с аннулированием Заказчиком пропусков, отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Доказательства того, что ответчиком не выполнены какие-либо обязанности заказчика, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что это повлекло за собой приостановление работ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заказчик нарушил договорные обязательства, препятствующие производству работ в срок, обусловленный в договоре, а подрядчик в связи с этим предпринял меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий; вина заказчика не доказана. 

 При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу №А57-15558/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                             Н.В. Савенкова