АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8971/2024

город Саранск

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехподшипник-Саратов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

о взыскании 30392руб. 35коп. понесенных убытков,

с привлечением в дело к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Спецэнерготранс", общество  с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» и открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехподшипник-Саратов" (далее – ООО "Промтехподшипник-Саратов", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о возмещении убытков в сумме 30392руб. 35коп., связанных с возмещением расходов АО "Спецэнерготранс" по ремонту колесной пары №0005-9102-1978, установленной под вагон №58253881, отцепленного 10.01.2024 в текущий ремонт по технологическому коду неисправности 159.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Спецэнерготранс", общество  с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 апреля 2015 года между сторонами спора заключен договор подряда №07/15, по условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство производить работы по среднему/текущему ремонту колесных пар с обточкой в количестве, согласуемом сторонами в заявках на выполнение работ.

Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями стандартов при условии соблюдения Заказчиком условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации продукции (п.4.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору  в октябре 2021 года Подрядчиком произведен ремонт колесной пары № 5-9102-1978. (акт № 1425 от 28.10.2021), которую передали собственнику АО «Спецэнерготранс» для установки под вагон № 58253881.

10 января 2024 года на станции Юдино Горьковской ж.д. в связи с выявленным дефектом вышеуказанной колесной пары вагон № 58253881 был отцеплен по коду неисправности 159 «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы».

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 20 от 19.01.2024 при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары 0005-9102-1978 выявлено ослабление торцевого крепления гайки M110, из-за неправильного подбора гайки по резьбе, неисправности на приставном упорном кольце и деталях подшипников. Нарушение пунктов 12.4.2.2.5.; 24.4.3. требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта.

Ответственность за выявленный дефект отнесена на ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена АО «Спецэнерготранс» посредством проведения текущего ремонта ТР-2 спорного вагона в ВЧДЭ-17 Юдино в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/297 от 29.09.2023, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.01.2024, актом о выполненных работах от 27.01.2024 №58253881.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-106454/2024 с ООО "Промтехподшипник-Саратов" в пользу АО «Спецэнерготранс» взысканы убытки, связанные с текущим ремонтом вагона №58253881  в размере 30392руб. 35коп., которые последним оплачены в полном объеме платежным поручением №902 от 16.09.2024.

Согласно расчету истца убытки в виде оплаты стоимости работ по ТР-2 грузового вагона № 58253881  составили 30392,35руб., в том числе: 20247,23руб. – текущий ремонт колесной пары; 4891,37руб. - контрольные и регламентные операции; 68,32руб. - выполнение работ на нанесению трафарета; 34,14руб. - сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки; 91,75руб. - регулировка тормозной рычажной передачи; 3431,54руб. - сбор за подачу и уборку вагонов; 1628руб. - оформление рекламационно-претензионной документации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, расчетно-дефектную ведомость, план расследования, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» №2733 в период между средним ремонтом спорной колесной пары на предприятии ответчика и спорной отцепкой вагона в текущий ремонт дважды производился её текущий ремонт 17.09.2022 в ТОР Сургутского филиала ООО «Газпромтранс», 12.08.2023 в ВЧДЭ-19 Войновка ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик полагает, что в силу п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм гарантийная ответственность ответчика за такой дефект как ослабление торцевого крепления гайки М110 исключается.

Данный довод ответчика судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

Согласно п. 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ремонтное предприятие, производившее средний ремонт колесной пары несет гарантийную ответственность до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

По смыслу п. 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар на выполненные при текущем ремонте работы гарантийная ответственность возлагается на предприятие, производившее указанные работы.

Как следует из плана расследования разрушения буксового узла спорной колесной пары ослабление торцевого крепления гайки М110 явилось следствием неправильного подбора гайки по резьбе, неисправности на приставном упорном кольце и деталях подшипников, состояние крепления крышки буксы М20 – в норме.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, изложенные в  акте-рекламации ВУ-41М № 20 от 19.01.2024, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно плану расследования промежуточная ревизия (текущий ремонт) спорной колесной пары не производился. При этом ссылка ответчика на справку ГВЦ ОАО «РЖД» №2733 сама по себе не подтверждает факт того, что в отношении спорной колесной пары при проведении текущих ремонтов вагона №58253881 в ТОР Сургутского филиала ООО «Газпромтранс», в ВЧДЭ-19 Войновка ОАО «РЖД» выполнялись какие либо работы.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.01.2024 на спорный вагон в ходе текущего ремонта производилась, в том числе, смена колесной пары №0039-29479-77, ответственность за которую ответчик не несет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки подлежат уменьшению до 17,07руб., исходя из выполнения указанных работ только в отношении колесной пары № 5-9102-1978.

Необходимость дважды подавать спорный вагон в ремонт для текущего ремонта  колесной пары № 5-9102-1978 истцом не доказана, в связи с чем сбор за подачу и уборку вагона подлежит возмещению ответчиком в сумме 1715,77руб.

Затраты по нанесению трафарета не находятся в причинно-следственной связи с выявленной технологической неисправностью колесной пары № 5-9102-1978, в связи с чем требование истца о возмещении указанных расходов в сумме 68,32руб. признано судом необоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 28591руб. 19коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу в сумме 9407руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехподшипник-Саратов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 28591руб. 19коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9407руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин