Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-222/2022

17 марта 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»

на решение в виде резолютивной части от 11.10.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-12622/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 222 715 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (далее – ООО «Вымпел-Проф», ответчик) о взыскании неустойки в размере 222 715 руб. за превышение грузоподъёмности вагона № 44039246 по железнодорожной накладной № 30295931.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-12622/2021.

 Решением в виде резолютивной части решения от 11.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом 27.12.2021.

Ответчик не согласился с решением по делу № А73-12622/2021, подал на него апелляционную жалобу.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апеллянт в жалобе с дополнениями привел следующие доводы:

- ОАО «РЖД» был нарушен порядок, установленный Рекомендацией МИ 3115-2008, определяющей порядок проведения контрольных перевесок;

- подписанное Приложение № 2 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 21.01.2016 № ТЦ-161, является заявкой на оказание дополнительных услуг, в пункте 2 которой оговорено взвешивание на вагонных весах;

- вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А73-11365/2021, А73-11566/2021 имеют преюдициальное значение, подтверждают доводы апелляционной жалобы о несоблюдении самим истцом Рекомендацией МИ 3115-2008 и условий договора от 21.01.2016 № ТЦ-161, об отсутствии оснований для начисления заявленной в деле неустойки. 

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства (копии документов): акт общей формы № 6/137 от 29.01.14, акт общей формы № 6/138 от 29.01.14, телеграмму  ИСХ № 117/ДВОСТД от 13.01.2014, договор № ТЦ-161 от 21.01.2016 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, дополнительное соглашение № ТЦ-1748 от 30.12.2016.

Апелляционная жалоба была принята Шестым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» в отзыве с дополнением отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сослалось на судебный акт по делу № А73-20527/2020, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.02.2022 суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб истца на судебные акты по делам №№ А73-11365/2021, А73-11566/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы не представлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, следовательно, дополнительные доказательства (акт общей формы № 6/137 от 29.01.14, акт общей формы № 6/138 от 29.01.14, телеграмма  ИСХ № 117/ДВОСТД от 13.01.2014, договор № ТЦ-161 от 21.01.2016 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, дополнительное соглашение № ТЦ-1748 от 30.12.2016) не подлежат принятию, должны быть возвращены апеллянту, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с учетом положений части 2 статьи 69, частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На станции отправления Хальгосо Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Вымпел-Проф» вагон № 44039246 по накладной № 30295931 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 65 807 кг. Способ определения массы – по обмеру.

На станции Комсомольск-Сортировочный 07.03.2021 перевозчиком на вагонных весах ВЕСТА-СД-100/200-50-0,5/0,5 № 191473 произведена контрольная перевеска указанного выше вагона. По результатам проверки установлено, что фактически при перевеске оказалось: масса брутто 96700 кг, тара с бруса 25500 кг, масса нетто 71200 кг. С учетом расчета предельной погрешности в результатах измерения согласно рекомендациям МИ 3115- 2008 (2,33%), предельное отклонение результата измерения массы составило 1 555 кг, масса нетто – 69667 кг, излишек массы против перевозочных документов – 3860 кг, превышение грузоподъемности вагона - 3667 кг. Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС2104503/41 от 07.03.2021, акт общей формы № 3/1847 от 07.03.2021, 96000-5-1/31189 от 07.03.2021, отметка о составлении которых имеется в накладной.

Из акта общей формы и коммерческого акта следует, что перевеска осуществлялась на вагонных весах (наибольший предел взвешивания в движении 200 т) без остановки и расцепки, тара по трафарету.

После контрольной перевески вагон отцеплен на место погрузки для устранения перегруза.

Установив излишек против грузоподъемности в размере 3667 кг, перевозчик на основании пункта 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) начислил грузоотправителю неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 222 715 руб.

Претензией от 03.06.2021 № 7388/ДТЦФТОМЮ36/44 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ОАО «РЖД» поводом для подачи иска по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своего требования, наличие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), СМГС законных оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС. 

По условиям параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей. 

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) (далее – Правила перевозок грузов). 

Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов установлено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. 

Как правильно указывает апеллянт, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

Пунктом 7.4.1 Рекомендации установлено: если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона (М>=Г), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Результаты взвешивания вагона без расцепки и без остановки возможно учитывать при контрольной перевеске только если отсутствует перегруз сверх грузоподъемности.

При проведении контрольной перевески вагона № 44039246 (коммерческий акт № ДВС2104503/41) ОАО РЖД был нарушен установленный Рекомендацией МИ 3115-2008 порядок проведения контрольных перевесок:

- коммерческий акт № ДВС2104503/41 от 07.03.21 г. не содержит сведений о проведении взвешивании вагона № 44039246 с остановкой и расцепкой;

- после обнаружения превышения грузоподъемности порожний вагон не взвешивался, как предписано п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, то есть были нарушены установленные правила контрольной перевески;

- отсутствует достоверность определения массы груза, в том числе в связи с отсутствием сведений о массе съемного оборудования (стойки для перевозки лесопродукции). Вес этого оборудования не учитывается при оформлении документов на перевозку. 

Таким образом, отсутствуют необходимые составляющие, позволяющие правильно определить вес груза, следовательно, отсутствовали основания для начисления неустойки.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частями 3, 3.1 АПК РФ предусмотрено:

- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В деле отсутствует договор № ТЦ-161, на который сослался апеллянт, этот документ не подлежит принятию по вышеизложенным мотивам. В то же время, истец не оспорил заключение такого договора, его условия, а также то обстоятельство, что к спорной отправке применимы условия вышеназванного договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам №№ А73-11365/2021, А73-11566/2021 установлены следующие имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с оценкой и толкованием договора.

21.01.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «Вымпел-Проф» заключен договор № ТЦ-161 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с условием о пролонгации. 

В соответствии с условиями данного договора ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора). 

Согласно Приложению № 1 к договору от 21.01.2016 № ТЦ-161 в перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе, взвешивание грузов на вагонных весах. 

В соответствии с подпунктом 2.2.1. ответчик обязуется направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом. В заявке на оказание дополнительных услуг на станции ДВост жд к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 21.01.2016 № ТЦ-161 (приложение № 2 к договору), указана услуга по взвешиванию грузов на вагонных весах. Одновременно в заявке определено, что она действует на период действия договора.

Довод истца о том, что вышеназванные обстоятельства не имеют значение для дела, не соответствует существу спора, пояснениям самого истца, ссылающегося на иную оценку судом договора в другом деле.

Из материалов настоящего дела следует, что перевозчиком на станции Комсомольск-Сортировочный произведена контрольная перевеска спорного вагона с составлением коммерческого акта от 07.03.2021 № ДВС2104503/41 от 07.03.2021, на основании которого грузоотправителю (ООО «Вымпел-Проф») начислена спорная неустойка за искажение сведений в накладной по статье 16 СМГС. Но в силу названных норм права, во исполнение условий договора, ОАО «РЖД» обязано было оказать ООО «Вымпел-Проф» услугу по взвешиванию вагона с оформлением акта общей формы, с указанием в нем номера и даты заключенного между сторонами договора, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта.

ОАО «РЖД» в нарушение положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства по договору в части оказания услуг по взвешиванию не исполнены. 

В соответствии с положением пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец не сообщил суду о заключении и действии договора, не указал на исполнение своих обязательств по договору, не сослался на нарушение ответчиком своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Вымпел-Проф» сведений о массе груза в накладной, и в то же время, по неисполнению своих обязательств, предусмотренных договором от 21.01.2016 № ТЦ-161, расценивается судом в качестве злоупотребления правом. 

Истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление. В свою очередь, доводы ответчика об отсутствии в его поведении противоправности и вины подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалованное решение о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 11.10.2021 (мотивированное решение 27.12.2021) по делу № А73-12622/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказать в иске.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко