ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2432/2022

г. Воронеж

26 января 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Капишниковой Т.И.,

судей      Миронцевой Н.Д.,

                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-2432/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17419505,52 руб. задолженности и неустойки по договору поставки от 29.04.2020 № 19/20 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» о взыскании убытков в размере 3231505 руб.,

при участии:

от ООО «Агроакадемия»: ФИО3 – представитель по доверенности  № 31 от 05.04.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «Афины-Волга»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» (далее – истец, ООО «Агроакадемия») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (далее – ответчик, ООО «Афины-Волга») о взыскании            13 434 675 руб. основного долга по договору поставки от 29.04.2020 № 19/20, 2 860 810,10 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 17.01.2022, 1 124 020,42 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 15.03.2022, неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов (с учетом объединения дел №№ А08-2432/2022, А08-7673/2022 в одно производство для совместного рассмотрения).

ООО «Афины-Волга» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Агроакадемия» убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 231 505 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-2432/2022 исковые требования ООО «Агроакадемия» полностью удовлетворены. С ООО «Афины-Волга» в пользу ООО «Агроакадемия» взыскано 17 419 505,52 руб. задолженности по договору поставки №19/20 от 29.04.2020, в том числе 13 434 675 руб. основного долга, 1 124 000,42 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 15.03.2022, 2 860 810,10 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 17.01.2022, неустойки в размере 0,1% от размера основного долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга, применив с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 110 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 93,50 руб. судебных расходов по отправке досудебной претензии. В удовлетворении встречного иска ООО «Афины-Волга» отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу              № А08-2432/2022 заявление ООО «Агроакадемия» об исправлении допущенной в решении суда опечатки удовлетворено. Исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу № А08-2432/2022 в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Афины-Волга» в пользу ООО «Агроакадемия» за период с 01.11.2021 по 15.03.2022, - 1 124 020,42 руб. вместо ранее указанной 1 124 000,42 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением от 11.10.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Афины-Волга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку товара по завышенным ценам в условиях дефицита на рынке премиксов и кормовых добавок в Российской Федерации, что исключало возможность для ООО «Афины-Волга» проверить его качество и в связи с чем ответчик понес соответствующие убытки в виде неполученной выручки от реализации свиней.  Несмотря на это ответчик имел намерение погасить задолженность перед истцом посредством заключения мирового соглашения, от подписания которого ООО «Агроакадемия» отказалось.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о чрезмерно высоком размере взысканной судом неустойки, нарушающим принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

 В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Агроакадемия» отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец отмечает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются как факт получения товара от ООО «Агроакадемия» на заявленную сумму, так и факт просрочки исполнения обязательства по его оплате, тогда как изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. 

Относительно требования о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды ООО «Агроакадемия» указывает, что ответчиком не доказана совокупность элементов, необходимая для их взыскания, а именно  размер (снижение среднего веса реалзуемых ответчиком свиней).

Дело слушалось 12.01.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Афины-Волга» явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между ООО «Агроакадемия» (поставщик) и ООО «Афины-Волга» (покупатель) был заключен договор поставки № 19/20, согласно п. 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: концентраты кормовые, белково-витаминные концентраты, премиксы, кормовые добавки и другой товар, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора; наименование, количество, цена за единицу, способ и сроки поставки, общая стоимость на каждую партию товара определяются в спецификациях к договору (т.1, л.д.9-13). 

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора конкретные условия поставки каждой партии товара оговариваются в спецификациях к договору, с соблюдением условий перевозки для конкретного вида товара. Моментом поставки товара считается дата приемки товара покупателем или согласованным сторонами в спецификациях грузополучателем согласно универсальным передаточным документам. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям: премиксы – ГОСТ РФ; концентраты кормовые, белково-витаминные концентраты – зарегистрированным ТУ; кормовые добавки – СТО.

Приемка качества должна осуществляться покупателем в течение 7 календарных дней от даты получения товара. В случае несвоевременной проверки качества товара покупатель не вправе ссылаться на его некачественность (п. 5.3 договора). 

В пункте 5.5 договора также определено, что претензии по качеству поставленного товара должны быть предъявлены поставщику в письменном виде в течение 7 календарных дней с даты получения товара. Днем получения товара является дата, указанная в универсальных передаточных документах. Основанием для рассмотрения претензии по качеству продукции является претензия, акт по форме Торг-2.

В случае возникновения споров относительно качества поставленного товара вызов представителя (посредством письменного уведомления либо по электронной почте, телефону, факсу) обязателен. Представителю поставщика предоставляется разумный срок (не менее 3 рабочих дней для прибытия в целях составления акта) (п. 5.7 договора).

В силу п. 5.8 договора качество товара при возникновении разногласий определяется актом экспертизы независимой лаборатории, аттестованной органами Госстандарта РФ. Результаты такого исследования являются окончательными и принимаются обеими сторонами.

Согласно п. 6.3 договора за задержку оплаты свыше срока, оговоренного в спецификациях к настоящему договору, покупатель по письменному требованию выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

К договору поставки от 29.04.2020 № 19/20 между ООО «Агроакадемия» и ООО «Афины-Волга» были подписаны спецификации № 1 от 21.05.2020, № 2 от 28.05.2020, № 3 от 23.06.2020, № 4 от 20.07.2020, № 5 от 05.08.2020, № 6 от 31.08.2020, № 7 от 21.09.2020, № 8 от 14.10.2020, № 9 от 02.11.2020, № 10 от 24.11.2020, № 11 от 10.12.2020, № 12 от 10.12.2020, № 13 от 11.01.2021, № 14 от 20.01.2021, № 15 от 16.02.2021, № 17 от 25.03.2021, № 18 от 09.04.2021, № 19 от 23.04.2021, № 20 от 17.05.2021, № 21 от 28.05.2021, № 22 от 21.06.2021, № 23 от 07.07.2021, № 24 от 27.07.2021, № 25 от 11.08.2021, № 26 от 03.09.2021, № 27 от 17.09.2021, № 28 от 29.09.2021, № 29, от 15.10.2021, № 30 от 26.10.2021, № 31 от 12.11.2021, № 32 от 24.11.2021, № 33 от 02.12.2021 (т.2, л.д.35-96; т.1, л.д.14-40, 171-174), которыми предусмотрены условия об отсрочке оплаты товара 40 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Во исполнение обязательств по договору и указанных выше спецификаций ООО «Агроакадемия» поставило ООО «Афины-Волга» товар на основании УПД № УТ-992 от 25.05.2020, № УТ-1079 от 03.06.2020, № УТ-1242 от 29.06.2020, № УТ-1397 от 22.07.2020, № УТ-1565 от 10.08.2020, № УТ-1749 от 02.09.2020, № УТ-1927 от 24.09.2020, № УТ2101 от 16.10.2020, № УТ-2224 от 05.11.2020, № УТ-2414 от 30.11.2020, № УТ-2556 от 17.12.2020, № УТ-2636 от 25.12.2020, № УТ-10 от 13.01.2021, № УТ-181 от 04.02.2021, № УТ-366 от 02.03.2021, № УТ-487 от 17.03.2021, № УТ-596 от 31.03.2021, № УТ-700 от 14.04.2021, №УТ-798 от 27.04.2021, № УТ-953 от 20.05.2021, № УТ-1047 от 02.06.2021, № УТ-1201 от 28.06.2021, № УТ-1303 от 14.07.2021, № УТ-1389 от 29.07.2021, № УТ-1513 от 16.08.2021, № УТ-1681 от 10.09.2021, № УТ-1679 от 10.09.2021, № УТ-1736 от 21.09.2021, которые были подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «Афины-Волга» без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара. 

Однако ООО «Афины-Волга» в нарушение обязательств по договору оплата полученного товара была произведена с нарушением установленного договором и спецификациями к нему срока. 

Кроме того, поставленный ООО «Агроакадемия» в адрес ООО «Афины-Волга» товар на основании УПД № УТ-1737 от 21.09.2021, № УТ-1828 от 06.10.2021, № УТ-1829 от 06.10.2021, № УТ-1932 от 21.10.2021,                № УТ-1934 от 21.10.2021, № УТ-2039 от 08.11.2021, № УТ-2040 от 08.11.2021, № УТ-2112 от 18.11.2021, № УТ-2109 от 18.11.2021, № УТ-2202 от 30.11.2021, № УТ-2201 от 30.11.2021, № УТ-2279 от 14.12.2021 и № УТ-2280 от 14.12.2021 на общую сумму 13 436 675 руб. ООО «АфиныВолга» вообще не был оплачен. 

Направленные ООО «Агроакадемия» в адрес ООО «Афины-Волга» претензии от 19.01.2022 (т.1, л.д.41-43), от 09.02.2022 (т.1, л.д.46-50) и от 20.07.2022 (т.3, л.д.170-182) об уплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В свою очередь, ООО «Афины-Волга», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, что привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (т.1, л.д.102-104).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Агроакадемия» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 13 436 675 руб. по договору поставки от 29.04.2020 № 19/20 на основании УПД № УТ-1737 от 21.09.2021, № УТ-1828 от 06.10.2021, № УТ-1829 от 06.10.2021, № УТ-1932 от 21.10.2021, № УТ-1934 от 21.10.2021, № УТ-2039 от 08.11.2021, № УТ-2040 от 08.11.2021, № УТ-2112 от 18.11.2021, № УТ-2109 от 18.11.2021, № УТ-2202 от 30.11.2021, № УТ-2201 от 30.11.2021, № УТ-2279 от 14.12.2021 и № УТ-2280 от 14.12.2021, как факт отсутствия его оплаты подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Претензий к качеству товара в установленном договором поставки от 29.04.2020 № 19/20 порядке не заявлено, что в силу п. 5.3 договора лишает ООО «Афины-Волга» возможности отказаться от приемки и последующей оплаты товара. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота (п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного отсутствие денежных средств на исполнение договора, в том числе на проведение проверки качества товара, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый им товар, а также от обязанности уплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец на основании п. 6.3 договора поставки от 29.04.2020 № 19/20  предъявил ко взысканию 1 124 020,42 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 15.03.2022 (по спорным УПД) и 2 860 810,10 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 17.01.2022 (по УПД, уже оплаченным ответчиком с нарушением сроков), продолжив начисление неустойки в размере 0,1 %, на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Представленные ООО «Агроакадемия» расчеты неустойки по заявленным периодам (т.2, л.д.3-4, т.3, л.д.10-19) судом первой инстанции были проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора. Возражений по расчетам ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Отклоняя довод ООО «Афины-Волга» о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Афины-Волга» не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств,  свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта о тяжелом материальном положении, о предложении ООО «Агроакадемия» заключить мировое соглашение, от которого истец отказался, приведенные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что истец действовал недобросовестно, способствовал увеличению неустойки, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно по вине ответчика.

В свою очередь, ответчик, действуя как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия неисполнения договора поставки в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При этом, апелляционный суд учитывает, что установленная в п. 6.3 договора поставки от 29.04.2020 № 19/20 неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает, что требование ООО «Агроакадемия»  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ                  № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при расчете неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», должен быть исключен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Агроакадемия» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом также были представлены платежные поручения от 09.11.2022 № 2502, от 22.11.2022 № 2589, от 25.11.2022 № 2646 на общую сумму 1 400 000 руб., которые должны быть учтены судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий по взысканию задолженности по оспариваемому решению.

Относительно отказа суда в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков. 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера. 

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2105.2013 №16674/12). 

Иными словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, обратившийся с иском по данному основанию, обязан доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности, а именно, совершение им действий, не соответствующих условиям договора, наличие убытков, их размер, а также нахождение таких убытков в причинной связи с противоправным поведением ответчика. 

В рассматриваемом случае ООО «Афины-Волга» фактически просило взыскать в качестве убытков сумму недополученного дохода в связи с поставкой ООО «Агроакадемия» товара ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, как указывалось выше, сам факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в порядке, предусмотренном договором поставки от 29.04.2020 № 19/20, не подтвержден, а соответственно, являются недоказанными факт причинения убытков по вине истца и противоправность поведения последнего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-2432/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.01.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              Т.И. Капишникова

Судьи             Н.Д. Миронцева

 

                                                                                            ФИО1