Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-5047/2020

«07» августа 2020 года                                                                                                                        

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Полет – Северный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 240 405 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (далее – ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Полет – Северный» (далее – ООО УК «Полет-Северный», ответчик)                             240 405 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.05.2019, расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 20.04.2020, вход. от 20.04.2020, с учетом доп. исх. б/н  от 21.06.2020, вход. от 21.06.2020).

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Как указывает истец в исковом заявлении, многоквартирный жилой дом (МКД) №23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа с 06.02.2013 находится в управлении ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа.

С 01.04.2016 ответчик незаконно выставлял квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг (ЖКУ) собственникам и нанимателям помещений МКД.

Собственники квартир №111, №140, №148, №154, №171, №192, №198, №237 МКД №23 по ул. Генерала Лизюкова вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК «Полет-Северный». 

Всего собственники вышеуказанных квартир в период с 01.04.2016 по 31.05.2019 оплатили на расчетный счет ответчика 240 405 руб. 05 коп. 

Считая, что единственным законным способом управления домом, начиная с 06.03.2013, является управление управляющей организацией – ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа, в связи с чем выставление квитанций на оплату ЖКУ собственникам и нанимателям помещений спорного МКД ответчиком незаконно, истец обратился с досудебным требованием к ответчику (исх. б/н от 10.01.2020), о погашении образовавшейся задолженности в сумме 240 405 руб. 05 коп. в виде неосновательного обогащения. Ответа на претензию не последовало.

Посчитав, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как он не имел правовых оснований для выставления счетов на оплату услуг, в виду того, что надлежащей управляющей компанией является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд не усматривает доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы (платы за услуги по договорам с жильцами дома) произведено именно за счёт истца, исходя из следующего.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, оплата жильцами дома услуг по содержанию и ремонту жилья по договору с ответчиком, не свидетельствует о приобретении спорной суммы ответчиком за счёт истца. 

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счёт другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. 

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали управляющей компании (истцу) право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств, в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в заявленной сумме. 

Довод истца относительно того, что факт незаконного выставления с 01.04.2016 истцом квитанций на оплату ЖКУ собственникам и нанимателям помещений спорного МКД подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 по делу №А14-3039/2013, отклоняется судом. В рамках дела №А14-3039/2013 рассмотрены требования  ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа об обязании передать техническую документацию к ООО управляющей компании «Полет – Северный» (ОГРН 

<

***>).

Ответчик по настоящему делу - ООО УК «Полет – Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не являлся лицом, участвующим в деле №А14-3039/2013, в связи с чем, по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судебные акты по делу №А14-3039/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В исковом заявлении истец указывает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло в связи с перечислением собственниками квартир №111, №140, №148, №154, №171, №192, №198, №237 МКД №23 по ул. Генерала Лизюкова платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК «Полет-Северный» в период с 01.04.2016 по 31.05.2019.

Из представленной истцом выписки из Государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства усматривается, что ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа осуществляет деятельность по управлению спорным МКД на основании договора управления, заключенного 05.12.2016.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана заключать договоры энергоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленного истцом акта проверки ГЖИ Воронежской области                 №05-10/29 от 14.08.2019 усматривается, что в ходе проверки контролирующему органу ООО «РВК-Воронеж» и ПАО «ТСН Энерго Воронеж» представлены сведения о том, что поставка коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме 23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, осуществлялась на основании договора холодного водоснабжения от 10.01.2017 №6212, заключенного между ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Полет-Северный», а также договора энергоснабжения №15306 от 20.01.2017, заключенного между ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и ООО УК «Полет-Северный».

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» сообщило, что договоры поставки газа по адресу: 

<

...> с ООО УК «Полет-Северный» и ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа не заключались, представлены сведения о том, что поставщик реализует коммунальную услугу газоснабжения и осуществляет расчеты напрямую с абонентами.

Филиалом ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» ГЖИ Воронежской области представлены сведения о том, что: в период времени с 01.01.2016 по 31.03.2016                           ПАО «Квадра» осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды, а также оказывало услуги по расчетам ежемесячных платежей за потребленную тепловую энергию и горячую воду жителям дома №23 по ул. Генерала Лизюкова на основании действующего договора №8420 от 15.12.2016, заключенного с ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на                   г. Воронежа; в период с 01.04.2016 по 01.02.2019 подача тепловой энергии и горячей воды в указанный жилой дом с 01.04.2016 по 01.02.2019 осуществлялось по договору теплоснабжения №8060 от 07.12.2016, заключенному ПАО «Квадра» с ООО УК «Полёт-Северный»; в период с 01.02.2019 по настоящее время подача тепловой энергии и горячей воды в указанный жилой дом осуществляется по договору теплоснабжения №8420 от 15.12.2016, заключенному ПАО «Квадра» с ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа.

Также в рамках проверки ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района              г. Воронежа представил ГЖИ Воронежской области договор холодного водоснабжения от 11.01.2017 №8008, заключенный между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №20/01/1739, заключенный между ПАО «ТНС энерго» и ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, договор на поставку горячей воды от 01.01.2017 №8420о на поставку горячей воды на общедомовые нужды, заключенный между ПАО «Квадра-Генерирующия компания» и ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2015 №8420, заключенный между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа на подачу тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и на подачу горячей воды. 

Кроме того, из указанного акта усматривается, что уполномоченному органу ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа были представлены иные договоры, заключенные в целях управления многоквартирным домом 23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, в том числе с ООО «Лифтовик», ООО «ВоронежТехноГазСервис», ООО «Домофорн-Ресурс», ООО «Клининг-Сервис», ООО «Артель», ООО «ВоронежЛифтЭксперт».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Истцом в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями в отношении спорного дома не представлены. Акт проверки                   №05-10/29 от 14.08.2019 представлен в виде незаверенной копии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 по делу        №2-872/2020, которым признаны незаконными действия ООО УК «Полет – Северный» по начислению собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома №23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам и по направлению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме №23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа платежных документов об их оплате за период с 05.12.2016 по 31.10.2019, согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, в настоящее время в законную силу не вступило, на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая находится на рассмотрении в Воронежской областном суде.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных истцом счетов для внесения платы за жилое помещение и квитанций усматривается, что расчеты за ЖКУ велись через ООО ЕРКЦ «Домостроитель», вместе с тем сведений о том, кому в дальнейшем перечислялись денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 240 405 руб. 05 коп.

С учётом изложенного, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (постановление Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.05.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС16-162016 от 01.12.2016 по делу №А35-5512/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.03.2016 по делу №А08-8349/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-1582/2017), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 7 808 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №209 от 18.03.2020) относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина