ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4781/2018

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года по делу № А13-4781/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт» (адрес: 162511, 

<

...>;         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 09.06.2018 в издании «Коммерсантъ» № 100.

Конкурсный управляющий должника 06.09.2018 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017 № 22/05-2017 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность для предоставления должнику займов. Полагает, что спорная сделка была безвозмездной, поскольку произведенный зачет совершен по несуществующей задолженности по мнимым договорам займа с целью выведения взаимозависимым лицом всех ликвидных активов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указал на то, что разрешение жалобы по существу оставляет на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Компанией в лице директора ФИО3 и ФИО3 22.05.2017 заключен договор купли-продажи № 22/05-2017 транспортного средства – TOYTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска VIN 

<

***>, № двигателя 2 GR J405091. 

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб. 

Расчёт между сторонами произведен посредством актом взаимозачета    от 22.05.2017 № 1118. 

В соответствии с актом задолженность Компании перед ФИО3 составляет 800 000 руб. по договорам займа денежных средств: 

№ 02/10-2015 (проценты) 20 940 руб. 99 коп. 

№ 02/11-2015 (проценты) 35 260 руб. 29 коп. 

№ 10/10-2016 (проценты) 3 973 руб. 41 коп. 

№ 11/03-2016 (проценты) 599 руб. 01 коп. 

№ 29/09-2015 – 690 331 руб. 62 коп. 

№ 29/09-2015 (проценты) 48 894 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным    статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 22.05.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании Общества банкротом (05.04.2018), а, следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1    и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Так, не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценности встречного исполнения сделки.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался отчёт № 1-А/2018, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Паритет», согласно которого рыночная стоимость объекта на дату отчуждения составляет 1 046 700 руб. 

ФИО3 указал, что перед продажей провел оценку автомобиля и представил отчёт от 05.05.2017 № 1-162/2017, подготовленный оценщиком ФИО6, согласно которого рыночная стоимость объекта на дату отчуждения составляет 778 150 руб. Оценка проведена с учётом повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 12.12.2018 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества. Определением суда от 29.12.2018 проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля TOYTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска VIN 

<

***>, № двигателя 2 GR J405091 по состоянию на 22.05.2017 составляет 836 000 руб. (том 27 листы дела 12-27).

Факт поступления денежных средств от ФИО3 в кассу Компании и расходование денежных средств на нужды Компании подтверждены материалами дела, в том числе кассовыми книгами, приходными и расходными ордерами, и не отрицаются конкурсным управляющим.

Доказательств того, что денежные средства внесены в кассу Компании не ФИО3, а иным лицом в материалы дела не представлено. 

Акт взаимозачёта не признан недействительной сделкой.

Сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства посредством предоставления займов. 

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлено. 

Сторона оспоренной сделки ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, поскольку денежные средства от предоставления займов поступили в адрес Компании, а доказательств обратного апеллянтом не представлено, следует констатировать, что неравноценность исполнения сделки купли-продажи и причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения этой сделки не доказаны.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признается апелляционной коллегией правильным.

Доказательств, позволяющих квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорного договора имели намерение причинить вред должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа   2019 года по делу № А13-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

К.А. Кузнецов