АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15261/2015

22 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино» Медик Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2017,

принятое судьей Кузнецовой Т.Г.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А82-15261/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

в лице Управления федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива 

сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино» 

(ИНН: 7618002726, ОГРН: 1027601460920)

Медик Марии Викторовны

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Закобякино» (далее – Кооператив; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны, выразившегося в непроведении инвентаризации и невключении имущества в конкурсную массу должника, а также действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению для оказания бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью «Астрея Менеджмент» (далее – ООО «Астрея Менеджмент») по договору от 09.06.2016.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, удовлетворил заявление уполномоченного органа в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Медик М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2017 и постановление от 22.08.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы Медик М.В. указала, что наличие у должника имущества балансовой стоимостью 13 731 000 рублей зафиксировано в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2016 на основании данных бухгалтерского баланса за 2015 год, составленного бывшим руководителем Кооператива. Сведения о принадлежащих должнику 22 объектах недвижимого имущества и об их стоимости отражены в анализе финансового состояния должника со ссылкой на представленную председателем Кооператива справку, не являющуюся правоустанавливающим документом на имущество. В переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника инвентарных карточках на имущество указано некорректное наименование организации, а также не содержится индивидуальных номеров, дат заполнения и подписей составителя. При этом суд определением от 16.05.2017 по делу № А82-15261/2015 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя Кооператива документации и имущества должника.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Медик М.В. с участием бывшего председателя Кооператива 04.05.2017 провел осмотр имущества должника, результат которого отразил в акте от 04.05.2017, на основании которого составил акт инвентаризации 19 объектов имущества и разместил его в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ); инвентаризация остальных трех объектов была осуществлена 20.07.2016. Доля участия должника в открытом акционерном обществе «Аврора» (далее – ООО «Аврора») не подтверждена соответствующими доказательствами: в материалах дела о банкротстве имеются только копии акта приема-передачи имущества от 25.12.2007 № 2 и инвентаризационной описи от 21.01.2011, оригиналы данных документов на обозрение суда не представлялись. Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые вложения ОАО «Аврора», в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «Аврора» в качестве держателя реестра акционеров указано ЗАО «Сервис-Реестр»; ОАО «Аврора» и ЗАО «Сервис-Реестр» не исполнили запросы суда о представлении выписки из реестра акционеров. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства того, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства имущество Кооператива находилось в надлежащем состоянии и что именно обжалуемое бездействие конкурсного управляющего привело к разграблению и разрушению этого имущества, зафиксированному в примечаниях к актам инвентаризации и осмотра.

Конкурсный управляющий отмечает, что организовал бухгалтерский учет в Кооперативе с привлечением специализированной организации, имеющей необходимые программы для составления отчетности и хранения бухгалтерской базы в электронном виде, ввиду непередачи должником необходимой бухгалтерской базы, счетов учета основных средств, запасов, материалов и финансовых вложений. ООО «Астрея Менеджмент» восстановило надлежащий бухгалтерский учет, своевременно подготавливало и сдавало в налоговый орган и государственные фонды бухгалтерскую и налоговую отчетность должника. В подтверждение оказания привлеченной организацией бухгалтерских услуг, отраженных в акте выполненных работ от 30.11.2016, в материалы дела представлена бухгалтерская и налоговая отчетность Кооператива.

Конкурсный управляющий Медик М.В. в письменном ходатайстве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел изменить обжалованные судебные акты в части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Медик М.В.; решением от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) утвердил конкурсным управляющий Кооператива Медик М.В.

Посчитав, что Медик М.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Кооператива, уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. 

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества регламентирован в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий 20.07.2016 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой выявил и включил в конкурсную массу четыре принадлежащих Кооперативу объекта недвижимости (два животноводческих комплекса, земельный участок и здание конторы). По данным анализа финансового состояния должника председатель Кооператива передал временному управляющему справку о стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2016, согласно которой у должника имелось 22 объекта недвижимого имущества стоимостью 11 629 498 рублей; по акту приема-передачи от 09.06.2016 бывший руководитель Кооператива передал конкурсному управляющему инвентарные карточки на основные средства должника. В качестве доли участия в уставном капитале ОАО «Аврора» Кооперативу по акту приема-передачи имущества от 25.12.2007 № 2 передано пять единиц транспорта рыночной стоимостью 39 000 рублей и 62 единицы оборудования стоимостью 282 050 рублей; указанное имущество было поставлено на баланс ОАО «Аврора» и проинвентаризировано, что отражено в инвентаризационной описи от 21.01.2011. В ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2017 содержатся сведения об уставном капитале ОАО «Аврора» в размере 5 000 000 рублей и о доле участия в нем Кооператива в размере 2 102 000 рублей, или 42,04 процента. В анализе финансового состояния должника в качестве долгосрочных финансовых вложений зафиксировано участие Кооператива в ОАО «Аврора» в виде акций на сумму 2 102 000 рублей. При этом из отчета конкурсного управляющего от 21.11.2016 следует, что основные средства должника балансовой стоимостью 11 629 498 рублей и долгосрочные финансовые вложения в размере 2 102 000 рублей были включены в конкурсную массу, тогда как сведения об инвентаризации данных активов отсутствуют.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обладая информацией о наличии у должника дополнительно 19 объектов недвижимого имущества и долгосрочных финансовых вложений в виде участия в уставном капитале ОАО «Аврора», конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по своевременному осмотру, принятию и инвентаризации этого имущества.

По правилам пунктов 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Таким образом, выявление расхождений между фактическим наличием имущества должника и данными его бухгалтерского учета должно осуществляться конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества.

Ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника в виде неотражения в акте инвентаризации 19 объектов недвижимости и финансовых вложений в размере 2 102 000 рублей, зафиксированных в документах бухгалтерского учета, не может не затрагивать права кредиторов на включение в конкурсную массу всех имеющихся у должника активов.

Осмотр и дополнительная инвентаризация 19 объектов недвижимого имущества Кооператива после обращения уполномоченного органа с заявлением об обжаловании бездействия конкурсного управляющего в суд не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Медик М.В., являющаяся конкурсным управляющим Кооператива, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязана была принять все возможные меры по своевременному проведению инвентаризации всего объема имущества должника.

Утверждение заявителя жалобы об обратном не подтверждено документально.

Вместе с тем суд округа не согласен с выводом, содержащимся в обжалованных судебных актах, о том, что безосновательное затягивание Медик М.В. сроков инвентаризации имущества должника привело к тому, что имущество было разграблено и частично утрачено в результате его разрушения. Данный вывод касается обстоятельств, не входивших в предмет доказывания по настоящему спору, не обсуждался в ходе рассмотрения дела, в силу чего Медик М.В. не имела возможности возражать и доказывать обратное; не основан на доказательствах, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и последствиями в виде разрушения имущества должника; нарушает права Медик М.В., поскольку имеет преюдициальное значение в потенциальном споре о взыскании с нее убытков. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочных частей обжалованных определения и постановления.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Кооператив в лице конкурсного управляющего Медик М.В. (заказчик) и ООО «Астрея Менеджмент» (исполнитель) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг от 09.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, учету конкурсной массы, подготовке и сдаче необходимой отчетности в процедуре конкурсного производства на основании сведений, представленных заказчиком. Стороны договора согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 рублей в месяц, но не более 250 000 рублей за весь период оказания услуг; оплата производится на основании подписных сторонами актов выполненных работ, которые составляются каждые шесть месяцев.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Медик М.В. не доказала невозможность самостоятельного выполнения функций по ведению бухгалтерского учета, для осуществления которых были привлечены специалисты ООО «Астрея Менеджмент». Суды учли, что Медик М.В. получила высшее экономическое образование, в период с 14.10.2014 по 14.04.2015 прошла стажировку арбитражных управляющих, имеет свидетельство от 25.12.2015 о повышении уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих, опыт работы в должности главного бухгалтера, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности на различных предприятиях.

Суды приняли во внимание, что представленный в материалы дела акт от 30.11.2016 № 1-3/1 об оказании ООО «Астрея Менеджмент» в период с 09.06.2016 по 30.11.2016 бухгалтерских услуг на сумму 68 800 рублей не содержит указаний на подготовленные исполнителем документы и конкретного перечня, содержания и объема оказанных услуг; составление акта выполненных работ каждые шесть месяцев не позволяет кредиторам должника должным образом контролировать ход выполнения условий договора и объем оказываемых услуг; практически вся представленная конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерская отчетность имеет «нулевые» показатели; при отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводятся к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Медик М.В. по привлечению для оказания бухгалтерских услуг специализированной организации не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата конкурсным управляющим услуг привлеченного лица за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части вывода, содержащегося в судебных актах, о том, что безосновательное затягивание Медик М.В. сроков инвентаризации имущества должника привело к тому, что имущество было разграблено и частично утрачено в результате его разрушения. В указанной части судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить: исключить из мотивировочных частей определения от 03.06.2017 и постановления от 22.08.2017 названный вывод.

Кассационная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; повторенные в кассационной жалобе, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты в остальном приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А82-15261/2015 в части: исключить из мотивировочных частей судебных актов вывод о том, что безосновательное затягивание Медик М.В. сроков инвентаризации имущества сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Закобякино» привело к тому, что имущество было разграблено и частично утрачено в результате его разрушения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А82-15261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Закобякино» Медик Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова