ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8936/2023 11.12.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы колхоза-племзавода «Маныч» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А63-8936/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу-племзаводу «Маныч» (далее – ответчик, кооператив, колхоз) о понуждении ответчика передать документы колхоза и, в случае неисполнения данного обязательства, взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 суд обязал колхоз предоставить ФИО2 в течение семи дней с момента вступления в силу настоящего решения для ознакомления (со снятием фотокопий либо в форме предоставления копий) следующие документы: устав колхоза - племзавода «Маныч» с зарегистрированными в установленном порядке изменениями в него с даты реорганизации колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Апанасенковского района Ставропольского края по настоящее время; свидетельство о государственной регистрации кооператива; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2017 - 2022 годы; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с 16.12.1994 по настоящее время;  документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе, в том числе техпаспорта зданий, сооружений;  заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля 01.01.1995 по 01.05.2023;  договоры аренды по объектам недвижимости; перечень основных средств, год введения их в эксплуатацию, их балансовая и остаточная стоимость по состоянию 01.04.2023; амортизационные отчисления за 2018-2023 годы; сведения об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2018-2023 годы; состав финансовых вложений на 01.04.2023 с расшифровкой; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования за период с 16.12.1994 по 01.05.2023, штатное расписание за 2017-2023 годы; положение о резервном фонде, неделимом фонде, фонде развития и модернизации производства, фонде материального поощрения, фонде социального развития, фонде подготовки кадров, специальном фонде. В остальной части иска отказано.

Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта присудить взыскание с колхоза-племзавода «Маныч» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня его исполнения.

Дополнительным решением от 04.12.2023 суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; взыскал с колхоза-племзавода «Маныч» в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Колхоз-племзавод «Маныч» просил вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, поскольку наблюдательным советом колхоза был принят порядок предоставления документов, согласно которому данный вопрос был отнесен к компетенции общего собрания, кооператив не имеет права нарушать утвержденный порядок, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты своих прав. Судом не учтено, что права члена кооператива не ограничиваются, поскольку ее заявление в окончательном виде еще не рассмотрено и решение о предоставлении либо не предоставлении, запрашиваемой ею информации не принято. 

ФИО2 просила изменить решение суда первой инстанции в части установленного судом размера денежной суммы 100 руб. за просрочку исполнения судебного акта, установив его в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, в остальной части оставить без изменения. Апеллянт указал, что приступить к исполнению обязательства ответчик может лишь тогда, когда его неисполнение станет для ответчика невыгодным, к чему взысканная судом сумма сподвигнуть не может и делает решение суда заведомо неисполнимым.

Отзыв на апелляционные жалобы суду не представлены.

Определением от 21.11.2023 рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от колхоза-племзавода «Маныч» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иной срок, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Апеллянт извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Более того, по аналогичному основанию представителю апеллянта в судебном заседании 21.11.2023 предоставлялась возможность участия в судебном заседании апелляционного суда, по его ходатайству рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу                           № А63-8936/2023, с учетом дополнительного решения от 04.12.2023, в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является ассоциированным членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз-племзавод «Маныч».

07.04.2023 ФИО2 обратилась в колхоз-племзавод «Маныч» с запросом о предоставлении для ознакомления документов, касающихся деятельности колхоза, в том числе: устав колхоза - племзавода «Маныч» с зарегистрированными в установленном порядке внесенными изменениями в него с даты реорганизации колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Апанасенковского района Ставропольского края по настоящее время; свидетельство о государственной регистрации кооператива; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2017 - 2022 годы и по состоянию на 01.04.2023; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с 16.12.1994 по настоящее время; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе, в том числе техпаспорта зданий, сооружений; заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля с 01.01.1995 по 01.05.2023; договоры аренды по объектам недвижимости; перечень основных средств, год введения их в эксплуатацию, их балансовая и остаточная стоимость по стоянию 01.04.2023; амортизационные отчисления за 2015- 2023 годы; сведения об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2015-2023 годы; состав финансовых вложений на 01.04.2023 с расшифровкой; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования за период с 16.12.1994 по 01.05.2023, штатное расписание за 2017-2023 годы; положение о резервном фонде, неделимом фонде, фонд развития и модернизации производства, фонде материального поощрения, фонде социального развития, фонде подготовки кадров, специальном фонде.

Указанный запрос был получен обществом 12.04.2023. 

Письмом от 17.04.2023 № 187 и.о. председателя колхоза-племзавода «Маныч» сообщил заявителю о невозможности представления истребованных документов. В письме указано, что наблюдательным советом колхоза-племзавода «Маныч» утвержден порядок предоставления документации членам (ассоциированным членам) колхоза, согласно которому информацию, связанную с коммерческой тайной, персональными данными иных членов (ассоциированных членов) колхоза-племзавода «Маныч», информацию, содержащую сведения о финансовой деятельности колхоза-племзавода «Маныч», а также иную информацию, содержащую сведения, которые могут навредить колхозу-племзаводу «Маныч» при его коммерческой деятельности, предоставлять только с одобрения очередного общего (уполномоченных членов) собрания. Поэтому запрашиваемая ФИО2 информация, за исключением сведений, не затрагивающих интересов иных членов, ассоциированных членов колхоза-племзавода «Маныч», в том числе их персональных данных, может быть предоставлена ей в течение семи дней с момента одобрения данного запроса общим собранием членов колхоза, которое состоится в марте-мае 2024 года.

Отказ в предоставлении доступа к информации послужил основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.1, 65.2 и 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3 и 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ), пришел к выводу о незаконности действий ответчика и наличии правовых оснований для возложения на кооператив обязанности по предоставлению участнику копий истребуемых им документов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Правила ведения документации и отчетности кооператива, а также предоставления документов урегулирован положениями статьи 39 Закона № 193-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 193-ФЗ член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Пункт 5 статьи 39 Закона № 193-ФЗ содержит перечень документов, обязательных для хранения кооперативом.

Законодательством не определен единый перечень документов, которые должен иметь в наличии каждый кооператив. Кооператив на основании нормативных правовых актов, в том числе и отраслевого уровня, вправе составить перечень документов, которые должны быть именно в этом кооперативе.

Пунктом 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ установлено, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным частями 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, именно член (ассоциированный) кооператива самостоятельно выбирает способ ознакомления с вышеназванными документами посредством изучения их подлинников или же посредством запроса у кооператива их копий.

Кооператив в данном случае лишь обязан обеспечить реализацию того или иного права по усмотрению его члена. При этом обязанность предоставить копии вышеназванных документов не ставится в зависимость от внесения членом (ассоциированным членом) кооператива платы за их изготовление.

Учитывая изложенные положения, действующим законодательством установлена обязанность кооператива хранить вышеуказанные документы, а также по требованию члена (ассоциированного члена) производственного кооператива предоставить ему копии документов, указанных в пунктах 5, 7 статьи 39 Закона № 193-ФЗ.

Истребованная истцом информация соответствует перечню документов, которые кооператив обязан хранить и представлять по требованию членов или ассоциированных членов и которые перечислены в статьи 39 Закона № 139-ФЗ. 

Однако судом первой инстанции установлено, что в отношении требований истца в части обязания представить сведения об амортизационных отчислениях за 2015-2017 годы, об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2015-2017, возможность удовлетворения отсутствует, поскольку срок хранения документов истек (раздел ΙΙ Перечня архивных документов № 236). Кроме того, суд отклонил требование о представлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытков по состоянию на 01.04.2023, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности входит годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность. Обязанность ведения промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Уставом колхоза-племзавода «Маныч» не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении требований о предоставлении указанных документов судом первой инстанции правомерно отказано.  

Выводы суда в указанной части апеллянтами не оспорены.  

В отношении остальных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 заявлены обоснованно.

В нарушение указанных норм права, колхозом-племзаводом «Маныч» не представлено доказательств передачи истцу заверенных копий истребуемых им документов.

Документальное подтверждение того, что требуемые истцом документы не имеются у колхоза в наличии или колхозом не составлялись по каким-либо причинам, а также документальное подтверждение того, что колхоз сообщал истцу об отсутствии у него запрашиваемой информации, в материалах дела отсутствует.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что требуемая истцом документация не представляет собой ценности с точки зрения ее экономического и юридического анализа (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что колхоз неправомерно уклонился от предоставления своему члену запрашиваемых документов, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, с учетом обязания представить информацию, перечисленную в статье 39 Закона № 139-ФЗ. 

Суд также обоснованно определил срок представления документов колхоза для ознакомления – в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, как то предусматривает пункт 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ.

Довод ответчика о том, что права члена кооператива не ограничиваются, поскольку ее заявление в окончательном виде еще не рассмотрено и решение о предоставлении либо не предоставлении, запрашиваемой ею информации не принято, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку утверждение наблюдательным советом порядка предоставления информации членам (ассоциированным членам) колхоза не может ограничивать установленные Законом № 193-ФЗ права члена кооператива на ознакомление с документами кооператива, а лишь вправе устанавливать порядок ознакомления члена с документацией.

Установленный кооперативом порядок предоставления документов только с  одобрения очередного общего (уполномоченного) собрания, которое, как указал ответчик состоится только в марте-мае 2024 года, не может нивелировать установленную  пунктом 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ обязанность кооператива по требованию своих членов и ассоциированных членов обеспечить им доступ к документам, предусмотренным частями 5 и 7 настоящей статьи в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы колхоза признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

ФИО2 заявлено требование о присуждении взыскания с ответчика в случае неисполнения решения судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления № 7). 

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку решением суда установлен неправомерный отказ колхоза в предоставлении члену колхоза документации и обязании в ее предоставлении, истцом правомерно заявлено требование о начислении компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание чрезмерность размера заявленной истцом неустойки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, определил подлежащую уплате компенсацию в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу № А63-8936/2023, с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Определяя размер присуждения денежных средств, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод истца о том, что определённая судом сумма неустойки является заниженной и делает решение суда заведомо неисполнимым, отклоняется.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом суд первой инстанции учел, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает взысканный судом размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу                           № А63-8936/2023, с учетом дополнительного решения от 04.12.2023, является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, а потому, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу                           № А63-8936/2023, с учетом дополнительного решения от 04.12.2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин