Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27185/2018

12 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Чистюля»  (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская,  д.31, лит. АВ, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля» (далее – ответчик, ООО «Чистюля», Общество) о взыскании 306 449 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору займа  от 17.05.2017 №2/17, 6 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9563 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 237 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  ФИО2 от 09.07.2018 дело № А56-27185/2018 передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, вместе просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Чистюля» 11.07.2018 поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в котором ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с его занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде Нижегородской области. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, а  занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Чистюля» об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 17.05.2017                   № 2/17 истец (займодавец) перечислил на расчетный счет ООО «Чистля» (заемщик)  400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 56. 

Как указал истец в иске, срок возврата займа сторонами определен не был, в связи с чем ФИО1 направил в адрес ответчика требование от 10.11.2017 о возврате суммы займа в срок, установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик произвел возврат денежных средств частично (в размере 100 000 руб.), что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 18.05.2017 № 56, свидетельствующее о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. и договор займа от 17.05.2017 № 2/17, неподписанный со стороны ООО «Чистюля». В свою очередь, действия ответчика по погашению части задолженности по платежному поручению от 16.02.2018 № 64 свидетельствуют о согласии ответчика с приведенными в договоре условиями.

Поскольку факт получения ответчиком 400 000 руб., перечисленных истцом в качестве займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств погашения долга в сумме 300 000 руб. ООО «Чистюля» не представило, суд признает требования истца в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6449 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 12.12.2017 по 28.02.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 28.02.2018 составил 6449 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод ответчика о наличии к истцу встречных требований в размере 452 600 руб. не может быть принят во внимание, поскольку из представленных ответчиком документов (платежных поручений) не усматривается, что у истца имеется задолженность перед ответчиком. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 237 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью «Чистюля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. задолженности по договору займа от 17.05.2017 № 2/17, 6449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.02.2018, 237 руб. почтовых расходов, а также 9563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Бойкова Е.Е.