решение

Дело №А40-24173/15-82-192

г. Москва

26 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Администрации Волгограда от 29.02.2016 б/н и заявление МУП «Горводоканал г. Волгограда» от 01.03.2016 № 1 о возобновлении производства по делу по иску Администрация Волгограда 

к ответчикам: 

1. МУП «Городской Водоканал г. Волгограда»,

2. ООО «РусЭкоТех» 

третье лицо – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда 

о признании недействительным договора № 88а-13 от 14.02.2013 г.

от истца: не явился, извещен. 

от ответчиков: 

1. МУП «Горводоканал г. Волгограда»: не явился, извещен 

2. ООО «РусЭкоТех»: не явился извещен.

третье лицо: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», ООО «РусЭкоТех» с требованием о признании недействительным договора № 88а-13 от 14.02.2013.

Определением от 09.06.2015 производство по делу № А40-24173/15-82-192 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40- 172889/14-117-1284 по иску ООО «РусЭкоТех» к МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании задолженности по договору № 88а-13 от 04.02.2013 и встречному иску МУП «Горводоканал г. Волгограда» о признании названного договора недействительным.

Поскольку судебный акт по делу №А40-172889/14-117-1284 вступил в законную силу, определением суда от 06.03.2107 г. производство по делу № А40-24173/15-82-192 возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения, необходимого для совершения сделки, являющейся для истца крупной.

Ответчик, МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» представил письменный отзыв, в котором заявленные требования признал.

Ответчик, ООО «РусЭкоТех»заявленные требования не признал по доводам, письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "РусЭкоТех" (исполнитель) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013 г. 

Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по переработке осадка сточных вод (ОСВ) депонированного на иловых площадках, используемых Заказчиком, в органоминеральную композицию "АМИДА", а Заказчик, согласно пункту 1.2. Договора, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора. Период оказания услуг - 3-ий квартал 2013 (п. 1.4). Стоимость услуг по договору определена в размере 65.000.000 рублей (п. 2.1). Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4. В п. 3.5 договора определено, что исполнитель производит переработку ОСВ согласно ТР. 

В соответствии с п. 3.6 договора, исполнитель считает исполнившим свои обязательства по переработке ОСВ надлежащим образом с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Договором предусматривается поэтапное выполнение услуг. Как определено в п. 3.8 договора, полученная из ОСВ ОМК "АМИДА" передается исполнителю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения и является собственностью исполнителя. В соответствии с п. 4.1 договора, оплата за услуги, оказываемые исполнителем, производится заказчиком двумя частями. Первая часть в размере 50% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату исполнителем (п. 4.1.1). Вторая часть в размере 50% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема оказанных услуг (п. 4.1.2).

Как определено в п. 8.2 договора, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор посредством направления другой стороне уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления второй стороной.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-172889/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" (ОГРН 

<

***>, адрес: 111402, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 

<

***>, адрес: 400002, 

<

...>) третье лицо: Администрация г.Волгограда (ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" с участием третьего лица Администрации Волгограда о признании договора недействительным, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г.; первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал на то, что ООО «РусЭкоТех» направило счета на оплату и акты выполненных работ в адрес заказчика после того, как ответчиком было заявлено об отказе от исполнения договора. Также суд первой инстанции исходил из того, что актом приёма - передачи иловых карт подтверждается, что они были переданы исполнителю 04 февраля 2013 г. До начала спорного периода, сторонами был заключён аналогичный договор от 27.11.2012 г. №1159 - 12. Срок действия указанного договора истекал 30 июня 2013 г.

Кроме того, суд указал на то, что доводы встречного искового заявления о том, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки исполнения, в силу чего договор является незаключенным, опровергаются материалами дела, поскольку период оказания услуг согласован сторонами в п. 1.4 договора это 3-ий квартал 2013. В п. 8.1 договора отражено, что договор действует до 30.09.2013, а в части расчетов до полного завершения.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о признании договора оказания услуг по переработке осадков сточных вод № 88а-12 от 04.02.2013 г. недействительным на том основании, что данная сделка является для администрации крупной, и как собственник муниципального имущества просит признать данную сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой; решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно изменения №5 в Устав МУП «Горводоканал г. Волгограда» уставной капитал предприятия на момент заключения договора №88а-12 от 04.02.2013г. составлял 3 825 800 руб.

Судом установлено, что сумма по договору в размере 65 000 000 руб. превышает 10 процентный уставный фонд (382.580 руб.), в связи с чем, спорная сделка (договор по переработке осадков сточных вод №88а-12 от 04.02.2013г.), совершенная ответчиками, является крупной.

Согласно п.9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых допросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 39 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории Волгограда обладает полномочиями на управление муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности Волгограда. Внесение предложений в городскую Думу об отчуждении объектов муниципальной собственности Волгограда; создание муниципальных унитарных предприятий, учреждений, организаций и решение вопросов их реорганизации и ликвидации по согласованию с городской Думой.

Имущество, находящееся у МУП «Горводоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Администрация Волгограда, как собственник имущества муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» не давала согласия МУП «Горводоканал г. Волгограда» на заключение договора на оказание услуг по переработке сточных вод №88а-12 от 04.02.2013г. с ООО «РусЭкоТех», доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, указанный договор заключен в нарушение подпункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. 

В силу пункта 3 той же статьи собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона о предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

При этом, Закон о предприятиях не исключает из числа крупных сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

ООО «РусЭкоТех» заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Судом установлено, что течение срока исковой давности по требованию Администрации началось 06.02.2015,  с момента получения уведомления МУП «Городской Водоканал» о рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договору. Обоснованных доводов относительного иного момента, с которого истец мог бы узнать об указанной сделке, ответчиками не приведено.

Поскольку истец обратился с иском по настоящему делу 12.02.2015 г. посредством телекоммуникационных каналов связи, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, иных доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено. 

В своем отзыве ООО «РусЭкоТех» ссылается на п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В то же время необходимо обратить внимание на то, что указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в действие с 01.09.2013 г., а оспариваемый договор заключен 04.02.2013 г.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора по оказанию услуг по переработке осадков сточных вод № 88а-12 от 04.02.2013 г. ст. 173.1 ГК РФ не действовала, то к спорным отношениям не подлежит применению.

Из вышеизложенного следует, что сделка (в данном случае договор от 04.02.2013 г. между обществом и предприятием) на сумму 65.000.000 руб. является для предприятия крупной и на ее совершение необходимо согласие собственника имущества предприятия.

В связи с тем, что согласие собственника имущества ответчика на совершение сделки в нарушение требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ не было получено, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору услуг заказчик (унитарное предприятие) приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор, в котором цена работ превышает сумму, установленную в статье 23 Закона, признается крупной сделкой. Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Взыскание с предприятия крупных денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,168, 181ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод № 88а-13 от 14.02.2013 г., заключенный между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и ООО «РусЭкоХим».

Взыскать с МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» (ОГРН 

<

***>, 400002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с ООО «РусЭкоТех» (ОГРН 

<

***>, 111402, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

   Судья  В.З. Болиева