ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9097/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-4876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-9097/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» (далее – должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 (далее - ответчики). 

Также в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении АО «Новороссийскагропромтранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности (обособленный спор – 5-СО). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление УФНС России по Краснодарскому краю о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 (вх. от 30.03.2021) и заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Югспец-Монтаж», ООО «Гранд» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности (вх. от 14.05.2021) (обособленные споры 3-СО и 5-СО)

Определением от 26.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. 

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения АО «Новороссийскагропромтранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таманьстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В остальной части заявленных требований отказал. 

Суд определил после вступления судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-9097/2017-68/35-Б-3-СО. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Югспец-Монтаж», ООО «Гранд» по обязательствам ООО «Таманьстройбетон» приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Таманьстройбетон» и отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31.03.2021 в отношении ФИО6 и ФИО4, принять в указанной части новый судебный акт. 

В суд поступили ходатайства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» ФИО2, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» ФИО2, в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В отношении ходатайства уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю суд протокольно отказывает в удовлетворении ходатайства поскольку подателем неверно подано ходатайства и у суда отсутствует техническая возможность в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании посредством телефонной связи (телефонограммы) представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю пояснил суду, что возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя и просит суд отложить судебное заседание. 

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить заявленное посредством телефонной связи (телефонограммы) ходатайство об отложении судебного заседания в совещательной комнате.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Так в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Судебная коллегия считает, что рассматриваемой ситуации отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как уже отмечалось ранее, возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой уполномоченным органом части, а именно в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 по обязательствам ООО «Таманьстройбетон» и отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31.03.2021 в отношении ФИО6 и ФИО4,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177, в ЕФРСБ -18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217, в ЕФРСБ -19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - управляющий).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что ФИО4 и ФИО6 фактически являются контролирующими лицами должника, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Выгодоприобретателями из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, получившими от ООО «Таманьстройбетон» денежные средства без какого-либо встречного предоставления, а также конечными бенефициарами являются:

ФИО4 (ИНН 

<

***>);

ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Путем исследования движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Таманьстройбетон» и его контрагентов установлены факты вывода из легального оборота денежных средств в пользу фирм ООО «Гранд», АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Югспец-Монтаж» подконтрольных ФИО4 и ФИО6 с последующим переводом в пользу зависимых юридических лиц, что подтверждается полученными выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судебными актами по настоящему делу о признании сделок недействительными, имеющими преюдициальное значение.

Так, из выписки ЕГРЮЛ видно, что до 22.12.2015 руководителем и единственным учредителем ООО «Таманьстройбетон» являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>). При этом ФИО8 являлся работником ООО «Вега» (ИНН 

<

***>), где согласно справке о доходах физических лиц получал доход в 2017 году.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО «Вега» является ФИО9 (ИНН 

<

***>) брат ФИО4, учредителями являются ФИО9 (ИНН 

<

***>) - 67%, ФИО10 (ИНН 

<

***>) - 33%.

Начиная с 22.12.2015, руководителем и единственным учредителем ООО «Таманьстройбетон» являлся ФИО11 (ИНН 

<

***>).

ФИО11 являлся работником ООО «Югспец-монтаж», где согласно справке о доходах физических лиц получал доход от ООО «Югспец-монтаж» в 2017 году. Согласно данным налогового органа в отношении ФИО11 внесена запись о смерти от 03.07.2019 серия 

<

...>.

Руководителем ООО «Югспец-монтаж» в период с 07.05.2015 по 12.07.2017 являлся ФИО6, а учредителем до настоящего времени, с долей участия в уставном капитале в размере 80% является ФИО4.

Единственным работником ООО «Таманьстройбетон» являлась ФИО12 (ИНН 

<

***>). Согласно справкам о доходах физических лиц, с 2014 года ФИО12 также является сотрудником ООО «Корус» (ИНН 

<

***>). Руководителем и единственным учредителем ООО «Корус» является ФИО13 (ИНН 

<

***>), который также являлся работником ООО «Югспец-Монтаж» в 2016, 2017 годы.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в рамках дела № А32-26734/2017-15/155-Б-509УТ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-Монтаж» установлено, что АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «СтройИнфор», ООО «ЮгСпец-монтаж», ООО «ЮгТранс Авто» входят в Многопрофильный холдинг «Рустрансстрой» (ООО «Холдинг Рустрансстрой»).

Согласно выписке ЕГРЮЛ участником ООО «Холдинг Рустрансстрой» также является ФИО6 и занимает должность президента в ООО «УК Холдинг Рустрансстрой».

Управление ООО «Югспец-Монтаж» осуществлялось через Управляющую компанию ООО «УК Холдинг Рустрансстрой».

Начиная с 22.12.2015, руководителем и единственным учредителем ООО «Таманьстройбетон» являлся ФИО11, который являлся работником ООО «Югспец-Монтаж». Вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Югспец-Монтаж» осуществлялся руководящими лицами

ООО «Таманьстройбетон» в период с 15.02.2016 по 26.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявителем при открытии ООО «Югспец-Монтаж» являлся ФИО14 отец ФИО4, где управляющей компанией в период с 19.12.2008 по 06.09.2015 является ООО «УК Холдинг Рустрансстрой», президентом которой является ФИО6 Учредителями ООО «Югспец-Монтаж» являлись ФИО14 в период с 19.12.2008 по 10.08.2012, ФИО4 в период 10.08.2012 по 26.04.2015.

Кроме того, ФИО6 является Членом Совета директоров, с правом распоряжаться более 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО «Новороссийскагропромтранс», доля аффилированного лица составляет в уставном капитале АО - 60,47%, количество обыкновенных акций - 3 057 штук.

Из указанного следует, что именно в их интересах аккумулировались незаконно выведенные денежные средства, их дальнейшее распределение и использование находилось в сфере влияния ответчиков. Данные лица участвовали в схеме необоснованного вывода денежных средств.

Уполномоченный орган указывает, что именно ФИО6 и ФИО4 определяли существенные условия сделок, которые  впоследствии повлекли банкротство должника, изменив его экономическую и юридическую судьбу.

Функционирование описанной противоправной схемы обеспечено в условиях долговременной и всесторонней координации деятельности всех задействованных в ней предприятий, именно ФИО4 и ФИО6 лично как конечными бенефициарами, либо через аффилированные, подконтрольные им лица (в том числе ООО «Гранд», АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Югспец-Монтаж»), осуществлялся полный корпоративный контроль за всеми предприятиями, участвовавшими в функционировании описанной незаконной схемы. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что никакое иное лицо сравнимого с ними присутствия сразу во всех указанных предприятиях не имело.

В рамках дел о несостоятельности ООО «Таманьстройбетон» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц на общую сумму 106 057 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу № А32-9097/2017-68/35-Б-50-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Таманьстройбетон» денежных средств платежными поручениями от 19.02.2016 № 13 и от 26.04.2016 № 110 на сумму 25 057 000 руб. в пользу АО «Новороссийскагропромтранс». Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Новороссийскагропромтранс» в пользу ООО «Таманьстройбетон» денежных средств в размере 25 057 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 6 760 183,05 руб.;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-9097/2017-68/35-Б-72-С, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Таманьстройбетон» денежных средств платежным поручением от 19.02.2016 № 12 на сумму 35 000 000 руб. в пользу ООО «Гранд». Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Гранд» в пользу ООО «Таманьстройбетон» денежных средств в размере 35 000 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу№ А32-9097/2017-68/35-Б-51-С признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Таманьстройбетон» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» в размере 46 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Югспец-Монтаж» в пользу ООО «Таманьстройбетон» денежных средств в размере 46 000 000 руб.

При этом стоимость активов в размере более 106 млн. руб., выведенных из сферы владения ООО «Таманьстройбетон», могла бы полностью погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, их оформление не в соответствии с экономическим смыслом, сопряженное с выводом денежных средств со счетов организации, явилась объективной причиной банкротства должника.

При анализе банковских выписок ООО «Таманьстройбетон» уполномоченным органом установлено аккумулирование денежных средств на счетах проблемных контрагентов ООО «Гранд», АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Югспец-Монтаж» в размере 106 057 000 руб.

Выгодоприобретателями по необоснованному выводу денежных средств со счетов ООО «Таманьстройбетон» являются ООО «Югспец-Монтаж», ФИО6, ФИО4, которые использовали их в личных целях, в том числе для погашения кредитных обязательств.

Должником приобретены морские суда на общую сумму 65 000 000 руб. у следующих организаций:

-АО «Новороссийскагропромтранс», судно землесос «Лаувер на сумму 30 000 000 руб. Денежные средства имущества списаны со счета ООО «Таманьстройбетон» в пользу АО «Новороссийскагропромтранс» 15 000 000 руб. и 19.02.2016 также в размере 15 000 000 руб.;

- ООО «Сириус» - судно «Александр Шаталов» на сумму 35 000 000 руб. Денежные средства для покупки данного имущества списаны со счета ООО «Таманьстройбетон» в пользу ООО «Сириус» 24.11.2015 в размере 5 000 000 руб. и 19.02.2016 в размере 30 000 000 руб.

В дальнейшем, данное имущество реализовано в пользу ФГУП «Росморпорт», получены денежные средства в размере 154 500 000 руб.

В результате продажи имущества у должника образовалась значительная часть задолженности по обязательным платежам, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, а именно задолженность по налогу на прибыль организации в размере 26 496 217 руб., НДС в размере 23 567 796,61 руб. Общая сумма задолженности должника, образовавшаяся ввиду продажи двух судов составляет 50 064 013,61 руб.

Уполномоченный орган указывает, что отсутствие в конкурсной массе активов, достаточных для погашения налоговой задолженности свидетельствует о том, что эти активы выведены непосредственно в преддверии банкротства и периодически изымались в ходе производственной деятельности.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Таманьстройбетон» выявлены подозрительные сделки, свидетельствующие о выводе денежных средств должника в пользу бенефициаров, а именно:

1. После поступления 12.02.2016 денежных средств от ФГУП «Росморпорт» в размере 46 500 000 руб. в счет оплаты судна грунтоотвозная шаланда «Александр Шаталов», ООО «Таманьстройбетон» 15.02.2016 перечисляет в адрес ООО «Югспец-Монтаж» 46 000 000,0 руб. с назначением платежа «частичная предоплата за опалубку». После получения данные денежные средства 15.02.2016 списаны со счета ООО «Югспец-Монтаж» на погашение задолженности по кредиту перед банком с назначением платежа «погашение просроченной задолженности по договору номер № 035-047-К-2014 от 11.09.14 согласно распоряжения кредитного подразделения 145 от 15.02.2016. Без НДС.».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-9097/2017-68/35-Б-51-С признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Югспец-монтаж», с ответчика в   пользу ООО «Таманьстройбетон» взысканы денежные средства в размере46 000 000 руб.

2. ФГУП «Росморпорт» 18.02.2016 перечислило на счет ООО «Таманьстройбетон»денежные средства в размере 108 000 000 руб. в счет оплаты за судно землесос «Лаувер».На следующий день, 19.02.2016, должник указанные денежные средства распределилследующим образом:

30 000 000 руб. в пользу ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «доплата за т/х «Александр Шаталов»;

15 000 000 руб. в пользу АО «Новороссийскагропромтранс» с назначением платежа «доплата за судно «Лаувер»;

3 000 000 руб. в пользу ООО «Югспец-Монтаж» с назначением платежа «частичная оплата за земельный участок»;

24 700 000 руб. в пользу АО «Новороссийскагропромтранс» с назначением платежа «за аренду земельного участка»;

35 000 000 руб. в пользу ООО «Гранд» с назначением платежа «оплата за поставку кормового насоса на судно «Лаувер».

В свою очередь, АО «Новороссийскагропромтранс» 19.02.2016 перечислило денежные средства в размере 36 100 000 руб. в пользу ООО «Югспец-монтаж», как оплата взноса в уставной капитал последнего, где ФИО6 и ФИО4 являются контролирующими лицами - бенефициарами. После получения данные денежные средства 19.02.2016 списаны со счета ООО «Югспец-Монтаж» на погашение задолженности по кредиту перед банком по договору № 035-047-К-2014 от 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу № А32-9097/2017-68/35-Б-50-С, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО «Новороссийскагропромтранс», с ответчика в пользу ООО «Таманьстройбетон» взысканы денежные средства на общую сумму 31 817 183 05 руб. (25 057 000,00 руб. -основного долга, 6 760 183,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

3. ООО «Гранд» 19.02.2016 перечислило 32 400 000,0 руб. в пользу ООО «Югспец-Монтаж» как оплата взноса в уставной капитал (15 300 000руб.), а также оплатаза транспортные средства (17 100 000,0 руб.). После получения данные денежные средства19.02.2016 списаны со счета ООО «Югспец-Монтаж» на погашение задолженности по кредиту перед банком по договору № 035-047-К-2014 от 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-9097/2017-68/35-Б-72-С, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Таманьстройбетон» денежных средств платежным поручением от 19.02.2016 № 12 на сумму 35 000 000 руб. в пользу ООО «Гранд», с ответчика в пользу ООО «Таманьстройбетон» взысканы денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств по счетам взаимосвязанных хозяйственных обществ уполномоченным органом установлено, что путем транзитного движения денежных средств активы аккумулировались на ООО «Югспец-Монтаж» для погашения задолженности по кредиту перед банком.

В общей сложности, в результате совершения сделок по выводу активов должника, направлено 117 500 000 руб. на погашение кредитных обязательств ООО «Югспец-Монтаж» перед банком по договору №035-047-К-2014 от 11.09.2014.

Уполномоченный орган обоснованно указывает, что руководящими должником лицами выведены денежные средства со счета ООО «Таманьстройбетон» на общую сумму 117 500 000 руб. в пользу аффилированных лиц, в последствии посредством взносов в уставной капитал незаконно выведенные денежные средства аккумулировались на счетах ООО «Югспец-Монтаж, где конечными бенефициарами являются ФИО6 и ФИО4, под их влиянием денежные средства использованы для оплаты задолженности по кредитным договорам, на собственные нужды и соответственно извлечена выгода из недобросовестных действий в указанном размере.

Из этого следует, что настоящими выгодоприобретателями по обжалованным сделкам являются ФИО6 и ФИО4

Также, установлено, что у всех сделок была единственная цель - причинить вред кредиторам должника, лишив должника права на распоряжение свободным активом в виде денежных средств, а счет которых должно происходить погашение кредиторской задолженности. Указанная противоправная цель была достигнута в результате недобросовестных действий заинтересованных лиц.

Вопрос заинтересованности (аффилированности) должника по отношению к указанному ряду лиц и организаций также рассматривался и доказан в делах о банкротстве ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Таманьстройбетон».

В рамках дела о банкротстве должника интересы ООО «Гранд», АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Корус» и ФИО15 представляет ФИО16.

АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Корус» и ФИО15 заявлялись в реестр требований кредиторов должника, в рамках указанных споров интересы ФИО15 представлял ФИО6, который является Членом Совета директоров с правом распоряжаться более 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО «Новороссийскагропромтранс», доля аффилированного лица составляет в уставном капитале АО - 60,47%, количество обыкновенных акций - 3 057 штук.

Аналогичная ситуация с участием представителя ФИО16 в различных судебных процессах и представление интересов АО «Новороссийскагропромтранс» и других аффилированных с АО «Новороссийскагропромтранс» лиц отражена в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019, постановлении пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2019 по делу № А32-26734/2017- 15/155-Б-509УТ.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие единого лица по представительству компаний, с которыми совершались сделки, в рамках правоотношений в сфере несостоятельности и свидетельствует о едином совместном интересе в совершении ничтожных сделок, общем ведении бизнеса и осведомленности о реальных фактах и результатах финансово-хозяйственной деятельности, и осведомленности сторон сделок, в том числе в лице ответчиков.

Уполномоченный орган также обоснованно отмечает, что после вывода денежных средств со счетов ООО «Таманьстройбетон», должник фактически прекратил вести хозяйственную деятельность и выполнять обязательства перед кредиторами.

Так, платежами от 29.04.2016 и 13.05.2016 после фиктивного вывода денежных средств должника, полученных от продажи судов (дата последнего платежа по выводу средств - 26.04.2016), получены денежные средства от аффилированного лица ООО «Корус» в размере 4 562 616 руб., уже за выполненные работы по договору от 14.10.2015 №17. Согласно акту о приемке выполненных работ по договору № 17, работы приняты 000«Корус» у должника 31.12.2015. Полученные денежные средства списаны в счет погашения заработной платы работников, которые согласно справкам о доходах физических лип таковыми не являлись.

В период с 02.03.2016 по 09.03.2016 в пользу должника от аффилированного лица ООО «Югспец-Монтаж» поступили денежные средства в размере 3 400 000 руб., как оплата за выполненные работы по договору от 02.03.2016 №26/17. После получения денежные средства выведены со счета должника в пользу ООО «Монолит-Строй» как оплата за материалы, при этом ООО «Монолит-Строй» являлось поставщиком материалов для компаний из Многопрофильного холдинга «Рустрансстрой», включая аффилированных должнику ООО «Корус», ООО «Югспец-Монтаж», ООО «Сириус», ООО «Гранд». АО «Новороссийскагропромтранс», которые систематически производили закупку материалов у ООО «Монолит-Строй».

Таким образом, можно сделать вывод о транзитном характере списания денежных средств со счета должника в пользу ООО «Монолит-Строй» для обеспечения деятельности холдинга аффилированных компаний. При этом. ООО «Таманьстройбетон» самостоятельную хозяйственную деятельность вести не могло, ввиду отсутствия работников, а также необходимого имущества для осуществления работ.

На счета конечного выгодоприобретателя ООО «Югспец-Монтаж», где конечными бенефициарами являлись ФИО6 и ФИО4 перечислено 117 500 000 руб., что является существенным активом для должника (по состоянию на 31.12.2015 активы ООО «Таманьстроибетон» составляли - 50 000 руб., следовательно объем выведенных денежных средств превышает размер активов более чем в 2 350 раз).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать наличие у субсидиарных ответчиков признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Подобные сделки, совершенные под прикрытием корпоративной вуали связей, не могут быть оценены как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите.

За счет данных денежных средств должно происходить погашение долгов общества перед бюджетной системой Российской Федерации-Ответчики являются контролирующими должника лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как выгодоприобретатели, лица виновные в банкротстве должника, совершившие умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника.

В связи с изложенным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета подконтрольных им организаций.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, признал их необоснованными, поскольку, как указал суд в материалы дела не представлены ни прямые, ни косвенные доказательства позволяющие сделать вывод о том, что рассматриваемые ответчики являются конечными бенефициарами, получающими выгоду (прибыль) вследствие вывода денежных средств со счетов должника в размере 106 057 000 руб. на счета АО «Новороссийскагропромтарнс», ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд».

В материалы спора, по мнению суда первой инстанции, не представлены доказательства того, что отчуждение ликвидных активов должника произведено в собственность данных ответчиков.

Конкурсным кредитором не обоснована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основании анализа поведения должника и конечных бенефициаров, не приведены доводы и не представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяли бы признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о контроле должника со стороны ФИО4 и ФИО6, в материалы спора не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что документальные доказательства того, что рассматриваемые физические лица являлись конечными бенефициарами по спорной сделке, в материалы дела также не представлены (доказательства их личного обогащения). Документальных доказательств вовлеченности указанных физических лиц в процесс управления должником, равно как и возможности давать указанными лицами обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, в материалы настоящего спора не представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, не имеется достаточных оснований для признания данных соответчиков лицами, контролирующими в спорный период должника. По указанным основаниям в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров - физических лиц ФИО4 и ФИО6 следует отказать.

Суд первой инстанции указал, что схожая правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-36617/2015.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательными элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются:

- субъект ответственности;

- противоправное деяние в форме действия или бездействия;

- ущерб;

- причинно-следственная связь между деянием и ущербом;

- вина субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до 22.12.2015 года руководителем и единственным учредителем ООО «Таманьстройбетон» являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>). При этом ФИО8 являлся работником ООО «Вега» (ИНН 

<

***>), где согласно справке о доходах физических лиц получал доход в 2017 году.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) является ФИО9 (ИНН 

<

***>) брат ФИО4, учредителями ООО «Вега» являются ФИО9 (ИНН 

<

***>) – 67 %, ФИО10 (ИНН 

<

***>) – 33%.

С 22.12.2015 года руководителем и единственным учредителем ООО «Таманьстройбетон» являлся ФИО11, который одновременно являлся работником ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>).

ФИО12 (ИНН 

<

***>) являлась единственным работником ООО «Таманьстройбетон» в 2016 году. Согласно справкам о доходах физических лиц, с 2014 года ФИО12 также является сотрудником ООО «Корус» (ИНН 

<

***>). Руководителем и единственным учредителем ООО «Корус» является ФИО13 (ИНН 

<

***>), который также являлся работником ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) в 2016-2017 годы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-26734/2017-15/155-Б-90УТ о банкротстве ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) установлена аффилированность между ООО «Таманьстройбетон» и ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу №А32-26734/2017-15/155-Б-568УТ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) установлено, что АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «СтройИнфор», ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮгТранс Авто» входят в Многопрофильный холдинг «Рустрансстрой» (общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Рустрансстрой»). 

Согласно выписке ЕГРЮЛ участником ООО «Холдинг Рустрансстрой» является В.В. Велигура.

Управление ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) в период с 19.12.2008 по 06.09.2015 осуществлялось через управляющую компанию ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» (ИНН 

<

***>).

Должность президента в ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» занимает ФИО6.

Согласно выписке ЕГРЮЛ заявителем при создании ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО14 (ИНН 

<

***>) - отец ФИО4. Учредителями ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО14 в период с 19.12.2008 по 10.08.2012, ФИО4 в период с 10.08.2012 по 26.04.2015.

Кроме того, ФИО6 является Членом Совета директоров АО «Новороссийскагропромтранс», с правом распоряжаться более 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, доля аффилированного лица составляет в уставном капитале АО - 60,47%, количество обыкновенных акций - 3 057 штук.

Руководителем ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>) в период с 07.05.2015 по 12.07.2017 года являлся ФИО6, а учредителем до настоящего времени, с долей участия в уставном капитале в размере 80 % является ФИО4.

Вывод денежных средств со счетов ООО «Таманьстройбетон» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) осуществлялся руководящими лицами в период с 15.02.2016 по 26.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-26734/2017-15/155-Б-569УТ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) установлено, что ООО «Гранд» и ООО «Югспец-Монтаж» входят в одну группу лиц.

Таким образом, ООО «Таманьстройбетон», АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» входят в группу лиц.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу №А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу №А56-23922/2007).

Путем исследования движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Таманьстройбетон» и его контрагентов установлены факты вывода из легального оборота денежных средств в пользу фирм ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>), АО «Новороссийскагропромтранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>), подконтрольных ФИО4 и В.В. Велигура, с последующим переводом в пользу зависимых юридических лиц, что подтверждается полученными выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судебными актами о признании сделок недействительными как по настоящему делу, так и судебными актами об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) № А32-26734/2017, имеющими преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела о несостоятельности ООО «Таманьстройбетон» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц на общую сумму 106 057 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Денежные средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу ООО «Таманьстройбетон» ответчиками не возвращены.

Должником приобретены морские суда на общую сумму 65 000 000 руб.: судно «Лаувер» на сумму 30 000 000 руб. (продавец - АО «Новороссийскагропромтранс»), шаланда грузоотвозная «Александр Шаталов» на сумму 35 000 000 руб. (продавец - ООО «Сириус»).

В дальнейшем, данное имущество реализовано в пользу ФГУП«Росморпорт», получены денежные средства на общую сумму 154 500 000 руб.

ООО «Таманьстройбетон» совершены следующие сделки, направленные на вывод денежных средств из имущественной массы должника:

1) 12.02.2016 должником от ФГУП «Росморпорт» получены денежные средства вразмере 46 500 000 руб. за шаланду грузоотвозную «Александр Шаталов».

15.02.2016 должник перечислил ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) 46 000 000 руб. с назначением платежа «частичная предоплата за опалубку».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу №А32-9097/2017-68/35-Б-51-С сделка по перечислению 15.02.2016 денежных средств в размере 46 000 000 руб. со счета должника в пользу ООО «Югспец-Монтаж» признана недействительной. Сделка признана недействительной в связи с тем, что не представлены доказательства реальности исполнения обязательств ООО «Югспец-Монтаж». Встречное предоставление со стороны ООО «Югспец-Монтаж» отсутствует.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На аналогичное положение Закона о банкротстве применительно к п. 2 ст. 61.2 данного закона указано в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В результате совершения указанной сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований, так как ее последствием явилось уменьшение стоимости и размера имущества должника - денежные средства в размере 46 000 000 руб. выведены из имущественной массы ООО «Таманьстройбетон».

2) 18.02.2016 должником от ФГУП «Росморпорт» получены денежные средства вразмере 108 000 000 руб. в счет оплаты за судно «Лаувер».

19.02.2016 должник перечислил АО «Новороссийскагропромтранс» 24 700 000 руб., а также 26.04.2016 - 357 000 руб. с назначением платежей «за аренду земельного участка», всего 25 057 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу №А32-9097/2017-68/35-Б-50-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, сделка по перечислению денежных средств в размере 25 057 000 руб. со счета должника в пользу АО «Новороссийскагропромтранс» признана недействительной, с ответчика в пользу ООО «Таманьстройбетон» взысканы денежные средства на общую сумму 31 817 183 05 руб. (25 057 000 руб. - основного долга, 6 760 183,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Сделка признана недействительной в связи с тем, что договоры аренды, заключенные между должником и АО «Новороссийскагропромтранс», составлены формально, без намерения сторон исполнять их условия. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-9097/2017-56/35-Б/17-590-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019, которым в удовлетворении требований АО «Новороссийскагропромтранс» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров аренды №8-А/2014 от 01.07.2014, №27-А/2015 от 01.06.2015, №73-А/2016 от 01.05.2016 отказано. ООО «Таманьстройбетон» фактически не осуществляло деятельность по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № 2-1934/2016 суд удовлетворил требования прокурора Темрюкского района о признании незаконными действий ООО «Таманьстройбетон» по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а именно: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г.

В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований, так как последствием сделки явилось уменьшение стоимости и размера имущества должника - денежные средства в размере 25 057 000 руб. выведены из имущественной массы ООО «Таманьстройбетон».

19.02.2016 АО «Новороссийскагропромтранс» перечислило ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 36 100 000 руб. в качестве оплаты взноса в уставной капитал. При этом АО «Новороссийскагропромтранс» не являлось участником ООО «Югспец-Монтаж».

3) 19.02.2016 должник перечислил ООО «Гранд» 35 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставку кормового насоса на судно «Лаувер».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-9097/2017-68/35-Б-72-С, сделка по перечислению ООО «Таманьстройбетон» денежных средств платежным поручением от 19.02.2016 № 12 на сумму 35 000 000 руб. в пользу ООО «Гранд» признана недействительной.

Сделка признана недействительной в связи с тем, что является мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. Судно «Лаувер», на которое должен быть установлен насос, продано ФГУП «Росмопорт» по договору купли-продажи от 09.02.2016 № 0060. Суд установил, что согласно ответу ФГУП «Росмопорт» от 20.07.2018 судно «Лаувер» при покупке было укомплектовано кормовым насосом 1988 года, техническое состояние рабочее. Денежные средства от продажи судна в размере 108 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника 18.02.2016, а 19.02.2016 произведена оплата за кормовой насос в размере 35 000 000 руб.

В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований, так как последствием сделки явилось уменьшение стоимости и размера имущества должника - денежные средства в размере 35 000 000 руб. выведены из имущественной массы ООО «Таманьстройбетон».

19.02.2016 ООО «Гранд» перечислило ООО «Югспец-Монтаж» 32 400 000 руб.: 15 300 000 руб. как оплату взноса в уставной капитал, а также 17 100 000 руб. (300 000 руб., 600 000 руб., 80 000 руб., 1 200 000 руб., 200 000 руб., 120 000 руб., 1 500 000 руб., 1 500 000 руб., 300 000 руб., 10 700 000 руб., 600 000 руб.) как оплату за транспортные средства. При этом ООО «Гранд» не являлось участником ООО «Югспец-монтаж».

15.02.2016 денежные средства на общую сумму 46 000 000 руб. (7 521 163,54 руб. и 38 478 836,46 руб.) списаны со счета ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>) на погашение задолженности по кредиту перед банком по договору № 035-047-К-2014 от 11.09.2014.

19.02.2016 денежные средства на общую сумму 68 549 231 руб. (16 300 руб., 692,86 руб., 7 490,98 руб., 19 400 000 руб., 3 012,29 руб., 230 830,98 руб., 84 109,28 руб., 9,44 руб., 4 000 000 руб., 168 182,86 руб., 19 462 536,46 руб., 14 000 000 руб.) списаны со счета ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>) на погашение задолженности по кредиту перед банком по договору № 035-047-К-2014 от 11.09.2014.

Таким образом, путем транзитного движения денежных средств активы аккумулировались на ООО «Югспец-Монтаж» для погашения задолженности по кредиту перед банком.

В общей сложности, в результате совершения сделок по выводу активов должника, ООО «Югспец-Монтаж» как непосредственно от должника, так и через аффилированные лица получены денежные средства в размере 114 500 000 руб. На погашение кредитных обязательств ООО «Югспец-Монтаж» перед банком по договору № 035-047-К-2014 от 11.09.2014 направлено всего 114 549 231 руб.

Решением ИФНС России по г. Новороссийску от 20.06.2018 № 20с2 о привлечении ООО «Югспец-Монтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен факт обналичивания денежных средств через физических лиц.

Вышеуказанным решением налогового органа установлено, что в результате совершения фиктивных сделок (создание фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций) с ООО «Инвестгрупп» ИНН 

<

***> (зависимое лицо, подконтрольное одним и тем же физическим лицам, в том числе В.В. Велигуре) из оборота ООО «Югспец-монтаж» было обналичено через физических лиц 126 481 548 рублей.

Таким образом, вместо направления ООО «Югспец-Монтаж» указанных денежных средств на погашение кредита перед банком, были обналичены через физических лиц. На погашение кредита ООО «Югспец-Монтаж» были направлены денежные средства, полученные в результате незаконного вывода денежных средств из имущественной массы должника.

Управление ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) в период с 19.12.2008 по 06.09.2015 осуществлялось через управляющую компанию ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» (ИНН 

<

***>). Должность президента в ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» занимает ФИО6.

Учредителями ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО14 в период с 19.12.2008 по 10.08.2012, ФИО4 в период с 10.08.2012 по 26.04.2015.

ФИО6 является членом Совета директоров АО «Новороссийскагропромтранс», доля ФИО6 в уставном капитале АО «Новороссийскагропромтранс» составляет -60,47%, количество обыкновенных акций - 3 057 штук.

Также членом Совета директоров АО «Новороссийскагропромтранс» являлись ФИО4, ФИО9 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу №А32-26734/2017-15/155-Б-568УТ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества с ограниченной ответственностью «УК Холдинг Рустрансстрой» с 2010 года являются ФИО4 и ФИО6. Согласно представленного должником протокола общего собрания участников от 28.08.2015 указанный договор был расторгнут с 28.05.2015 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу №А32-26734/2017-15/155-Б-568УТ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранд» учредителем с долей 100% рублей в уставном капитале является ФИО9, брат ФИО4 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-26734/2017-15/155-Б-569УТ).

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически взаимоотношения между должником, ООО «Югспец-Монтаж», АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Гранд» осуществлялись через ФИО4 и ФИО6

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Убыточность и существенность совершенных неправомерных сделок относительно масштабов деятельности должника и размера непогашенной кредиторской задолженности не вызывает никаких сомнений, так как убыток, образовавшийся в результате вывода денежных средств на подконтрольные лица, составил 106 057 тыс. руб., что превышает размер общей кредиторской задолженности в размере 102 266,7 тыс. руб. (РТК + текущие требования).

Причинно-следственная связь заключается в том, что в отсутствие совершения указанных недобросовестных сделок, выведенных активов ООО «Таманьстройбетон» было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

По смыслу пп. 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как установлено выше, руководящими должником лицами выведены денежные средства со счета ООО «Таманьстройбетон» на общую сумму 106 057 000 руб.  в пользу аффилированных лиц, в последствии, незаконно выведенные денежные средства аккумулировались на счетах ООО «Югспец-Монтаж», где конечными бенефициарами являются В.В. Велигура и ФИО4, под их влиянием денежные средства использованы для оплаты задолженности по кредитным договорам, и соответственно извлечена выгода из недобросовестных действий в указанном размере.

При анализе банковских выписок ООО «Таманьстройбетон» уполномоченным органом установлено аккумулирование денежных средств на счетах проблемных контрагентов ООО «Гранд», АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Югспец-Монтаж» в размере 106 057 000 руб.

Функционирование указанной выше схемы обеспечено в условиях координации деятельности всех задействованных в ней предприятий, именно ФИО4 и ФИО6 лично как конечными бенефициарами, либо через аффилированные, подконтрольные им лица (в том числе ООО «Гранд», АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Югспец-Монтаж»), осуществлялся полный корпоративный контроль за всеми предприятиями.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия В.В. Велигура и ФИО4 по перечислению денежных средств в размере 106 057 000 руб. в пользу аффилированных лиц как намеренный вывод денежных средств в преддверии банкротства, в результате чего был нанесен ущерб правам и законным интересам иным независимым кредиторам.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами,  в результате совершения вышеуказанных сделок был причине вред имущественным правам кредиторов должника, должник лишился права на распоряжение свободным активом в виде денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности. 

Ответчиками не представлено доказательств того, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям (необоснованному выводу денежных средств по фиктивным сделкам). Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи, занижая налоговую базу с одновременным обналичиванием денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу № А32-43655/20216.

В силу сложившейся судебной практики предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

Уполномоченный орган приводит мотивированный довод о том, что личной выгодой для ФИО4 и В.В. Велигура является отсутствие задолженности ООО «Югспец-монтаж» по кредитным обязательствам перед банком, достигнутое путем незаконного вывода денежных средств, принадлежащих ООО «Таманьстройбетон», в пользу ООО «Югспец-монтаж», что позволило высвободить денежные средства самого ООО «Югспец-монтаж» и направить их на другие цели, в том числе обналичены через физических лиц, вместо погашения кредита перед банком. 

Факт обналичивания денежных средств через физических лиц установлен решением ИФНС России по г. Новороссийску от 20.06.2018 № 20с2 о привлечении ООО «Югспец-монтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения . 

Принятое в отношении ООО «Югспец-монтаж» решение налогового органа не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля являются допустимыми доказательствами.

Вышеуказанным решением налогового органа установлено, что в результате совершения фиктивных сделок (создание фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций) с ООО «Инвестгрупп» ИНН 

<

***> (зависимое лицо, подконтрольное одним и тем же физическим лицам, в том числе В.В. Велигуре) из оборота ООО «Югспец-монтаж» было обналичено через физических лиц 126 481 548,0 рублей.

Использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформление передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>), подконтрольное В.В. Велигура и ФИО4.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3).

В этой связи, извлекшие существенную выгоду во вред должнику ФИО4 и В.В. Велигура через контрагентов первого и второго звена являются контролирующими лицами по отношению к должнику согласно пп. 3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Вред является существенным, так как размер выведенных денежных средств по таким сделкам превышает общий размер кредиторской задолженности, что свидетельствует о том, что несостоятельность вызвана именно указанными факторами (необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия у ФИО4 и В.В. Велигура статуса контролирующих должника лиц, презюмируемого пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах совокупностью доказательств и обстоятельств, представленных в дело о банкротстве, результатами рассмотренных судами многочисленных обособленных споров по делам №А32-26734/2017, А32-9097/2017, в полном объеме подтверждается вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц в течение 2015-2016, преднамеренные действия в доведении до банкротства должника, выводу имущества в своих интересах, приведшие к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Таманьстройбетон» не только юридических лиц, в пользу которых безвозмездно выведены денежные средства, но и контролирующих эти компании физических лиц – ФИО4 и В.В. Велигура.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 по обязательствам ООО «Таманьстройбетон» и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО6 и ФИО4 (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-9097/2017 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности и в части отмены судом ранее принятых обеспечительных мер следует отменить, заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 по обязательствам ООО «Таманьстройбетон».

Суд считает необходимым приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО6 и ФИО4 (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-9097/2017 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности и в части отмены судом ранее принятых обеспечительных мер отменить.

Заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таманьстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Производство по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 по обязательствам ООО «Таманьстройбетон» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий       Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов