ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-726/2023

12 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А29-726/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

об обязании определить порядок расчета стоимости тепловой энергии, произвести перерасчет платы за тепловую энергию, 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании определить порядок расчета стоимости тепловой энергии, использованной на отопление мест общего пользования многоквартирного дома по договору теплоснабжения от 16.12.2011 № 2381, произвести перерасчет платы за тепловую энергию по счетам-фактурам за периоды декабрь 2021 года – июнь 2022 года, сентябрь - декабрь 2022 года исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в договоре и стоимости тепловой энергии, использованной на отопление мест общего пользования многоквартирного дома, исходя из определенного порядка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания».

ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Актив» 7 237 рублей 63 копеек задолженности за тепловую энергию за декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованный отказ в проведении экспертизы по делу. Ввиду отсутствия в штате заявителя лица, обладающего специальными познаниями, у истца отсутствовала возможность предложить самостоятельно методику расчета, а также соответствие применяемых ответчиком формул. Справочный расчет ответчика, рассчитанный по данным, представленным Роскадастром, не соответствует (по сумме) счетам-фактурам за период с декабрь 2021 года по октябрь 2022 года, поскольку при подготовке счетов-фактур и справочного расчета использованы разные сведения о площади. Занижение показателей площади жилых и нежилых помещений ведет к увеличению рассчитываемого ими объема подлежащей оплате тепловой энергии.

Ответчик в отзыве доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы, изложила дополнительные пояснения по своей позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.12.2011 № 2381 (далее – договор) на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в помещение магазина (1 этаж и подвал-склад), расположенного в МКД по адресу 

<

...>.

Для оплаты поставленного ресурса ответчик выставил истцу счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, ведомости, показания приборов учета.

Ответчиком расчет объема ресурса определен на основании формулы 3(1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из объема тепловой энергии, площади нежилого помещения, площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, объема тепловой энергии, потребленной в МКД за спорный период.

В период с мая 2022 года по январь 2023 года истец обращался к ответчику с требованием о проведении перерасчета на основании переданных истцом показаний прибора учета (ИПУ), однако ответчиком в перерасчете отказано.

Ответчик указывает, что нежилое помещение истца является частью МКД, оборудованного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованной системе теплоснабжения. МКД оснащен ОДПУ, нежилое помещение оборудовано ИПУ; расчет объема ресурса произведен исходя из индивидуального потребления и расчетного объема тепловой энергии на СОИ, приходящегося на нежилое помещение пропорционально его площади.

Истец не согласен с примененным ответчиком порядком определения объема ресурса применением ответчиком формулы 3(1) приложения № 2 Правил № 354, ссылаясь на иную схему присоединения нежилого помещения к системе теплоснабжения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что тепловой узел нежилого помещения находится не в последовательном соединении, а параллельно с тепловым узлом жилой части многоквартирного дома. Приборы учета находятся параллельно друг другу на разных крыльях системы отопления и не зависят друг от друга. Труба, принадлежащая ответчику, по которой осуществляется теплоснабжение, в районе дома разделяется на два фрагмента, по каждому из которых тепловая энергия и теплоноситель поступает отдельно на тепловой узел нежилого помещения и отдельно на тепловой узел жилой части дома. На ответвлениях находятся отдельные приборы учета: ИПУ, принадлежащий ООО «Актив», фиксирующий количество тепловой энергии, поступающей для отопления нежилого помещения; ОДПУ, фиксирующий количество тепловой энергии, поступающей для отопления жилой части дома.

Истец указывает, что, поскольку ИПУ ООО «Актив» не присоединен последовательно к сети, идущей от ОДПУ, для определения фактически принятого количества тепловой энергии и теплоносителя истца не должны применяться суммированные показания двух приборов учета (магазина и жилой части дома).

ПАО «Т Плюс», не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2022 года. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 7 237 рублей 63 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Поскольку тепловая энергия поставляется ответчиком в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «ж(1)» пункта 32 Правил № 354 ответчик обязан определять размер платы за услугу по отоплению исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

В материалы дела представлен технический паспорт на МКД, согласно которому рассматриваемый МКД является единым объектом капитального строительства, нежилые помещения истца являются конструктивной частью указанного многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра от 28.06.2023. Согласно акту, в результате осмотра выявлено, что ввод сетей теплоснабжения расположен со стороны дворового фасада подъезда № 6; теплопотребляющая энергоустановка (тепловой узел) ООО «Актив» расположен на сетях теплоснабжения до теплового узла собственников помещений МКД № 85 по ул. Коммунистическая.

Акт подписан представителями ООО «Актив» и ООО «Управляющая компания», участвующими в деле лицами не оспорен. Актом подтверждается фактическая схема отопления и по существу истцом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец поясняет, что ОДПУ в МКД и ИПУ истца обеспечивают раздельный учет, не фиксируют объемы друг друга полностью или в части, а значит, не обеспечивают учет всей поступающей в МКД тепловой энергии.

В то же время указанная позиция истца отклоняется как несостоятельная.

МКД является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД. Расчет тепловой энергии отдельно по жилой части и отдельно по нежилому помещению истца противоречит законодательству.

Коллективным прибором учета в данном МКД является совокупность средств измерения (прибор учета, установленный в нежилом помещении, и прибор учета, установленный на жилую часть).

Наличие двух отдельных приборов учета не может повлечь изменение порядка расчета тепловой энергии исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960, согласно которой в ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

В таком случае весь поданный в МКД объем тепловой энергии (в жилую часть и нежилое помещение) учитывается совокупностью показаний приборов учета на жилую часть и места общего пользования и на спорное нежилое помещение, поэтому при расчете платы за отопление необходимо исходить из показаний указанных приборов в совокупности.

В силу пункта 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

На основании данного понятия и установленного Правилами № 354 порядка учета и определения объемов потребления коммунальных услуг под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Согласно пункту 43 Правил № 354, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Формула 3(1) приведена соответственно в пункте 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 и предполагает расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном нежилом помещении в многоквартирном доме исходя в том числе из общей площади этого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за потребленный ресурс произведен истцом по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального прибора учета тепла, установленного на нежилую часть истца, с выделением объема на общедомовые нужды.

Формула 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям индивидуального прибора учета. Наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме, на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 40 Правил № 354, в соответствии с которым потребитель коммунальных услуг по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом и нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при расчете платы за отопление в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что весь объем тепловой энергии, поступивший на отопление в МКД (централизованная система отопления), учитывается двумя приборами учета.

ИПУ истца является индивидуальным прибором учета в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы, поскольку обеспечивает учет объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение многоквартирного дома, и, кроме того, данный ИПУ является также частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы за тепловую энергию.

Общий объем тепловой энергии, поданной в МКД, определяется совокупностью показаний двух рассматриваемых приборов учета, что не противоречит Правилам № 354.

Оснований для неприменения сведений о площадях, представленных Роскадастром, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки на дальнейшее применение ответчиком неверных площадей отклоняются, поскольку спорным периодом по встречным исковым требованиям в настоящем деле является декабрь 2022 года; при этом суд в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При изложенных основаниях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А29-726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина