Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121363/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН: 

<

***>, адрес: 460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОРЕНБУРГ, Г ОРЕНБУРГ, УЛ ЦВИЛЛИНГА, ЗД. 61/1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований от 09.07.2025) 1 106 930,84 пеней за просрочку доставки грузов,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 18.01.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 1 113 185,60 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.05.2025.

В судебном заседании 21.05.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 суд отложил судебное разбирательство в целях представления сторонами правовых позиций.

29.05.2025 ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований в сумме 186 778,85 руб., поскольку по истец накладным №№ ЭО802033, ЭО802452, ЭО992173, ЭР184172, ЭР844207 необоснованно включил в размер тарифа стоимость доставки отцепленного в пути следования вагона; в сумме 258 625,92 руб., поскольку истцом по накладным №№ ЭО992173, ЭО992390, ЭР516088, ЭР516379, ЭР516421, ЭР547459, ЭР547733, ЭР676439, ЭР676522, ЭР688724, ЭР689017, ЭР689132 не учтены положения пункта  6.4 Правил №245;  в сумме 6 254,76 руб., поскольку истцом по накладной № ЭП702459 не учтены положения пункта  6.7 Правил №245; в сумме 57 257,46 руб., поскольку истцом по накладным №№ ЭС011489, ЭС113286, ЭС113345, ЭС114115 не учтены положения статья 33 Устава. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы пени.

09.07.2025 истец направил в материалы дела правовую позицию на отзыв ответчика, в котором заявил об отказе от требования в сумме 6 254,76 руб., заявленной в отношении перевозки по накладной № ЭП702459, просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 1 106 930,84 руб., в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени просил отказать.

16.07.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения и ходатайство о снижении суммы пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшение исковых требований, заявленное 09.07.2025,  принято судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем, в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта» истцом были начислены пени в общей сумме 1 113 185  руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате вышеуказанной задолженности. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы; за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 245).

Согласно расчету истца, сумма пени составила (с учетом уточнения в связи с принятием доводов ответчика) 1 106 930,84 руб.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик представил свой контррасчет пени, указав, что оснований для взыскания с ответчика 502 662,23 руб. пени отсутствуют, а оставшаяся сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемых пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов ответчик указал, следующее:

- по накладным №№ ЭО802033, ЭО802452, ЭО992173, ЭР184172, ЭР844207 истец необоснованно включил в размер тарифа стоимость доставки отцепленного в пути следования вагона (186 778,85 руб.);

 - по накладным №№ ЭО992173, ЭО992390, ЭР516088, ЭР516379, ЭР516421, ЭР547459, ЭР547733, ЭР676439, ЭР676522, ЭР688724, ЭР689017, ЭР689132 истцом не учтены положения пункта  6.4 Правил №245 (258 625,92 руб.);

- по накладным №№ ЭС011489, ЭС113286, ЭС113345, ЭС114115 истцом не учтены положения статья 33 Устава (57 257,46 руб.).

Истец не представил правовую позицию относительно указанных возражений ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Суд, рассмотрев доводы ответчика, сопоставив с представленными в материалы дела доказательствами, счел его возражения обоснованными.

По отправке № ЭО802033 вагоны №№ 58575804, 61500062, 65732620, 56357932 были отцеплены в пути следования, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной транспортной накладной.

По отправке № ЭО802452 вагон № 55632905 был отцеплен в пути следования, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной.

По отправке № ЭО992173 вагоны №№ 64976244, 53495420, 55965735 были отцеплены в пути следования, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной

По отправке № ЭР184172 вагон № 66260787 был отцеплен в пути следования, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной.

По отправке № ЭР844207 вагон № 58370107 был отцеплен в пути следования, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной.

О факте отцепки и ее причинах истцу было известно.

Указанные обстоятельства означают, что после отцепки и остановки в пути поименованные выше вагоны уже следовали по новой, досылочной дорожной ведомости.

Согласно пункту 9.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС от 18.06.2003 № 39), досылочная дорожная ведомость заполняется грузополучателем на станции назначения, в том числе, в случае выдачи груза по досылочной дорожной ведомости на прибывшую часть груза к основной отправке. Однако доказательств по досылаемым вагонам истец не предоставил. 

В связи с указанным истец заявил о снижении размера провозной платы по таким отправкам пропорционально отцепленным вагонам для целей расчета размера пени за просрочку доставки груза. Ответчик представил контр расчет, которые истцом не оспорен.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (далее - Правила перевозок грузов по одной накладной), в случае отцепки в пути следования вагона от групповой отправки (далее - основная отправка) перевозчик обязан составить об этом акт общей формы. 

В дорожных ведомостях, которые проследовали с основной отправкой, перевозчиком сделана отметка с указанием номеров отцепленных вагонов, наименования станций, где были отцеплены вагоны, номера актов общей формы. Кроме того, отцепленный вагон в накладной зачёркнут чёрной линией.

На отцепленный вагон была составлена досылочная дорожная ведомость, в соответствии с которой грузы в указанных вагонах были оформлены к перевозке на станции отцепки, о чём также имеется отметка в накладных. 

Досылочные ведомости на вагоны №№ № 55632905, 64976244, 53495420, 55965735, 66260787, 58370107 с отметкой станции назначения о прибытии груза не представлены истцом. А поскольку из накладных № ЭО802452, № ЭО992173, № ЭР184172 и № ЭР844207 не представляется возможным установить даты отправления и прибытия груза на станции назначения в отцепленных в пути следования вагонах  № 55632905, 64976244, 53495420, 55965735, 66260787, 58370107, то в отсутствие указанных сведений невозможно установить факт просрочки доставки груза, а также рассчитать размер возмещения (в случае наличия такой просрочки).

В материалы дела не представлены доказательства прибытия вагонов №№ 58575804, 61500062, 65732620, 56357932 по отправке № ЭО802033; вагона № 55632905 по отправке № ЭО802452; вагонов №№ 64976244, 53495420, 55965735 по отправке № ЭО992173; вагона № 66260787 по отправке № ЭР184172; вагона № 58370107 по отправке № ЭР844207 на станцию назначения с просрочкой доставки.

В виду изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что пени за просрочку доставки груза в отцепленных вагонах начислению не подлежат, соответственно общая сумма за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭО802033, ЭО802452, ЭО992173, ЭР184172, ЭР844207 подлежит снижению на 186 778,85 руб.

При расчете размера пени по накладным №№ ЭО992173, ЭО992390, ЭР516088, ЭР516379, ЭР516421, ЭР547459, ЭР547733, ЭР676439, ЭР676522, ЭР688724, ЭР689017,  ЭР689132 истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245, срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 №263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному Регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

В соответствии с пунктом 7 Правил №245, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о составлении акта общей формы с указанием причины и срока задержки перевозки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

В представленных спорных железнодорожных накладных №№ ЭО992173, ЭО992390, ЭР516088, ЭР516379, ЭР516421, ЭР547459, ЭР547733, ЭР676439, ЭР676522, ЭР688724, ЭР689017, ЭР689132 содержится отметка о составлении акта общей формы о задержке спорных вагонов по причине обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих осуществлению перевозок. 

Кроме того наличие указанных обстоятельств в спорный период и по пути следования спорных вагонов подтверждаются представленными в материалы дела Актами общей формы, распоряжением Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации», телеграммой ОАО «РЖД» №ИСХ-5635/СКАВД от 01.06.2022, справкой Архив вагона о маршруте следования,  письмом Юго-Восточного управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2023  № 922,  письмом Юго-Восточного управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2023 № 826/5, письмом Юго-Восточного управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2023 № 825/5, письмом Юго-Восточного управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации от 18.08.2023 № 929/5, телеграммой ОАО «РЖД» № ИСХ-5635/СКАВД от 01.06.2022, телеграммой ОАО «РЖД» № 4539 от 25.02.2022 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры»;  телеграммой  ОАО «РЖД» № 4234 от 25.02.2022 «Об установлении уровня безопасности № 2»; телеграммой  ОАО «РЖД» № 12378/ЦД от 24.05.2022 о продлении уровня безопасности 2, 3; оперативным приказом № ИСХ-1248/ЮВОСТД от 12.03.2022, заключением Союза «Торгово – промышленная палата Ростовской области» от 21.12.2023 № 738/04,  заключением Союза «Торгово – промышленная палата Ростовской области» от 21.12.2023 № 736/04, иными документами, принятыми в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022  № 757,  приказом Минтранса России от 25.09.2023  №323, приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 191 от 20.05.2022 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса», приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 59 от 24.04.2022 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры», который охватывает субъекты федерации, находящиеся на территориях Юго-Восточной, Северо-Кавказской и Московской железных дорог и т.д.

Представленные в материалы дела документы позволяют признать, что в спорный период существовали обстоятельства, препятствующие перевозке грузов по спорным накладным, что  в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил №245 и статьи 29 Устава.

Истец об основаниях задержки по спорным вагонам был уведомлен посредством размещения уведомления со стороны ОАО «РЖД» в системе АС ЭТРАН, что соответствует положениям пункта 2.1  Приложения №2.16 «Условия предоставления сервиса уведомлений о прекращении и об ограничении перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. 

Электронные железнодорожные накладные создаются и изменяются в автоматизированной системе ЭТРАН в режиме реального времени, в связи с чем о наличии обстоятельств непреодолимой силы истец (грузоотправитель) надлежаще извещается в момент внесения перевозчиком записи в графу № 89 «Отметки перевозчика» о задержке вагонов на промежуточных станциях и составлении актов общей формы, с которыми истец имеет возможность ознакомиться в электронном виде посредством АС ЭТРАН

В виду изложенного, пени в сумме 258 625,92 руб. заявлены истцом не обосновано.

Суд также соглашается с ответчиком, что срок доставки по накладным  №№ ЭС011489, ЭС113286, ЭС113345, ЭС114115 не нарушен, поскольку истцом не учтены положения договора на увеличение сроков доставки (статья  33 Устава).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем тот, что установлен правилами исчисления таких сроков, утвержденными федеральными органами исполнительной власти. 

В свою очередь, в соответствии с п. 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

Вышеназванный приказ Минтранса, являясь ведомственным правовым актом, изданным во исполнение статьи 33 Устава (о чем прямо указано в пункте 1 приказа Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом») не может противоречить ему. Такой вывод подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Соответственно в данном случае следует руководствоваться положениями Устава, предусматривающими возможность заключения договора на увеличение срока доставки с грузополучателем.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Продоптторг» (грузополучатель) имеются соглашения об увеличении срока доставки. В связи с чем срок доставки груза по спорным накладным №№ ЭС113286, ЭС113345, ЭС114115 подлежит увеличению на основании Гарантийных писем ООО «Продоптторг» о согласовании увеличения срока доставки № 2572 от 28.11.2023, № 2542 от 26.11.2023. 

Срок доставки груза по спорной накладной № ЭС011489 подлежит увеличению на основании Гарантийных писем ООО «Мобихим» о согласовании увеличения срока доставки № 2534 от 25.11.2023. Данный факт подтверждается отметками в спорных накладных и актами общей формы.

Грузополучатель, являясь полноценным участником договора перевозки, выгодоприобретателем по указанной сделке, имеет абсолютное право на изменение сроков исполнения обязательств по перевозке. При этом соглашение на увеличение сроков доставки является неотъемлемой частью договора перевозки. Увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651.

Таким образом, требования о взыскании пени в сумме 57 257,46 руб. по указанным накладным суд считает не подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных требований ответчиком возражения не заявлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает обоснованно заявленными к взысканию с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 604 268,61  руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на обстоятельства непреодолимой силы и заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Применение статьи 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер пеней до 300 000 руб.

Судом при этом учтен довод ответчика о том, что в период действия Специальной Военной Операции ответчиком как перевозчиком осуществляются дополнительные процедуры по проверки безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта в целях предотвращения диверсий на железной дороге, которые безусловно приводят к увеличению временных интервалов движения железнодорожных составов и, как следствие, увеличению сроков доставки грузов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение №12150 от 27.11.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 58 396 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.   

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 213 руб. (от суммы требований, признанной судом обоснованной) подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения требования (до  суммы 1 106 930,84 руб.) 188 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №12150 от 27.11.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН: 

<

***>) 300 000  руб. пени, а также 35 213  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №12150 от 27.11.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                 Ж.А. Петрова