АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13907/2021

г. Оренбург

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        21 октября 2022 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 310774635101104 ИНН 

<

***>)

       к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

       о взыскании 105 095 руб. 93 коп. за пользование земельным участком

       встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

       к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 310774635101104 ИНН 

<

***>)

       о взыскании 50 000 руб. – неосновательного обогащения за пользование автостоянкой

       с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Орск».

       При участии в судебном заседании:

       от истца: представитель не явился, извещен;

       от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 14.12.2021, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

       от третьего лица: представитель не явился, извещен.

       В судебное заседание истец, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» о взыскании 1 134 175 руб. 82 коп., из которых: 1 080 000 руб. – неосновательное обогащение; 54 175 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; 24 342 руб. - государственной пошлины.

        Определением суда от 23.12.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» ФИО4. 

       Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

        Определить рыночную стоимость 1 кв.м. годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0208001:43 за период с 15.10.2020 по 15.10.2021.

       07.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-ЭЗ/2022 от 24.01.2022 и счет № 4 от 07.02.2022 на сумму 20 000 руб.

       Определением от 14.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 593 руб. 91 коп.

        Протокольным определением от 05.07.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 26-27). Уточнения произведены с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости арендной платы и фактически  занимаемой на земельном участке площади автостоянки,  определенной  по результатам осмотра. 

       Первоначальный иск  рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 105 095 руб. 93 коп., из которых: 97 346 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение за период  с 15.10.2020 (дата регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок) по 22.06.2022, 7 749 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 22.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы (т. 2 л.д. 36-37).

      Общество с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» обратилось со встречным исковым заявлением (КАД  11.03.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. – неосновательного обогащения за пользование частью автостоянки с кадастровым номером 56:43:0208001: 109 за период с 15.10.2020 по 15.10.2021 (принято определением суда от 18.03.2022).

         Определением суда от 19.04.2022 привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Орск».

      От истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы, возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

       Ответчик заявлял  ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения рыночной платы за пользование 1 кв.м.  объекта недвижимости автостоянка, а также определения площадей частей автостоянки, площади фактического использования автостоянки с кадастровым номером   56:43:0208001:109, принадлежащей ООО «Братья Сагайдак и Компания» на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0208001:43. 

В судебном заседании 22.09.2022  не настаивал на рассмотрении ходатайства.

В настоящем заседании просит отложить судебное разбирательство, поскольку намерен заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела № А47-636/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания»  о признании отсутствующим права собственности на сооружение автостоянка 56:43:0208001:109, площадь 7590.2 кв.м. в целях процессуальной экономии.

В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать,  встречный иск удовлетворить в полном объеме.

           Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

       Суд назначает исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

        С учетом вышеизложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

        Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, позволяющими разрешить указанный спор по существу без назначения судебной экспертизы,  обязательных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

         От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

        Третье лицо отзыв на иск не представило.

        При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

        При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

        Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости № 56:43:0208001:43-56/2019/2020-6 от 15.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, площадью 528142 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № 18 от 13.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы» (продавец). Договор заключен конкурсным управляющим указанного общества в процедуре реализации имущества признанного банкротом общества. Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 образован из земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:2  01.03.2010

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 по делу № А47-15058/2018 общество «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы» признано банкротом, в связи с чем все имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, в рамках конкурсного производства выставлено на продажу. 

       По результатам открытых торгов от 07.07.2020 победителем объявлен ФИО2, 13.07.2020 с ним заключен договор купли-продажи имущества № 18, на основании которого право собственности на имущество общества «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы», в том числе на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 перешло к ФИО2 (что установлено в рамках рассмотрения дела № А47-6013/2013).

       После оформления права собственности и получения подтверждающих документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) истцу стало известно, что на вышеуказанном земельном участке также расположены здания и сооружения, принадлежащие другим лицам, в том числе :

       1. сооружение, назначение «автостоянка», кадастровый номер 56:43:0208001:109, площадь 7590.2 кв.м., адрес расположения: 

<

...> (собственником которого является - общество с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и Компания", дата регистрации права - 20.02.2020);

       2. здание проходной, назначение - нежилое, кадастровый помер 56:43:0201020:112 (здание проходной), расположенного по адресу Оренбургская область,   1 этажный, площадь 6 кв. м., адрес расположения: 

<

...> (собственником которого является  - ООО «БСИК», дата регистрации права - 20.02.2020).

        Полагая, что ответчик, являясь с 20.02.2020 собственником автостоянки с кадастровым номером 56:43:0208001:109 и проходной с кадастровым номером  56:43:0201020:112, также является фактическим пользователем части земельного участка (с кадастровым номером 56:43:0208001:43),   принадлежащего ФИО2 на праве собственности, но плату за пользование земельным участком не вносит, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

      В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом были направлены 14.07.2021 г. и 07.10.2021 г. требования о необходимости погашения задолженности в виде неосновательного обогащения, однако, претензии оставлены ответчиком без ответа.

       Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» предъявило встречные исковые требования, со ссылкой на то, что принадлежащая обществу автостоянка, кадастровый номер: 56:43:0208001:109 имеет общую площадь 7590,2 кв.м., однако общество использует лишь огороженную часть,  а часть автостоянки находится на земельном участке ФИО2 и используется им,     третья часть автостоянки расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:158 площадью 1221 кв.м., право общей долевой собственности на который с 24.08.2021 года принадлежит ООО «Братья Сагайдак и Компания» (1/2 доля) и частному профессиональному образовательному учреждению «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» (по 1/2 доле каждому) на основании договора № 5 купли - продажи земельного участка от 19.08.2021 года, заключенному между Администрацией города Орска, ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-1» (1/2 доля) и ООО «Братья Сагайдак и Компания» (1/2 доля).

       Право общей долевой собственности покупателей земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:158 по договору от 19.08.2021 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Орск 24.08.2021 года.

       Первоначально общество «Братья Сагайдак и Компания» считало доводы ИП ФИО2 об использовании обществом под автостоянку земельного участка площадью 6369,2 кв.м., не соответствующие действительности,  указывая, что общество фактически использует  часть автостоянки, которая расположена на земельном участке ИП ФИО2   площадью 3423 кв.м.

После уточнения первоначальных исковых требований в части используемой обществом  площади земельного участка 3608 кв.м., (принято судом 05.07.2022)  от общества поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя, которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 22.09.2022. 

22.09.2022 ответчик общество вновь заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  отношения к уточненным исковым требованиям не представил. 

Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.10.2022.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель общества  просил отложить судебное заседание, указывая на необходимость проведения судебной экспертизы.  Фактически отзыв на уточненные первоначальные исковые требования не представлен.     

        Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

        Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

         Таким образом, на основании названных норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок без оформления каких-либо отношений с собственником возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

       В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

        По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

        Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце. 

        Одновременно суд учитывает, что в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

       Судом установлено, что право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43  в судебном порядке  ответчиком не оспорено и не оспаривалось.

В арбитражном суде Оренбургской области  рассматривалось дело № А47-6013/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, площадью 528 142 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Постановлением  от 06 октября 2022 г. Арбитражного суда Уральского округа  оставлено без изменения решение суда первой и  постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, на день вынесения настоящего решения ФИО2 является титульным владельцем земельного участка. 

Также сторонами не оспаривается, что согласно данным ЕГРН и фактическим обстоятельствам, на земельном участке располагается   часть автомобильной стоянки с кадастровым номером  56:43:0208001:109. 

Факт оспаривания ФИО2 зарегистрированного права собственности общества на автомобильную стоянку не исключает возможности рассмотрения дела по существу, поскольку  титул собственности на автомобильную стоянку в настоящий момент не изменен. В настоящем деле  подлежит доказыванию факт использования земельным участком обществом, который самим ответчиком не оспаривался и  нашел документальное подтверждение  материалами дела.

Фактически между сторонами имеется спор по площади фактического использования земельного участка.

         При  установлении данных обстоятельств суд в совокупности учитывает представленные в дело документы:

- реальная схема расположения сооружения автостоянки,   представленная самим ответчиком в электронном виде (КАД  19.04.2022), отражающая огороженную и используемую ООО «БСиК» территорию автостоянки на земельном участке истца. 

- выкопировку из заключения  эксперта по результатам строительно-технической судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А47-636/2021 (т. 2 л.д. 32).

Из указанных документов, не содержащих схематических    расхождений, следует, что огороженная и используемая ответчиком площадь в качестве автостоянки на земельном участке с кадастровым номером   56:43:0208001:43 составляет 3608 кв.м.

 Суд принимает данные доказательства на основании  части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Также необходимо отметить, что для измерения  площади на местности (которая в настоящем случае является огороженной) необходим минимальный набор технических средств и знаний, необходимости в проведении замеров именно кадастровым инженером не требуется.

         Таким образом, материалами дела документально подтверждена площадь использования земельного участка ответчиком, использованная в расчете уточненных исковых требований.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 1-ЭЗ/2022 от 24.01.2022, рыночная стоимость 1 кв.м. годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0208001:43 с 15.10.2020 по 15.10.2021 составляет 16 руб. 

        Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является надлежащим доказательством по делу, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а также предупреждение эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является подробным, мотивированным и обоснованным.

        Возражений  на заключение эксперта от сторон не поступало.

        Таким образом,   неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.10.2020 по 22.06.2020 составило 97 346  руб. 72 коп., исходя из размера арендной платы в год – 57 681 руб. 

       Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 7 749 руб. 21 коп. за период с 14.11.2020 по 22.06.2022. 

       В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

        В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

       Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

       Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

       При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

       В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

       Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

      В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

      Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2020 по 31.03.2022 в размере 4 833 руб. 98 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ и введенного моратория. 

        В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказывает по вышеуказанным основаниям.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начиная с 23.06.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.  

         Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в период действия указанного моратория установленные судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Это обстоятельство не лишает истца возможности после отмены действия моратория   обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов.

Оценив законность и обоснованность требований по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.   

         Встречные исковые требования мотивированы тем, что часть автостоянки является огороженной территорией, которой пользуется общество, а часть расположена на земельном участке  56:43:0208001:43 и в силу этого, лицом ее использующим является ФИО2

        Данные доводы истца по встречному иску не нашли документального подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными ФИО2

        С момента приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 (с 15.10.2020 г.) ИП ФИО2 не имеет имущества на территории сооружения «автостоянка» с кадастровым номером 56:43:0208001:109. Доказательств того, что ИП ФИО2  использует часть территории вышеуказанного сооружения «под размещение своей автостоянки» в дело не представлено.

       Кроме того, ИП ФИО2 проведен технический осмотр 30.09.2022, с составлением соответствующего акта, с целью установления наличия/отсутствия выходов (доступа) из зданий расположенных по адресу: 

<

...> центральная часть кадастрового квартала 56:43:0208001, с кадастровым номером 56:43:0208001:93 и 56:43:0208001:96, принадлежащих ФИО2 и примыкающих (соседствующих) с сооружением (автостоянкой) с кадастровым номером 56:43:0208001:109, принадлежащим ООО «Братья Сагайдак и Компания» и  части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43, примыкающей (близлежащей) к автостоянке и выявление следов (последствий) его использования с доступом (выходом) из указанных зданий.

        В ходе осмотра установлено, что здания, принадлежащие ФИО2 с кадастровыми номерами 56:43:0208001:93,  56:43:0208001:96, примыкающие (соседствующие) с сооружением «автостоянка», с кадастровым номером  56:43:0208001:109, не имеют выходов (доступа) на данное сооружение, в том числе на грунтовую его часть; и примыкающий (близлежащий) к вышеуказанным зданиям земельный участок (часть территории сооружения «автостоянка» с кадастровым номером 56:43:0208001:109 не имеет следов (последствий) его использования с доступом (выходом) из указанных зданий.

        Южная часть земельного участка (части территории сооружения «автостоянка» с кадастровым номером  56:43:0208001:109) прилегающая (соседствует) со зданием с кадастровым номером 56:43:0208001:94, собственником которого ФИО2 не является, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.  

        Кроме того, как видно из  выписки из ЕГРН внутри территории сооружения «автостоянка» с кадастровым номером 56:43:0208001:109 находится единственный объект недвижимости:         здание проходной, назначение - нежилое, кадастровый номер 56:43:0208001:112, 1-этажный, площадь 6 кв. м., принадлежащий ООО «Братья Сагайдак и Компания».

         Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

        Общество также ссылалось на то обстоятельство, что в 29.06.2017 ФИО5 (прежний собственник  автостоянки) получила от  прежнего собственника земельного участка предложение заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 с площадью 3423 кв.м.

      Между тем, данное обстоятельство лишь подтверждает факт неурегулирования вопроса по поводу оформления прав на земельный участок занятый автостоянкой, но не может подтверждать факт использования ФИО2 автостоянки с 15.10.2020.   

         Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску доказательств пользования ответчиком частью сооружения, принадлежащего ему на праве собственности не представлены, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью автостоянки с кадастровым номером 56:43:0208001:109, площадью 2946,20 кв.м.  удовлетворению не подлежит. 

       ИП ФИО2 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 

        Рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего. 

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        При частичном удовлетворении требований, расходы  подлежат  пропорциональному  распределению.

        В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

        Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен. 

        В силу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

        В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. 

        Расходы по проведению экспертизы понесены истцом путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по чекам-ордерам от 17.12.2021  на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

       Факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается материалам дела. 

            Таким образом, в силу статей 106, 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

        С ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом принятых уточнений, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 038 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения встречного искового заявления относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат. 

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 102 180 руб. 70 коп., в том числе: 97 346 руб. 72 коп. – неосновательного обогащение, 4 833 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 446 расходов на проведение экспертизы, 4 038 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Исполнительный лист выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу

        Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 189 руб. возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета, выдав справку. 

       2. В удовлетворении встречного иска отказать. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                                                                А.В. Калашникова