ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34115/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-4871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.02.2018 по делу № А53-34115/2017 (судья Пипник Т.Д.)по иску акционерного общества «Донэнерго»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (далее – ответчик) о взыскании 1 849 146 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за использование опор ЛЭП для размещения линий связи (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, осуществляя подвес линий связи на опорах ВЛ электропередачи открытого акционерного общества «Донэнерго» в г. ФИО3-на-Дону, не производит оплату стоимости услуги по предоставлению установочного места на опоре ВЛ. Кроме того, подвес линий связи на опорах ВЛ акционерного общества Донэнерго» в г. ФИО3-на-Дону осуществляется без заключения соответствующего договора с собственником опор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 849 146 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 18 111 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что ответчик, осуществляя подвес линий связи на опорах ВЛ электропередачи открытого акционерного общества «Донэнерго» в г. ФИО3-на-Дону, не производил оплату стоимости услуги по предоставлению установочного места на опоре ВЛ. Кроме того, подвес линий связи на опорах ВЛ акционерного общества Донэнерго» в г. ФИО3-на-Дону осуществлялся без заключения соответствующего договора с собственником опор. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за использование опор ЛЭП для размещения линий связи. Факт принадлежности опор истцу подтвержден материалами дела. Кроме того, суд сослался на преюдициальные выводы приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 1-40/2017 № 1-475/2016 от 29.03.2017 в части количества использованных опор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником спорных опор;

- оспаривает использование  в период с 24.06.2016 по 24.10.2017 465 опор ЛЭП принадлежащих истцу, указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 1-40/2017 № 1-475/2016 от 29.03.2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на имущественный комплекс энергоснабжения, в том числе - на линии электропередач и несущие опоры ВЛ, возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго», передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (ф. ОС-6).

Деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередачи 0,38 кВ и 0,4 кВ не относятся к недвижимому имуществу.

Оспаривая принадлежность истцу опор ЛЭП, ответчик, со своей стороны, правопритязаний на них не заявляет, доказательств принадлежности их иному лицу не представил. Учитывая фактическое владение и пользование указанными опорами как частью имущественного комплекса истцом, презюмируется право собственности указанного лица, пока не будет доказано обратное.

Напротив, 14.06.2016 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора для размещения на опорах ЛЭП сети оптико-волоконных линий связи. Проект договора подписан руководителем ответчика, имеет оттиск печати общества. В проекте договора указано на размещение линий связи с использованием 190 опор. Оферта содержала предложение об оплате за использование опор в сумме 224 рубля 67 копеек за каждую в месяц (приложение № 4).

По результатам совместного обследования АО «Донэнерго» были подготовлены и 24.06.2016 выданы технические условия на подвес волоконно-оптическогокабеля ООО «Интегрированные сети связи». В соответствии с перечнем установочных мест, предоставляемых филиалом АО «Донэнерго» РГЭС в пользование ответчику установлено, что количество установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи (ВЛ) АО «Донэнерго» в г. ФИО3-на-Дону, предоставленных ООО «Интегрированные сети связи» для подвеса линий связи и радио, составляет 190 штук.

Однако договор заключен не был. Ответчик, осуществляя подвес линий связи на опорах ВЛ электропередачи открытого акционерного общества «Донэнерго» в г. ФИО3- на-Дону, не производил оплату стоимости услуги по предоставлению установочного места на опоре ВЛ.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость услуги по предоставлению установочных мест на опорах ВЛ АО «Донэнерго» в г. ФИО3-на-Дону. 

Ответчик задолженность не оплатил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, просил Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону представить копию приговора по делу № 1-40/2017 № 1-475/2016 от 29.03.2017.

Так, Пролетарским районным судом установлено, и это отражено в упомянутом приговоре, что осужденный ФИО4, является заместителем начальника отдела коммерческих услуг филиала ОАО "Донэнерго" электрические сети, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В соответствии с ПСП-СМК-09.90-404.03-2014, утвержденной 01.07.2014 ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети, он выполняет работу по ведению (контролю) обязательств и хозяйственных операций по заключенным договорам на работы, выполняемые отделом коммерческих услуг, организовывает разработку технико-экономических обоснований необходимости оказания конкретных услуг, участвует в ведении учета всех видов работ и реализации товаров в соответствии с договорами и оплатой, контролирует материально-техническое обеспечение договорных обязательств, финансовые и экономические показатели отдела, правильность использования средств, своевременное выполнение договорных обязательств по оказанию коммерческих услуг, контролирует своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по реализации услуг, финансовой деятельности, материально-технического снабжения и работы транспорта, получил коммерческий подкуп в сумме 200 000 рублей при следующих обстоятельствах.

14.06.2016 в филиал «Донэнерго» поступило заявление генерального директора ООО "ИСС" ФИО5 о заключении договора по подвесу волоконно-оптического кабеля для предоставления услуги доступа к сети Интернет. Данная заявка была передана ФИО6 для исполнения начальником отдела коммерческих услуг ФИО7 В ходе исполнения данной заявки ФИО6, подготовил служебную записку за подписью начальника отдела и отправил в подразделение - "Восточные районные электрические сети" (Первомайский и Пролетарские районы г. Ростова-на-Дону). В заявлении ФИО5 была приложена план-схема размещения, которая охватывала опоры, находящиеся только на территории восточного подразделения.

14.06.2016 в период с 11 до 12 часов ФИО6, встретился с генеральным директором ООО "ИСС" ФИО5 и главным инженером Восточного РЭС ФИО8., инициатором встречи был сам ФИО5

Предметом переговоров было обсуждение вопроса об условиях размещения на опорах ЛЭП, принадлежащих АО «Донэнерго» сетей, принадлежащих ООО «ИСС».

В приговоре изложены показания ФИО5, который показал, что он возглавляет компанию «ИСС», оказывающую услуги населению по установке оптиковолоконной линии Интернета, заместителем у него работает ФИО9, который в итоге встретился с подсудимым ФИО6 сотрудником ДОНЭНЕРГО, примерно в конце мая - начале июня 2016 года.

Причиной встречи было то, что рабочими ДОНЭНЕРГО, была проведена обрезка их оптиковолоконной линии, которая была установлена на опоры электропередач в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Рабочие на вопросы о причинах обрезки кабеля передали телефон ответственного сотрудника ДОНЭНЕРГО Лопатка, который, с их слов, регулирует эти вопросы. Затем ФИО9 встретился с Лопатка, суть их беседы сводилась к тому, что надо заключить договор в связи с тем, что их оптиковолокно будет размещено на опорах, принадлежащих ДОНЭНЕРГО.

ФИО5 показал, что его зам ФИО9 не раз встречался по указанному вопросу с подсудимым и Лопаткой, при этом передавал схему расположения опор и волокна, в итоге Донэнерго насчитало им 597 столбов, на которых должна опираться их оптиковолоконная линия. В итоге их переговоров с указанными представителями ДОНЭНЕРГО было установлено, что часть столбов будет использоваться официально, по договору, а часть- неофициально, но деньги за эту часть надо передать наличными ФИО6, а Лопатка хотел получить за каждый используемый столб 100 руб. наличными, иначе бы он не выдал техусловия на официальный договор. На одной встрече он лично встретился с Лопатка, а позже подъехал ФИО6, было это в районе ул.Шолохова. ФИО5 показал, что он стал обговаривать детали договора и цены, пытаясь выяснить, откуда такая цена за столб, но Лопатка четко ему так и не смог это объяснить.

ФИО5 показал, что он хотел потянуть время, чтобы успеть установить свои столбы и не платить лишнее ДОНЭНЕРГО. После того, как они все же перепроверили на местах количество столбов, оказалось, что их действительно можно считать в меньшем количестве, чем говорил им изначально подсудимый, а именно более 450 штук, если не учитывать тонкий кабель и те опоры, на которых подвешены были по два кабеля.

По итогам переговоров условились на цифре фактически используемых опор- 465 штук. ФИО5 показал, что по итогам переговоров его тактически устроила цифра опор- 190 штук, по которым должен был быть заключен официальный договор, предложенная ФИО6, так как платить по нему, если бы он в итоге был подписан, пришлось бы меньше, даже с учетом требуемого фигурантами неофициального вознаграждения, чем платить официально за 465 штуки, он это осознавал, кроме того, он хотел выиграть время, после чего уменьшить платежи путем сокращения количества опор за счет монтажа своих опор, либо уменьшения цены за аренду одной опоры.

Относительно количества опор, фактически используемых ООО «ИСС», указанного в черновых расчетах, приобщенных к делу, он все четко осознавал, обманутым в этой части он себя не считает, так как его заместитель лично на месте пересчитывал количество фактически используемых ими опор, чтобы, чтобы быть в курсе во время переговоров с «ДОНЭНЕРГО».

Из описанного следует, что поводом для обращения ООО «ИСС» 14.06.2016 в АО «Донэнерго» для заключения договора явился демонтаж самовольно размещенного оборудования организации ответчика на опорах ЛЭП сотрудниками истца. Следовательно, на момент направления проекта договора и выдачи технических условий от 24.06.2016, сети ответчика были размещены.

Из приговора прямо следует, что предметом совместной проверки (пересчета) явилось количество фактически используемых опор, которых было выяввлено 465 штук.

Руководитель ООО «ИСС» ФИО5 признал свое недобросовестное поведение – намеренное затягивание переговоров о заключении договора, включение в его условия о количестве опор меньшем, чем фактически используется ответчиком, при этом точное количество опор на день выдачи технических условия было известно и ему как руководителю ответчика, и должностным лицам организации истца.

Поскольку оснований сомневаться в показаниях ФИО5, допрошенного в суде общей юрисдикции и признавшего определенные факты, не имеется, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности количества фактически используемых ответчиков опор.

Как было указано ранее, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из описанного следует, что приговором установлен факт размещения ранее 24.06.2016 организацией ответчиком собственных сетей на ЛЭП, принадлежащих истцу, установлено количество используемых ООО «ИСС» опор – 465 штук, период их использования, начавшийся до выдачи технических условий 24.06.2016.

Этот судебный акт по указанным обстоятельствам преюдициален для данного дела. Факт участия АО «Донэнерго» в уголовном деле, исходя из буквального содержания нормы процессуального закона, значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доказанным факт использования ответчиком имущества истца без заключения договора и без внесения за это платы.

Приказом ОАО «Донэнерго» от 09.02.2015 № 65 «О вводе в действие расчета стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре ВЛ ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования» с 01.03.2015 установлена единая стоимость на предоставление одного установочного места по вновь заключаемым и действующим договорам, которая" составила 224 рубля 67 копеек в месяц. Решением Управления Федеральной, антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2015 ОАО «Донэнерго» было признано нарушившим п. 6 ч. I ст. 10 № 135 Федерального закона «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным, образом необоснованного установления различных цен на оказанные услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередач.

В процессе рассмотрения дела антимонопольной службой «Донэнерго» было получено заключение эксперта Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» от 26.12.2014 № 0480601201, согласно которому рыночная стоимость по предоставлению услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи ОАО «Донэнерго» в течение одного года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, составила 2 696 рублей в год или 224 рубля 67 копеек в месяц.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 13.04.2015 № 328\05 истцом была проведена работа по установлению единой стоимости за услугу по предоставлению во временное пользование установочных мест на опорах воздушных линий в г. Гуково Ростовской области для всех хозяйствующих субъектов, которым оказывается данная услуга, и для всех была установлена одинаковая цена услуг в размере 224 рублей 67 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу № А53- 16983/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 стоимость услуг за одно установочное место признана в размере 224 рублей 67 копеек. С 01.03.2015 истцом установлена единая стоимость на предоставление одного установочного места на опорах ВЛ в размере 224 рублей 67 копеек в месяц (без НДС 18 %) для всех контрагентов открытого акционерного общества «Донэнерго» в Ростовской области.

Поскольку деятельность истца как субъекта естественной монополии подвержена тарифному регулированию, установленная для него тарифная ставка стоимости предоставления в пользование имущества (опор ЛЭП) для размещения сетей связи подлежит применению ко всем отношениям, возникающим по поводу такого использования.

Кроме того, эту же ставку оплаты за пользование опорами ответчик добровольно включил в подписанный им проект договора об использовании опор, направленный истцу (приложение к договору № 4).

Исходя из этого, истец рассчитал размер неосновательного обогащения – сбереженной ответчиком платы за использование 465 опор - по 224,67 руб. (без учета НДС) в месяц за каждую за 15 месяцев (в период с 24.06.206 по 24.10.2017) путем перемножения указанных данных, что дало результат 1 567 073 рубля 25 копеек. Сумма сбреженной оплаты с учетом НДС в размере 18% составила 1 849 146 рублей 45 копеек.

Из описанного следует, что исковые требования доказаны истцом по существу и по размеру, ответчиком в установленном процессуальном порядке не опровергнуты, а потому иск удовлетворен правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 года по делу №А53-34115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              О.А. Сулименко