ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5134/2022

г. Вологда

27 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-5134/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>) о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2021 года в размере 406 474,51 рубля, неустойки за период с 21 апреля 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 61 631,04 рубля, неустойки, начисленной с 03 февраля 2022 года по день фактической оплаты основного долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 апреля 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 59 764,85 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции неверен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец на основании договора от 01 сентября 2017 года № 90304 за период с марта по апрель 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Для оплаты тепловой энергии истцом ответчику были выставлены универсальные передаточные документы за март 2021 года на сумму 202606,06 рублей, за апрель 2021 года на сумму 203868,45 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты, поставленной за период с марта по апрель 2021 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 4 от 19 января 2022 года об оплате тепловой энергии, полученной в апреле 2021 года на сумму 203868,45 рублей и № 17 от 12 февраля 2022 года об оплате тепловой энергии, полученной в марте 2021 года на сумму 202606,06 рублей.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет подлежащей взысканию сумму неустойки, как усматривается из прилагаемого к апелляционной жалобе расчета, по мнению ответчика, суд не учел ряд произведенных ответчиком ранее оплат. Вместе с тем, каких  - либо доказательств в обоснование расчета ответчиком не представлено. Как усматривается из платежных поручений № 4 и № 17 от 19 января 2022 года и 12 февраля 2022 года выставленные истцом за спорный период счета были оплачены денежными средствами перечисленными ответчиком истцу именно на основании данных документов.

Доказательства того, что задолженность за исковой период была частичного погашена ответчиком ранее, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и вынесенное им решение права ответчика не нарушают.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-5134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Д. Фирсов